Стецюк Ольга Михайловна

Дело № 2-356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецюк ОМ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Стецюк О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просила суд расторгнуть договор, пункт 3.3 кредитного договора признать недействительным в части завышенной неустойки. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усл...

...овиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств предъявления ПАО «Сбербанк России» к Стецюк О.М. требований о взыскании неустойки, а также сведений о начислении неустойки и о её размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав условиями кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, отсутствие нарушений условиями договора Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для признания кредитного договора в части установления размера неустойки недействительным и снижении размера неустойки, установленного кредитным договором, равно как и не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, по основаниям, приведенным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Стецюк ОМ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецюк ОМ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Стецюк О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просила суд расторгнуть договор, пункт 3.3 кредитного договора признать недействительным в части завышенной неустойки. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус...

...ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств предъявления ПАО «Сбербанк России» к Стецюк О.М. требований о взыскании неустойки, а также сведений о начислении неустойки и о её размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав условиями кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, отсутствие нарушений условиями договора Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для признания кредитного договора в части установления размера неустойки недействительным и снижении размера неустойки, установленного кредитным договором, равно как и не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, по основаниям, приведенным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Стецюк ОМ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева

дело № 2-2336/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

15 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Голобокове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Стецюк О.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон...

....

Как усматривается из материалов дела, Центральным районным судом г. Читы рассмотрен гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что настоящий спор по исковому заявлению Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет тот же предмет и те же основания, что и спор, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы.

При таком положении в силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Голобокове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Стецюк О.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.03.2012г. между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. 10.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Читы производство в части требований части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 1 указанного закона установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению истца на заключение договора, истец была ознакомлена с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, графиком возврата кредита по частям, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, в том числе информацией о полной стоимости кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает несостоятельными доводы истца Стецюк О.М. о том, что указанный Кредитный договор является типовым и истец была лишена прав на внесение изменений в его содержание, чем были ущемлены её права, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ Стецюк О.М. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

При этом суд критически относится к утверждениям истца о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Кредитного договора с истцом, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу Стецюк О.М.

Доводы иска Стецюк О.М. о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита являются также необоснованными. Так, представленный истцом в подтверждение своих доводов кредитный договор содержит сведения о условиях предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита (17,50 %).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Стецюк О.М. не обладала информацией относительно размера кредита, полной стоимости кредита, полной суммы выплат, в том числе в части комиссий, графика погашения кредита, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.Указанное не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Также суд признает, что истец не представила доказательства того, что в момент заключения кредитного договора она была не согласна с какими-либо условиями кредитного договора и хотела бы их изменить, а также доказательства того, что банк отказала ему в изменении этих условий.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5.1 кредитного договора предусмотрена возможность списания денежных средств со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета дебетовой банковской карты. В п.4.2.6 предусмотрен порядок безакцептного списания денежных средств со счета банковского вклада или карты, о чем также было известно Стецюк О.М., что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа.

Доказательств предъявления ПАО «Сбербанк России» к Стецюк О.М. требований о взыскании неустойки, а также сведений о начислении неустойки и о ее размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, штрафа за недобровольное исполнение требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2016 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-3022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецюк О.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, признания незаконными действий ответчика в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

установил:

истец Стецюк О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. 10.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просила суд расторгнуть договор, пункты 2.6,5.1,8.8 кредитного договора признать недействительными в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенного процента за неисполнения обязательств по договору, включение в договор условия о без акцептном списании денежных средств со счета заемщика, включения условия о передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие. Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 1 указанного закона установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.10. 2012г. между ОАО «Просвязьбанк» и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению истца на заключение договора, истец была ознакомлена с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, графиком возврата кредита по частям, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, в том числе информацией о полной стоимости кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает несостоятельными доводы истца Стецюк О.М. о том, что указанный Кредитный договор является типовым и истец была лишена прав на внесение изменений в его содержание, чем были ущемлены её права, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ Стецюк О.М. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Доказательств того, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу Стецюк О.М. у суда не имеется.

Доводы иска Стецюк О.М. о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита являются также необоснованными. Так, представленный истцом в подтверждение своих доводов кредитный договор содержит сведения о условиях предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита.

Стецюк О.М. обладала информацией относительно размера кредита, полной стоимости кредита, полной суммы выплат, в том числе в части комиссий, графика погашения кредита, поскольку копии указанных документов представлены истцом в суд.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита.

Согласно п.2.6 кредитного договора предусмотрена возможность списания денежных средств со счета заемщика, открытых у кредитора, предусмотрен порядок безакцептного списания денежных средств со счета банковского вклада или карты, о чем также было известно Стецюк О.М., что подтверждается его подписью в договоре. Указанное условие для клиента имеет преимущество в виде осуществления платежа по кредиту с использованием банковской карты, без дополнительного поручения Банку о соответствующим списании денежных средств со счета заемщика. Кроме того, заемщик путем направления в Банк заявления вправе отозвать данного акцепта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»

В соответствии с п.5.1 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств предъявления Банком к Стецюк требований о взыскании неустойки, а также сведений о начислении неустойки и о ее размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно разрешить вопрос о несоразмерности неустойки оснований не имеется.

Согласно п.8.8 договора кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать и уступать все свои права и обязанности по договору согласно действующему законодательству РФ без согласия заемщика иным кредитным организациям.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к третьему лицу права осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых истец исходил на момент заключения договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте уведомления о полной стоимости кредита, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, отсутствие нарушений условиями договора Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для признания кредитного договора в части недействительным, равно как и не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, по основаниям, приведенным истцом.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, штрафа за недобровольное исполнение требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Стецюк О.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, признания незаконными действий ответчика в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2016 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-2816/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стецюк о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице своего представителя – Васенина действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,60% годовых. Стецюк приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере и в сроки, предусмотренные договором. Принятые по договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Также, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице своего представителя – Васенина, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стецюк в судебное заседание не явилась о дате, месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,60% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый устав Банка и новое наименование - публичное акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Договором в п. п. 3.1- 3.3 определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, проценты выплачиваются ежемесячно и начисляются на сумму остатка задолженности со дня зачисления денег на счет и по дату окончательного погашения, интервалом в один месяц. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

Право требования от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. 4.2.3 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют, график платежей (приложение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) подробный расчет задолженности по кредитному договору, с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки (л.д.____). Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора (п. 4.2.3) стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного представителем истца, следует, что задолженность ответчика Стецюк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования о расторжении договора, взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Стецюк

Взыскать со Стецюк в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитным договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Иванец С.В.

Решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Дело № 2-3269-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк С.М. к ПАО «ПРОМСВЯБАНК» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «ПРОМСВЯБАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. истцом в ПАО «ПРОМСВЯБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию истец не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Просит обязать ПАО «ПРОМСВЯБАНК» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Стецюк О.Н. находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯБАНК», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Стецюк О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «ПРОМСВЯБАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления была направлена претензия в Банк с требованием представить копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку копии документов, содержащих банковскую тайну, не могут быть предоставлены по письменному запросу (претензии) истца, поскольку такой запрос не позволяет идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Необходимые документы истец может получить путем личного обращения либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.

Кроме того истец может получить самостоятельно в любое удобное для него время истребуемые документы, обратившись с этой целью в любой операционный офис банка. Сведений обращения истца в банк с целью получения необходимых ему документов также не представлено. Следовательно, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Истец не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения его материальных требований он вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Исходя из представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стецюк С.М. к ПАО «ПРОМСВЯБАНК» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Стецюк О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Стецюк О.М. на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания процентов 17,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, представила заявление о согласии на рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Стецюк О.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть ...

...дело в их отсутствие не просили.

С согласия представителя истца, на основании ст. 223 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания процентов 17,9 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков и расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, с ответчика Стецюк О.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Стецюк О.М. солидарно в счет погашения задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Иванец С.В.

Дело № 2-5142/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006728-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Ермолиной Н.В., истца Стецюк О.М., ответчика Ермакова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Стецюк ОМ к Ермакову РВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который не проживает в ней более <данные изъяты> с регистрационного учета не добровольно не снимается бремя содержания не осуществляют. Просит суд, с учетом уточнений, сделанных устно в судебном заседании признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетеля СНА, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При это...

...м частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ, п.3 ст.31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, если между ними соглашением не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, указанного в иске ДД.ММ.ГГГГ года является истец.

Согласно справке паспортной службы по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик членом ее семьи не является, приходится ей сыном у которого уже давно своя семья и дети, по указанному адресу не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, в проживании истец ответчику не препятствовала, с чем согласился ответчик в судебном заседании и что частично подтвердила свидетель.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет с ним совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, в спорном жилье не проживает, его следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Стецюк ОМ к Ермакову РВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать Ермакова РВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ермакова РВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ермакова РВ в пользу Стецюк ОМ расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Председательствующий по делу № 11-226-16

Мировой судья 2 –го судебного участка

Центрального района г.Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Стецюк О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-Р-860480. Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за подключение CMC-информирования в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия Банка по взиманию указанных выше комиссий и штрафов противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб....

..., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Стецюк О.М. подала жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом жалоба мотивирована тем, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.238 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 1 указанного закона установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им и кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Просвязьбанк» и Стецюк О.М. был заключен кредитный договор № по обслуживанию кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Банк обязался осуществить обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях договора.

Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссии в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – комиссия за подключение СМС-информирование, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание карты (ежегодно).

Согласно п. 7.2.3 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, клиент обязуется оплачивать банку вознаграждение за годовое обслуживание счета в соответствии с действующими тарифами, а также оплачивать банку иные вознаграждения (комиссия) в соответствии с тарифами.

Согласно анкеты на оформление банковской карты, истец была ознакомлена с условиями предоставления и использования международных банковских карт с льготным периодом кредитования ОАО «Промсвязьбанк», а также с тарифами, копию которых получил. Кроме того заявлением на оформление международной банковской карты подтвердила присоединение к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Стецюк О.М. располагала на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, в том числе информацией о полной стоимости кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда не имеется.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию Стецюк О.М., изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Стецюк О.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стецюк О.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова