Стефанов Виктор Григорьевич

№2-659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553067,84 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 553067 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16061 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по ...

...основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553067,84 рублей.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем на законных основания, совершил правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за погашения причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 1545 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 067 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 545 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________

К делу № 2-1654/2024

23RS0012-01-2024-001695-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 03 сентября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банниковой С. Н. к Стефанову В. Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании сумма ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банникова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стефанову В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании сумма ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2023 года между истцом (наймодателем) и ответчиком (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Истец передала ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру с условием о внесении арендных платежей ежемесячно в размере 13 000 рублей и возложением на нанимателя обязанности по оплате коммунальных платежей. По условиям договора ответчик также обязался поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире. После выезда ответчика из квартиры истцом обнаружены повреждения имущества в квартире, а также её антисанитарное состояние. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 23 сентября 2023 года между Банниковой С.Н. и Стефа...

...новым В.Г., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 83 718 рублей 43 копейки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца Банниковой С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований, приложила к заявлению соответствующую расписку, а также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Изучив исковое заявление и письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.1).

Рассмотрев поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, суд полагает возможным принять отказ Банниковой С.Н. от заявленных в Горячеключевском городском суде исковых требований к Стефанову В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании сумма ущерба и судебных расходов, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Банниковой С. Н. от заявленных в Горячеключевском городском суде исковых требований к Стефанову В. Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании сумма ущерба и судебных расходов,

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банниковой С. Н. к Стефанову В. Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании сумма ущерба и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Ю. Черников