Стефанович Надежда Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре Бякова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Галины Ивановны к Андриановой Алле Леонидовне, Стефанович Надежде Дмитриевне, Антоненко Григорию Васильевичу, Антоненко Валентине Петровне, Некришевич Валентине Ивановне, Хатламаджиян Людмиле Вартересовне, Липатовой Татьяне Витальевне, Липатову Андрею Сергеевичу, Сухоруковой Марии Юрьевне о признании права собственности на пристройку,

у с т а н о в и л :

Винокурова Г.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройку к <адрес>, расположенной по адресу <адрес> связи с тем, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1996 года. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. К квартире истцом была возведена пристройка, общей площадью 13, 9 кв.м. Земельный участок многоквартирного <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению ООО « Архитектурная студия ФИО12» выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на существующее состояние основных несущих конструкций здания. При выполнении работ соблюдены санитарные нормы для жилых квартиры в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Пристройка расположена на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, и принадлежит истцу также на праве долевой собственности. Все собственники многоквартирного дома не возражают против сохранения пристройки и уменьшения земельного участка, согласно протокола общего собрания жильцов многокварт...

...ирного дома. Возведенная пристройка к <адрес> не угрожает жизни и здоровью иных лиц, поэтому истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью по наружному обмеру -13, 9 кв.м. к <адрес> Литер А1 и считать общую площадь <адрес> 49,0 кв.м.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Исковые требования признают.

Выслушав истца,, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1996 года..

К квартире истцом была возведена пристройка, общей площадью по наружному обмеру 13,9 кв.м.. В установленном законом порядке пристройка не узаконена и до настоящего времени является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 30.06.2006 г № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет

В соответствии со ст. 36 ч.4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, то земельный участок принадлежит также истцу на праве долевой собственности.

Ответчиками - собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> представлены заявления о признании исковых требований.

Согласно заключению ООО « Архитектурная студия ФИО12» выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на существующее состояние основных несущих конструкций здания. При выполнении работ соблюдены санитарные нормы для жилых квартиры в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

Поскольку возведенная истцом самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, остальные собственники земельного участка не возражают против уменьшения земельного участка в связи с сохранением пристройки, возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>, площадью по наружному обмеру- 13,9 кв.м..

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Винокуровой Галины Ивановны к Андриановой Алле Леонидовне, Стефанович Надежде Дмитриевне, Антоненко Григорию Васильевичу, Антоненко Валентине Петровне, Некришевич Валентине Ивановне, Хатламаджиян Людмиле Вартересовне, Липатовой Татьяне Витальевне, Липатову Андрею Сергеевичу, Сухоруковой Марии Юрьевне о признании права собственности на пристройку удовлетворить.

Признать за Винокуровой Галиной Ивановной право собственности на пристройку площадью по наружному обмеру -13, 9 кв.м. к <адрес> Литер А1 в <адрес> и считать общую площадь <адрес> 49,0 кв.м

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 г

Судья :

2-884/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.а.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанович Н. Д. к Стефанович И. И.чу, 3-е лицо ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Стефанович Н.Д. обратилась в суд с иском к Стефанович И. И.чу, 3-е лицо ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указывает, что является собственником и проживает в <...> жилого <...> в <...>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно справки ФИО3 в данной квартире, постоянно зарегистрированы – она, ее дочь – ФИО1 и супруг истицы - Стефанович И. И.ч. Коммунальные платежи за данную квартиру оплачивает истица, Стефанович И.И. не вносит плату по коммунальным платежам и в настоящее время не проживает там. Стефанович Н.Д. снять ответчика в добровольном порядке не имеет возможности, т.к. место проживание его, ей не известно. Вносить оплату за фактически не проживающего ответчика, она не имеет возможности. Ответчик Стефанович И.И. в указанной квартире не проживает, имущества принадлежащего ответчику в данной квартире не имеется.

Учитывая изложенное, истица просил суд признать Стефанович И. И.ча, 17.08.1960 г.р. утратившим право пользования жилым помещением <...> жило...

...го <...> в <...>, и снять Стефанович И. И.ча с регистрационного учета <...> жилого <...> в <...>.

В судебном заседании истица Стефанович Н. Д., отказалась от исковых требований к Стефанович И.И.

Ответчик Стефанович И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, из последнего известного места жительство поступило сообщение о том, что ответчик не проживает по данному адресу. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив ходатайство истца, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Стефанович Н. Д. к Стефанович И. И.чу, 3-е лицо ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья