Стефановский Владислав Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 29 июля 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А. при секретаре Меиельковой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2019 по иску СПАО «Ингоссрах» к Стефановскому В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингоссрах» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Стефановскому В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ***. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер ***, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56396,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 56396,00 руб.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Стефановский В.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожн...

Показать ещё

...о-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник Стефановский В.И. обязан выплатить сумму в размере 56396,00 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 1891,88 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании п.4.8 ст.1 Договора *** от ***. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «***» (дополнительное соглашение от ***. к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от ***. к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится оплата в размере 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.4.8 ст.5 указанного Договора (дополнительное соглашение от ***.) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «***», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Просят суд взыскать со Стефановского В.И., в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 56396,00 руб.; уплаченную госпошлину в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1891,88 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб. на оплату юридических услуг ООО «***» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, Отто В.А.

Представитель истца СПАО «Ингоссрах» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, выразили своё согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стефановский В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, а именно: ***, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, суд считает, что Стефановский В.И. был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Отто В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не уведомил.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ***. в *** час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стефановского В.И., и Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***., карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, *** является Отто В.А., собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, является лизингополучатель ООО «***».

Данное ДТП произошло вследствие того, что Стефановский В.И., управлявший транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, ***, не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***. автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, были причинены следующие механические повреждения: бампер задний и накладки, сонары задние, всп.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что действия Стефановского В.И. состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, материального ущерба, в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, которое управляет транспортным средством на законном основании, признается его законным владельцем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в нее были внесены данные о собственнике автомобиля, номер его VIN. Изложенное свидетельствует о том, что регистрационные документы на автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, ***, находились у Стефановского В.И., а, следовательно, он управлял им на законных основаниях.

Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что указанное транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения Стефановского В.И. в результате чьих-либо противоправных действий суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что механические повреждения автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, были причинены вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Стефановский В.И., фактически управлявший транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, ***, то есть непосредственный причинитель вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***. следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Стефановского В.И. отсутствовал, следовательно, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, ***, застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при том, настоящее исковое заявление Стефановским В.И. было получено 06.05.2019г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом «***» серии *** сроком действия с ***. по ***. Из данного полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ***.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

***. автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен оценщиком, экспертом-техником К.

***. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае ***, согласно которому размер страхового возмещения составил 56396 руб.

*** страхователь ООО «***», в лице Ч., обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и осуществления возмещения путем ремонта на СТОА.

Согласно заказ-наряду №*** от ***. составленному ООО «***», стоимость ремонта транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак ***, составила 56396 руб.

***. ООО «***» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №*** от ***. в сумме 56396 руб.

*** СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «***» по счету ***.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ***.

Обоснованность представленного истцом счета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, иных расчетов ущерба не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Как видно из представленного суду страхового полиса серии АА ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ***. по ***. Таким образом, на момент ДТП срок действия указанного договора не истек.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП Стефановский В.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом не имел страховой полис ОСАГО, т.е. знал о том, что его гражданская ответственность, как водителя источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована, он должен был принять меры для того, чтобы его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована. Между тем, Стефановский В.И. действий направленных на это не предпринял, при этом управлял автомобилем, участвуя в дорожном движении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что Стефановский В.И. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб (лицу виновному в причинении ущерба, которым в рассматриваемом деле является Стефановский В.И.), возмещенные в результате страхования, в связи с чем требования о взыскании со Стефановского В.И. в пользу истца ущерба в размере 56396 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1891,88 руб. подтверждены платежным поручением *** от ***. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы по подготовке настоящего искового заявления и предъявлению его в суд.

Так, ***. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «***» заключен договор об оказании юридических услуг ***, согласно которому предметом договора является, в том числе, представление интересов СПАО «Ингосстрах» в суде.

В соответствии со ст.1 дополнительного соглашения от ***. к Договору *** от ***. предметом договора является подготовка и направление в суды исковых заявлений (пункт 1.2.1). В соответствии с п.п.4.8, 4.9 ст.1 дополнительного соглашения от ***., по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд. По делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится оплата в размере 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.4.8 ст.5 дополнительного соглашения от ***. к Договору *** от ***., по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов от ***. по договору *** исполнителем ООО «***» было передано выплатное дело Стефановского В.И.

***. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «***» по договору ***. ***. настоящее исковое заявление направлено в суд предателем ООО «***» Б.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингоссрах» к Стефановскому В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стефановского В.И. в пользу СПАО «Ингоссрах» сумму в размере 56396 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,88 руб.; судебные расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06.08.2019г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Родионова Т.А.

Свернуть