Стефанский Роман Робертович

Дело № 2-241/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003050-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «7» мая 2021 года

Судья Александровского городского суда Барченкова Е.В., рассмотрев заявление Середина Дмитрия Александровича об исправлении описки в решении Александровского городского суда от 28.01.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда от 28.01.2021 г. вступившим в законную силу 15.02.2021 г., удовлетворены исковые требования Середина Д.А., со Стефанского Р.Р. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от 11.05.2020 г. в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

06.05.2021 г. Середин Д.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что в вводной и резолютивной частях судебного акта допущена описка в имени ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Середин Д.А. обратился в суд с иском к Стефанскому Роману Робертовичу с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Договор займа от 11.05.2020 г. также заключен между истцом и Стефанским Романом Робертовичем.

Между тем, в вводной и резолютивной частях решения суда допущена описка в имени ответчика, он поименован как Стефанский Роберт Робертович.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, она подлежит исп...

...равлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 200, 232.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Середина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Исправить описку в решении Александровского городского суда от 28.01.2021г. по гражданскому делу №2-241/2021 по иску Середина Дмитрия Александровича к Стефанскому Роману Робертовичу о взыскании долга по договору займа, изложив:

- вводную часть решения в следующей редакции:

Александровский городской суд Владимирской области в составе судьи Барченковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Середина Дмитрия Александровича к Стефанскому Роману Робертовичу о взыскании долга по договору займа.

- абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Стефанского Романа Робертовича в пользу Середина Дмитрия Александровича сумму долга по договору займа от 11.05.2020 г. в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1940/2019 г. .

УИД 33RS0005-01-2019-002513-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 29 ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стефанского Р.Р. и Гаджиевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «О.К. Банк»), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании со Стефанского Р.Р. задолженности по договору на единовременную выдачу кредита № от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 399704 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ***, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 700000 руб. Одновременно заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13197 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «О.К. Банк» и Стефанским Р.Р. заключен договор на единовременную выдачу кредита №, по условиям которого последн...

...ему выдан кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор залога № автомобиля марки ***, <дата> выпуска.

Между тем, ответчик Стефанский Р.Р. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика составляет 399704 руб. 46 коп., из которой: основной долг – 139476 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 157144 руб. 91 коп., просроченные проценты – 71633 руб. 84 коп., пени на сумму просроченного основного долга – 17491 руб. 70 коп., пени на сумму просроченных процентов – 13957 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «О.К. Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Стефанский Р.Р. и Гаджиева Т.Д., привлеченная определением суда от <дата>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений по сути заявленных требований не представили.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «О.К. Банк» и Стефанским Р.Р. заключен кредитный договор № на единовременную выдачу кредита на потребительские нужды в сумме *** руб. под *** % на срок до <дата>.

В соответствии с требованиями п. 17 указанного договора кредитные средства в размере *** руб. единовременно выданы заемщику в наличной форме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя последнего.

В силу подп. 1.1 п. 1 договора заемщик обязуется возвратить представленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий вышеназванного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно.

Из п. 12 указанных условий следует, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором (в том числе срока гашения согласно графику), заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пеню) в размере 21 % за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (но не более 20 % годовых).

В соответствии с подп. 3.2.6 п. 3.2 договора, банк вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе в соответствии с графиком гашения) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленной истцом выписки по счету на имя Стефанского Р.Р., последний неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, а после <дата> операций, связанных с гашением кредита и уплатой процентов, последним не совершалось, вследствие чего, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 399704 руб. 46 коп., из которой: основной долг – 139476 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 157144 руб. 91 коп., просроченные проценты – 71633 руб. 84 коп., пени на сумму просроченного основного долга – 17491 руб. 70 коп., пени на сумму просроченных процентов – 13957 руб. 48 коп.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Пунктом 4 ч. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомления о досрочном возврате кредита.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания задолженности со Стефанского Р.Р.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога движимого имущества № от <дата>, заключенному между Банком и Стефанским Р.Р., в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> передан автомобиль марки ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ***, государственный регистрационный знак № (п. 1.2 договора).

По условиям вышеуказанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, если залогодатель не исполнит полностью или частично основное обязательство по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иных причитающихся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством сумм, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем принятых на себя обязательств по кредитному договору (п.п. 1.4, 3.1 договора залога).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства автомобиль марки ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, отчужден <дата> Стефанским Р.Р. в пользу ФИО7, который в свою очередь <дата> на основании договора купли-продажи продал указанное транспортное средство Гаджиевой Т.Д. Регистрация автомобиля произведена Гаджиевой Т.Д. <дата> с присвоением государственного регистрационного знака №.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу.

Кроме того, в силу ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте https://reestr-zalogov.ru/ без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на <дата> - дату приобретения ответчиком Гаджиевой Т.Д. автомобиля ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений имелись сведения о его залоге.

Таким образом, на момент заключения сделки Гаджиева Т.Д. не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на наличие или отсутствие установленных в отношении транспортного средства ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений о прекращении залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку на дату приобретения Гаджиевой Т.Д. спорного автомобиля информация о залоге автомобиля имелась в свободном доступе для ознакомления.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации автомобиля ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления: со Стефанского Р.Р. за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7197 руб. 00 коп. и 6000 руб. с Гаджиевой Т.Д. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанского Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на единовременную выдачу кредита № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере 399704 (триста девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля 46 копеек, из которой: основной долг – 139476 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 157144 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 71633 рубля 84 копейки, пени на сумму просроченного основного долга – 17491 рубль 70 копеек, пени на сумму просроченных процентов – 13957 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаджиевой Т.Д., <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стефанского Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 7197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаджиевой Т.Д. в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Председательствующий . Рыбачик Е.К.

.

.

Дело № 2а-676/2016 г. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 29 апреля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 России по Владимирской области к Стефанскому Р.Р. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Стефанского Р.Р. задолженность в размере ... руб. 30 коп., из которых ... руб. – задолженность по транспортному налогу, ... руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату налога, ... руб. 52 коп. - задолженность по имущественному налогу, ... руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование иска указано, что Стефанский Р.Р. является собственником транспортных средств .. На указанное имущество Стефанскому Р.Р. был начислен налог в размере ... руб. В установленный законом срок данный налог не был уплачен, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере ... руб. 09 коп. Также указано, что Стефанскому Р.Р. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата), в добровольном порядке до настоящего времени не исполненное.

Стефанский Р.Р. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был начислен имущественный налог в размере ... руб. 52 коп. До настоящего времени указанная сумма С...

...тефанским Р.Р. не уплачена.

Однако до рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление представителя административного истца - заместителя начальника инспекции Шатровой Е.О. об отказе от административного иска, ввиду уплаты Стефанским Р.Р. задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.157, ст.194, 195, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 России по Владимирской области от административного иска.

Производство по гражданскому делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 России по Владимирской области к Стефанскому Р.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Рыбачик

.

.