Стехова Наталья Николаевна

Копия

№ 2-2334/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя истца Степанова М.А. ( доверенность от 29.04.2015г)

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А. (доверенность от 25.06.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова Александра Викторовича, Стерховой Натальи Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Зодчий», указав в обоснование иска, что истцы по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014г., заключенному с застройщиком ООО «Зодчий» приобрели <адрес> А в <адрес>, выплатив её полную стоимость, договор зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения согласно акту экспертизы № 042915-1ЭС от 26.06.2015г., выполненному НСЭ ИП Степановым Д.А. составила 401 644 рублей.

11.08.2015г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили в добровольном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 401644 рублей, однако ответа от ответчика на претензию до настоящего времени н...

Показать ещё

...е получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 208824 рубля, взыскать с ответчика 208824 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

В судебное заседание истцы Стерхов А.В., Стерхова Н.Н. не явились о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю по доверенности Степанову М.А. который исковые требования после проведения судебной строительной экспертизы уточнил в части цены иска, поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (доверенность от 27.09.2013 года), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленные требования являются не обоснованными, самостоятельное проведение истцом экспертизы не было согласовано с ответчиком, представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал, судебной экспертизой не дан ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости недостатков, с целью установления стоимости недостатков в квартире истца, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014г., заключенному с застройщиком ООО «Зодчий» приобрели <адрес> А в <адрес>, выплатив её полную стоимость, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истцам по акту приема-передачи от 14.04.2015г. передана <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу <адрес> А, которая при приемке осмотрена истцами, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет, что подтверждается актом (л.д.11).

Право собственности на <адрес> по адресу <адрес> А зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что следует из досудебного заключения № 042915-1ЭС, выполненного НСЭ ИП Степановым Д.А., согласно которого стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила в размере 401644 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 18.02.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № 438/16, 418/16 от 17.06.2016 г. в <адрес> по адресу: <адрес>А, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 208824 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом было поставлено на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, однако стороны посчитали нецелесообразным вызов экспертов в суд.

Кроме того, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.

Следует подчеркнуть, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, оценив экспертные заключения № 438/16, 418/16 от 17.06.2016г., выполненные по определению суда независимой экспертной организацией ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов, содержащиеся в данных заключениях, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Суд не находит недостаточной ясности или неполноты в вышеназванных заключениях, оснований не доверять экспертному учреждению, у суда не имеется, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № 042915-1ЭС, подготовленное экспертом ИП Степановым Д.А., суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Зодчий» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 208 824 рубля 104 412 рублей в пользу каждого по истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого истца до 2500 рублей.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 52%, исходя из следующего расчета : цена иска – 401644 – 100%, удовлетворено судом 208824 руб.), соответственно ответчик с силу ст. 103 ГПК РПФ обязан оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3752,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерхова Александра Викторовича, Стерховой Натальи Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий » в пользу Стерхова Александра Викторовича, Стерхновой Натальи Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 824 рубля в равных долях по 104412 каждому, штраф в размере 5000 рублей по 2500 в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3752,60 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

Свернуть