Стекновенко Николай Витальевич

Мировой судья с/у №4 Бадеев А.В. Дело № 11-227/2020

25MS0004-01-2020-000224-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.В.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.12.2019г. о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Стекновенко Николая Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока 11.12.2019г. вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рогова В.В.

ООО МКК «Агора» не согласилось с определением мирового судьи, представителем по доверенности Провоторовым А.И. подана частная жалоба, в которой представитель указал, что Договором займа от 05.04.2019г. сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, указан адрес места нахождения офиса ООО МКК «Агора», по которому подлежит рассмотрению спор в суде. Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон указывать наименование конкретного суда при определении сторонами подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене, по сл...

...едующим основаниям.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.12.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

05.04.2019г. между ООО МКК «Агора» и Стекновенко Н.В. заключен договор займа №6490275933. Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам займодавца к заемщику мировым судьей или районным судом по месту заключения договора, а именно: г.Владивосток, Адм. Юмашева,2, ст.3

Из вышеприведенного пункта условий договора, с учетом правил определения территориальной подсудности можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, поскольку договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Стекновенко Н.В. суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Стекновенко Н.В. суммы долга по договору займа не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.12.2019г. о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Стекновенко Николая Витальевича, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.12.2019г. о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Стекновенко Николая Витальевича, – отменить.

Заявление ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Стекновенко Николая Витальевича направить мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.В.