Стекольщиков Михаил Юрьевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО АМКЦ» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между должником и ООО АМКЦ», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО АМКЦ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «<данные изъяты>», мировой судья указал, что в данном случае имеет место непредставление документов, подтверждающих заявленное требование- доказательств наличия договорных правоотношений между должн...

...иком и ООО МФК «<данные изъяты>», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.Суд приходит к следующему:

Согласно ст.125 п.1 п/п 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов по частной жалобе видно, что документов, подтверждающих заявленное требование, а именно, доказательств наличия договорных правоотношений между должником и ООО <данные изъяты>», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись. При этом, все представленные доказательства являются электронной формой документа. Таким образом, наличие права использования простой электронной подписи имеет в данном случае доказательственное значение в части установления наличия договорных правоотношений между сторонами, на которых основано заявленное требование, то есть заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО АМКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО АМКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Ганиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Стекольщикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АМКЦ» Неведина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Стекольщикову М.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 757 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что <дата> между ООО «МигКредит» и Стекольщиковым М.Ю. был заключен договор потребительского займа №, при этом ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 75 000 руб. сроком на 309 д., которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.

ООО «МигКредит» исполнило обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору № ООО «АМКЦ», о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика.

До настоящего времени принятые на себя обяза...

...тельства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 17.12.2016 г. по 07.12.2017 г. составляет 62 757 руб. 13 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 48 898 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 13 859 руб. 11 коп.

В связи с вышеизложенным истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «АМКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Стекольщиков М.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. между ООО «МигКредит» и Стекольщиковым М.Ю. был заключен договор потребительского займа «Лояльный» № о предоставлении ответчику суммы займа в размере 75 000 руб., со сроком возврата займа до 24.03.2017 г., с процентной ставкой в размере 228,457% годовых.

ООО «МигКредит» исполнило обязательства по договору.

07.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило права требования по договору № от <дата>, заключенному со Стекольщиковым М.Ю., ООО «АМКЦ», о чем в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление от 26.02.2019 г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность Стекольщикова М.Ю. перед ООО «АМКЦ» за период с 17.12.2016 г. по 07.12.2017 г. составляет 62 757 руб. 13 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 48 898 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 13 859 руб. 11 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 082 руб. 71 коп., согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Стекольщикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать со Стекольщикова Михаила Юрьевича в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 757 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, а всего взыскать 64 839 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин