Стельмахов Дмитрий Александрович

УИД 31RS0002-01-2024-003595-07 № 12-123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы

г. Белгород 8 августа 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Стельмахова Д.А. на постановление военного комиссара Белгородского района "ЛВА" от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2024 в Белгородский районный суд Белгородской области поступила жалоба Стельмахова Д.А. на постановление военного комиссара Белгородского района "ЛВА" от 8.07.2024, которым он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Изучив жалобу, полагаю, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба может быть подана на любое постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

По смыслу требований КоАП РФ жалоба должна быть подана в виде оригинала на бумажном носителе с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица.

В нарушении данных требований, Стельмановым подана копия жалобы.

Кроме того, как следует из представленных материалов обжалуемое постановление Стельмаховым получено в день его п...

...ринятия – 8.07.2024.

Вместе с тем, в суд с жалобой на постановление он обратился 19.07.2024, т.е. с пропуском 10-дневного срока обжалования.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Стельмаховым не заявлено.

Принимая во внимание то, что КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Стельмахова Дмитрия Александровича на постановление военного комиссара Белгородского района "ЛВА" от 8.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он не лишён возможности обратиться в суд с жалобой на оспариваемое им постановление, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, привести обстоятельства объективного характера, послужившие препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, и представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского районного суда

Белгородской области И.Д. Захаров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей, в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 9 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве почтовых расходов 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с чем просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым со...

...глашением. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем у суда имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 39, абз. 4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 600 рублей, в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 9 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения расходов за окаание юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве почтовых расходов 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с чем просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым сог...

...лашением. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем у суда имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 39, абз. 4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Стельмахова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Стельмахова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стельмахова Дмитрия Александровича неустойку по страховому событию от 01.06.2018 года за период с 12.07.2016 года по 26.09.2016 года частично в размере 15000 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2016 года по 26.09.2016 года частично в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стельмахова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград гос...

...ударственную пошлину в размере 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 01.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки НИССАН-12, государственный регистрационный знак У764ХН34 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен. 27.09.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 12.07.2016 года по 26.09.2016 года в размере 37422 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2016 года по 26.09.2016 года в размере 12578 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьев С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой И.В. от 10.09.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Стельмахова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просит снизить размер взысканной неустойки до 1000 руб., финансовой санкции до 100 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Стельмахов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Стельмахова Д.А. – Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 10.09.2018 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Стельмахова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просила снизить размер взысканной неустойки до 1000 руб., финансовой санкции до 100 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По настоящему делу судом установлено.

Стельмахов Д.А. является собственником автомобиля марки НИССАН-12, государственный регистрационный знак У764ХН34.

01.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки НИССАН-12, государственный регистрационный знак У764ХН34, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП от 01.06.2016 года (л.д. 9-10).

20.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 20).

В установленный 20-тидневный срок мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

27.09.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 50000 руб., согласно платежного поручения № 783 от 27.09.2016 года (л.д. 22).

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Стельмахова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки и финансовой санкции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки и финансовой санкции судом первой инстанции исчислен правильно. При этом по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 37422 руб. до 15000 руб., а размер финансовой санкции снижен с 1925 руб. до 1500 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки и финансовой санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Стельмахова Д.А. на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стельмахова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Стельмахова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-272/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 января 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственн...

...ую пошлину в размере 800 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статей 191 и 193 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 50000 рублей, из которых: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 46500 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения №.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить её размер до 20000 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей является соотносимым с объемом проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 250 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 1-77/2019

34RS0008-01-2019-000920-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого Стельмахова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Родиной Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стельмахова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ... «А» ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Свитко О.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Стельмахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лиш...

...ением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стельмахов Д.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения, заявления об его утрате не написал, факт утраты водительского удостоверения Стельмаховым Д.А. установлен 26.11.2018г. при его задержании.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, Стельмахов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь у ... «А» по ... района г. Волгограда, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е 069 НТ 134 регион, на котором направился в сторону Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, около ... Центрального района г. Волгограда, автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е 069 НТ 134 регион, за управлением которого находился Стельмахов Д.А., был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Зайцевым С.В., которым было установлено, что у Стельмахова Д.А. имеются признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка). От законных требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении Стельмахов Д.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем сотрудником ГИБДД Зайцевым С.В. был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Стельмахов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Стельмахов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Родина Н.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства, суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Стельмахова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Стельмахову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стельмахов Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Стельмахов Д.А. имеет постоянные место регистрации и жительства, проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь и поддержку, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стельмахова Д.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Стельмахова Д.А. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения Стельмахова Д.А, а также назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Стельмахова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области в отношении Стельмахова Д.А. от 22.09.2014г., диск DVD-R с видеозаписью от 26.11.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова