Стенина Инна Олеговна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 декабря 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца Лобач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 391 кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1.

ФИО1 при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец является единственным наследником по закону первой очереди.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Администрация Можайского городского округа <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по с...

Показать ещё

...ледующим основаниям:

Статьями 1111, 1112 и 1141 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследником первой очереди на наследство открывшиеся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец, которая в установленный законом срок приняла наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой материалами наследственного дела и свидетельствами о рождении, свидетельством о перемени имени и свидетельствами о смерти.

ФИО1 на основании определения Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре принадлежал спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №.

Наследодатель своё право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что наследодателю при жизни принадлежал спорный земельный участок.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Хубуловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина И.О. к Курбанбаев Я.Е., ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Стенина И.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Курбанбаева Я.Е., ООО «***» ущерба от ДТП и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км + *** м Московско-Минского направления произошло дорожно-транспортное происшествие: Курбанбаев Я.Е., управляя автомашиной ***, в результате не правильно выбранной скорости не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной *** под управлением Стенина В.С. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ООО «***» выплатило истице в счет возмещения ущерба *** При этом, по мнению истца, оценка, по которой была произведена выплата страхового возмещена была занижена, в связи с чем истцом была проведена повторная оценка ущерба в другой экспертной организации, сумма ущерба составила *** руб. Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате от страховой компании не может быть более 120 тыс.руб., ответчик Курбанбаев Я.Е. признан виновным в ДТП, истец просил довзыскать с ООО «***» сумму ущерба *** руб. 73 коп.; взыскать с ответчика Курбанбаева Я.Е. остальную разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет *** руб., ...

Показать ещё

...а также солидарно с ответчиков стоимость экспертизы *** руб., оплату за услуги представителей ***., госпошлину в возврат в сумме *** коп.

Истица Стенина И.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Стениной И.О. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Курбанбаев Я.Е. исковые требования, касающиеся его, признал в полном объеме.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представитель в своем отзыве возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд считает требования истицы Стениной И.О. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из пояснений представителей истицы, ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км + *** м Московско-Минского направления произошло дорожно-транспортное происшествие: Курбанбаев Я.Е., управляя автомашиной ***, в результате не правильно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной *** под управлением Стенина В.С., принадлежащей на праве собственности Стениной И.О. В результате ДТП автомашине Стениной И.О. были причинены механические повреждения., в связи с чем ООО «***», в которой была застрахована ответственность Курбанбаева Я.Е., выплатило истице согласно акту № о страховом случае страховое возмещение в сумме ***. (л.д.48,96).

Между тем, истица, не согласившись с оценкой ущерба проведенной ООО «***», считая ее завышенной, представила

Согласно заключению ООО «Оценочно-экспертное бюро «***» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила *** руб.(л.д.7-47).

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в счет страхового возмещения истице было выплачено *** коп., т.е. меньше установленного предела страховой сумму, суд полагает с ООО «***» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с законом, а именно *** коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем с ответчика Курбанбаева Я.Е. в пользу истицы надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной согласно заключения ООО «Оценочно-***», а именно *** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей в подтверждение своих доводов представлены копии справки о ДТП, материалов дела об административном правонарушении, отчета об оценке восстановительного ремонта а/м *** паспорта транспортного средства, выплатного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно положений ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истицей были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб. (л.д.28,53), оплачена госпошлина в размере 4 467 руб. 35 коп. (л.д.2), суд полагает указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков Курбанбаева Я.Е. и ООО «***».

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование письменного ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителей истцом представлены платежная квитанция на сумму 15000 руб.(л.д.4). Принимая во внимание предоставление консультационных услуг и услуг по подготовке иска на досудебной стадии, а также фактическое участие представителей истицы в судебном разбирательстве данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителей 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Стенина И.О. к Курбанбаев Я.Е., ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Стенина И.О. в счет возмещения ущерба от ДТП *** коп.;

взыскать с Курбанбаев Я.Е., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в пользу Стенина И.О. в счет возмещения ущерба от ДТП ***

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***» и Курбанбаев Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Стенина И.О. расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы за оплату услуг представителей в размере 10000 руб., госпошлину в возврат в сумме 4467 руб. 35 коп., а всего 20967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение месяца со дня постановления.

С у д ь я:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Крестовском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стениной ФИО8 к Шипищыну ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л :

Стенина И.О. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка при нем площадью 1990 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли дома и земельного участка, ответчику – 1/3 доля. Ссылаясь на то, что с ответчиком стали возникать споры по пользованию имуществом, а также на то, что она имеет право выделить в натуре принадлежащую ей долю, истица просит разделить земельный участок, выделив ей участок площадью 783 кв.м, ответчику – площадью 391 кв.м в соответствии с описание координат, указанном в иске.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное ими, и ходатайствовали о его утверждении. Заявление приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны договорились произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

Стениной И.О. земельный участок общей площадью 783 кв.м с геодезическими данными точек координат, указанных в карте-плане границ кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Шипицыну О.А. выделить в собственность земельный участок общей площадью 391 кв.м с геодезическими д...

Показать ещё

...анными точек координат, указанных в карте-плане границ кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После произведенного разделе земельного участка с кадастровым номером № долевая собственность на него прекращается.

В соответствии с требованиями ГК РФ (ст.274) и наличием жилого дома общей площадью 38,1 кв.м на земельном участке Шипицына О.А. и наличием права собственности в указанном доме Стениной И.О в виде 2/3 доли, стороны договорились о следующем: Шипицын О.А. не будет чинить препятствия Стениной И.О. в пользовании 2/3 долями при проходе к дому по его земельному участку. Для подтверждения своих добровольных намерений Шипицын О.А. предоставляет Стениной И.О. право (сервитут) на использование тротуара размером 1,5 м ведущего к дому с восточной стороны.

Судом разъяснены сторонам положения ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное 14.01.2013 г. между представителем истицы Стениной ФИО8, ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Шипицыным ФИО9;

произвести раздел земельного участка площадью 1190 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>а;

прекратить право общей долевой собственности Стениной ФИО8 и Шипицына ФИО9 на земельный участок площадью 1190 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить на праве собственности Стениной ФИО8, в счет принадлежавших ей 2/3 долей, земельный участок площадью 783 кв.м в следующих геодезических координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделить на праве собственности Шипицыну ФИО9, в счет принадлежавшей ему 1/3 доли, земельный участок площадью 391 кв.м в следующих геодезических координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Шипицына ФИО9 не чинить Стениной ФИО8 препятствия в пользовании жилым домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шипицыну О.А.;

обязать Шипицына ФИО9 предоставить Стениной ФИО8 право пользования (сервитут) тротуаром размером 1,5 м с восточной стороны, ведущим к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Стениной ФИО8 к Шипищыну ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-93/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

Свернуть