Стенька Наталья Виткоровна

Дело № 11- 102/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стенька Н.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 180,64, а также расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с этим определением мирового судьи, ООО «Феникс» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа не имеется, т.к. их требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, мнение мирового судьи о том, что договор цессии не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, является неправильным истолкованием ст. 122 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает опреде...

...ление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно требованиям ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» просило мирового судью судебного участка №1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ вынести судебный приказ на взыскание с Стенька Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 180,64 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 323,61 рублей, право требования которых переданы заявителю банком на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс». Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Стенька Н.В. был заключен кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому права требования перешли к заявителю.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья в своем определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается, что требования ООО «Феникс» основаны на договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк».. Таким образом, мировой судья сделал вывод, что заявленными требованиями затрагиваются интересы иных лиц, кроме должника и взыскателя, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку первоначально кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Стенька Н.В., далее права требования по договору цессии перешли к ООО «Феникс». В связи с этим для правильного разрешения дела по существу у суда возникает необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» (для выяснения вопроса – действительно ли ООО «Феникс» обладает правом требования по вышеуказанному кредитному договору, исполнен ли договор цессии сторонами, в кредитном договоре не было ли запрета на переуступку требования, не было ли исполнения кредитного договора со стороны должника в пользу первоначального кредитора после заключения договора цессии), что возможно только в порядке искового производства.

Поэтому, мировой судья, правильно истолковав ст.122 ГПК РФ, законно и обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Шагизиганова Х.Н.