Стенька Виктор Николаевич

Дело №2-2252 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 01 октября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ ( ООО) к Стенька М.А., Стенька В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Стенька М.А., Стенька В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанком (ООО) и Стенька М.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (п.2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> годовых ( п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Стенька В.Н.

Банк своевременно, в установленном договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очер...

...едных платежей ( п. 5.3 кредитного договора).

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты>, вследствии чего по договору у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - просроченный основной долг; - <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение банка осталось без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стенька М.А., Стенька В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ПТБ ( ООО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Стенька М.А. и «ПромТрансБанком» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого « ПромТрансБанк» ( ООО) обязался предоставить Стеньке М.А. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно абз. 1 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Стенька В.Н., который в соответствии с п.п. 9.1 – 9.4 договора обязался перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств Стенька М.А. кредитором исполнены, однако заемщик не выполняет принятые на себя обязательства. Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № ответчица Стенька М.А. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком денежные средства банку не перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - просроченный основной долг; - <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признанный судом правильным, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно графику платежей, кредитному договору заемщик ежемесячно к 17 числу должен был вносить очередные платежи по погашению кредита и процентов за его пользование.

Исковое заявление Банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (из них по сумме основного долга и процентов за его пользование – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>) требование о солидарном взыскании суммы задолженности к поручителю не может быть предъявлено, в отношении указанной суммы срок поручительства прекращен. Эта сумму задолженности - <данные изъяты> суд взыскивает только с заемщика Стенька М.А.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиками об этом не заявлено.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (квитанция об уплате) в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ПТБ (ООО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стенька М.А., Стенька В.Н. в пользу с Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стенька М.А. в пользу с Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Стенька М.А. в пользу с Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Стенька В.Н. в пользу с Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.10.2015 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.