Стенькин Андрей Михайлович

Судья: Матвеева Л.Н. № 33-8253

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истцов Смолего О.С., Давлатовой Т.В., Лихошерстовой О.С., Кириленко Ю.Г., Бескровных И.С., Стенькина А.М., Стенькиной С.В., Лазарева Д.С., Плехотко Л.П., Кузнецовой Н.А. – Бабанова Д.С., действующего на основании доверенностей от 26.03.2017 года, от 10.01.2017 г., от 25.03.2017 г., выданных сроком на один год,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 апреля 2017 года

по иску Смолего О. С., Давлатовой Т. В., Лихошерстовой О. С., Кириленко Ю. Г., Бескровных И. С., Стенькина А. М., Стенькиной С. В., Лазарева Д. С., Плехотко Л. П., Кузнецовой Н. А. к Заугольниковой И. С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Заугольниковой И.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На основании Договора № от 30.07.2015 года управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании собственниками МКД было избрано ООО УК «Альтернатива», что подтверждается Договором и Протоколом № от 13.07.2015 года общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД. В январе 2017 года им стало известно, что их МКД обслуживает иная управляющая компания - ООО «Жилстройсервис ФПК», а с ООО УК «Альтернатива» указанный Договор № расторгнут на основании результатов голосования на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, которое, как им стало известно, состоялось в форме очно-заочного голосования 21 января 2017 года, а 29 декабря 2016 года в 19.20 час около 3-го подъезда происходило очное обсуждение неизвестных вопросов, но связанных с расторжением Договора управления №. Истцов о дате, времени проведения, как очного обсуждения, так и внеочередного общего собрания собственников МКД каким-либо образом не уведомляли, в очно-заочном голосовании участия не принимали, своих представителей на указанные собрания не направляли, документов по данному вопросу не подписывали. Из протокола внеочередного собрания следует, что общая площадь МКД составляет 3408,99 кв.м., однако из технического паспорта МКД следует, что площадь составляет 3385,3 кв.м.. Также, в результате изучения решений собственников выявлено, что общая площадь квартир собственников участвующих в голосовании равна 2301,50 кв.м., в тоже время в решении собственников оформленных протоколом указано 2361,76 кв.м.. Кроме этого, из решений собственников усматривается, что ряд из них не соответствует предъявляемым Жилищным кодексом РФ требованиям, вследствие чего площади в сумме 1211,1 кв.м. исключаются из голосования, соответственно, в голосовании фактически принимали участие собственник, площадь ко...

...торых составляет 1090,4 кв.м.. Учитывая, что площадь МКД составляет 3385,3 что равно 100%, соответственно, 1090,4 кв.м., соответствует 32,2% от общего числа голосов. При таких обстоятельствах, при проведении заочного голосования 21.01.2017г. отсутствовал кворум, поскольку при исключении указанных выше голосов участие в голосовании принимали менее 50% собственников помещений МКД, принятое решение оформленное протоколом собрания недействительно и подлежит отмене. Представителем КУМИ выявлено, что в принятом 30.12.2016г. решении отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий площади квартир (голосов), участвующих в голосовании. Квартиры общей площадью 1013,7 кв.м., собственниками которых является администрация гор. Кемерово, подлежат исключению, поскольку из представленных документов усматривается, что представитель собственника К.Н.Н., действующая по доверенности, не располагала сведениями о правоустанавливающих документах на жилые помещения, такие сведения были представлены в КУМИ администрации гор. Кемерово после проведения оспариваемого общего собрания собственников МКД, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, в бюллетене не указана, из чего следует, что решение собственника (бюллетень) было получено после даты окончания их приема, что свидетельствует о недействительности бюллетеня. При изложенных обстоятельствах, площадь указанная в бюллетене, действительности не соответствует. Кроме этого, из доверенности не усматривается право К.Н.Н. принимать участие на внеочередных общих собраний собственников помещений, не указаны конкретные квартиры дома (отмечено только в общем форме). Исходя из открытых источников не исключается вопрос о недействительности доверенности, так как она подписана неуполномоченным лицом. Так, председатель КУМИ И.Л.В. назначена на должность в 2016г., а в мае 2016г. занимала должность заместителя руководителя КУМИ. Также, не имеется подтверждающих документов представителей несовершеннолетних собственников, принявших участие в голосовании (свидетельство о рождении), что вызывает сомнения в легитимности выраженной представителями воли.

Истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в <адрес> от 21.01.2017 г., взыскать с ответчика в пользу Смолего О.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов Бабанов Д.С., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО УК «Альтернатива» Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель Заугольниковой И.С. - Рыбашова А.Р., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Жилстройсервис ФПК» Ускова Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Заугольникова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 апреля 2017 года постановлено: «Исковые требования Смолего О. С., Давлатовой Т. В., Лихошерстовой О. С., Кириленко Ю. Г., Бескровных И. С., Стенькина А. М., Стенькиной С. В., Плехотко Л. П., Кузнецовой Н. А. к Заугольниковой И. С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично. Признать ничтожным принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в <адрес> от 21.01.2017 г. по вопросам №4, №6, №12. В остальной части иска отказать. Отказать Лазареву Д. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Заугольниковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Смолего О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> государственную пошлину 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истцов Бабанов Д.С. просит отменить решение суда в части, признав недействительным принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в <адрес> от 21.01.2017г. по вопросам № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9,10, 11, 13, 14, 15. Указывает, что из Протоколов собраний от 09.12.2014г. и от 21.01.2017г. усматривается, что решение по вопросам № 3 (избрание Заугольниковой И.С, Б.О.А. и К.Т.С. членами Совета многоквартирного дома) и № 5 (утверждение способа уведомления собственников о проведении очередных/внеочередных собраний, а также о принятых решениях на общих собраниях, посредством размещения объявлений на досках объявлений, в местах общего пользования) ранее приняты решением от 09.12.2014г. (вопросы № 3 и № 4), при этом 21.01.2017г. вопрос об отмене решения от 09.12.2014г. не ставился. Решения собственников по указанным вопросам, оформленные протоколом собрания от 21.01.2017г. являются ничтожными, так как Гражданским и Жилищным кодексами РФ не предусмотрено повторное голосование собственниками МКД по вопросам, решения по которым ранее приняты общим голосованием и не отменены. Инициируя проведение 21.01.2017г. обжалуемого внеочередного собрания, в рамках которого принято решение по пункту № 7 о расторжении Договора управления с ООО УК «Альтернатива», ответчик Заугольникова И.С. в период с 31.01.2017г. по настоящее время совершала действия (конклюдентные) свидетельствующие о том, что МКД № по <адрес> управляет ООО УК «Альтернатива» в рамках соответствующего Договора. Ответчицей подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ Обществом от 31 января, 28 февраля, 01 и 31 марта, 11 и 30 апреля 2017г., что подтверждало действие Договора управления, заключенного собственниками названного МКД с Обществом и свидетельствует о недействительности пункта № 7 решения собственников. Также полагает, что возмещение Заугольниковой И.С. истцу Смолего О.С. в соответствии с решением суда денежных средств в размере 300 рублей свидетельствует о признании ответчиком внеочередного решения собрания собственников МКД № от 21.01.2017г. ничтожным полностью. Указывает также на признание ООО «Жилстройсервис ФПК» ничтожным пунктов решения собрания от 21.01.2017г. в целом и подтвердило факт управления МКД № ООО УК «Альтернатива» совершением конклюдентных действий, выразившихся в том, что в конце апреля 2017г. на основании заявления ООО «Жилстройсервис ФПК» муниципальным предприятием «РИЦ» были открыты лицевые счета для сбора с собственников и нанимателей денежных средств в пользу ООО УК «Альтернатива». Также судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам на соответствие требований ст. 59, 60 ГПК РФ об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч.3 ст.46 ЖК РФ по доведению до собственников помещений о принятых решениях общего собрания, так как на представленных фотографиях стендов с размещенными решениями отсутствует дата и время проведения съемки. Ссылаясь на п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что суд, признавая решение внеочередного собрания собственников МКД №, оформленного протоколом от 21.01.2017г., не дал оценки доказательствам того, что обжалуемое решение не могло быть принято без включения в него недействительной части. Так, признавая недействительным пункт решения собрания № 12, которым новой управляющей компании ООО «Жилстройсервис ФПК» предоставляется право выступать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> во всех государственных, муниципальных учреждениях, предприятиях, организациях, правоохранительных органов, а также во всех судах..., судом не учтено, что отсутствие такового права влечет недействительность и решений о заключении жителями Договора управления с ООО «Жилстройсервис ФПК» (решение по вопросам № 10 и № 11). Отсутствие права представлять интересы жителей, связано с невозможностью ООО «Жилстройсервис ФПК» заключать Договоры с ресурсоснабжающими организациями для подачи электро- и тепловой энергии, водоотведения и другое жителям МКД №. Следовательно, новая управляющая компания не имеет возможности исполнить положения ст. 161 ЖК РФ, что прямо связано с невозможностью ООО «Жилстройсервис ФПК» исполнять пункты решения №10, №11.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя представителя истцов Смолего О.С., Давлатовой Т.В., Лихошерстовой О.С., Кириленко Ю.Г., Бескровных И.С., Стенькина А.М., Стенькиной С.В., Лазарева Д.С., Плехотко Л.П., Кузнецовой Н.А. – Бабанова Д.С., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также полагавшего апелляционную жалобу обоснованной в качестве представителя третьего лица ООО УК «Альтернатива» на основании доверенности, Заугольникову И.С. и ее представителя Рыбашкову А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, а также представителя ООО «Жилстройсервис» Ускову Е.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым ц установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 г. проведено очно-заочное голосование собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежат квартиры, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

Согласно протоколу собрания инициатором собрания являлась Заугольникова И.С., являющаяся собственником квартиры в МКД (л.д. 38-44 т.1).

В протоколе учтена площадь МКД 3408,99 кв.м., кворум (50+1) равен 1705 кв.м., кворум при 2/3 от общего числа собственников 2276,76 кв.м., приняло участие в голосовании 2361,76 кв.м., о чем представлены бюллетени голосования (л.д. 83-158 т.1).

Истец Лазарев Д.С. (квартира №) с 07.12.2016 г. не является собственником указанного жилого помещения, поскольку квартира продана, переход права оформлен К.Д.П. и К.Л.В. зарегистрирован 07.12.2016 г. (л.д. 67 т.2), в связи с чем, его голос не подлежит учету при расчете голосов.

Из представленных правоустанавливающих документов истцов (л.д. 22,36,37,165,172,177,190,195,200,205 т.1.), расчетов истцов (л.д. 75-79 т. 2) и ответчика (л.д.59-60 т.2), расчета хранящегося в материалах дела, следует, что совокупная площадь истцов, которой они могли голосовать составляет 311,24 кв.м., при этом площадь МКД составляет 3408,99 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в <адрес> от 21.01.2017 г. решения по вопросам №4 (принятие решения об уполномочивании Совета МКД принимать решения о текущем ремонте, а также о проведении дополнительных работ), № 6 (принятие решения об уполномочивании председателя Совета МКД утверждать сметную стоимость работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, подписывать акты приемки выполненных работ, а также принимать отчет управляющей компании за прошедший период), № 12 (уполномочивание ООО «Жилстройсервис ФПК», правом выступать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> во всех государственных, муниципальных учреждениях, предприятиях, организациях, правоохранительных органов, а также во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суд) в виду отсутствия предусмотренного ст. 44, 46 ЖК РФ кворума в размере 2/3 от общего числа всех голосов собственников для принятия решения по данным вопросам. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований по решению вопросов №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, по которым кворум состоялся.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных доказательств следует, что с учетом числа голосовавшей площади муниципальных квартир в размере 1013,7 кв.м., которой оснований для исключения из числа голосовавшей площади не имеется, в связи с тем, что от имени Администрации г.Кемерово голосовал представитель на основании доверенности, удостоверенной правомочным лицом, а также с учетом исключения из совокупной площади МКД площади истцов, составляющей 311,24 кв.м., в случае голосования «против» по всем указанным вопросам, на результаты голосования не могло повлиять.

Таким образом, голосование истцов «против» не привело бы к принятию иных решений, при этом истцами не представлено доводов, свидетельствующих о том какие существенные неблагоприятные последствия, влекут для истцов принятые решения.

Признание решений, принятых на очередном общем собрании недействительными лишь по формальным основаниям, приведет к нарушению прав остальных членов МКД, ни один из которых не выразил свое несогласие с принятыми на собрании решениями.

Указание в жалобе на ничтожность решения собственниками МКД по вопросам № 3 (избрание Заугольниковой И.С, Б.О.А. и К.Т.С. членами Совета многоквартирного дома) и № 5 (утверждение способа уведомления собственников о проведении очередных/внеочередных собраний, а также о принятых решениях на общих собраниях, посредством размещения объявлений на досках объявлений, в местах общего пользования), оформленные протоколом собрания от 21.01.2017г., так как Гражданским и Жилищным кодексами РФ не предусмотрено повторное голосование собственниками МКД по вопросам, решения по которым ранее приняты общим голосованием и не отменены, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ничтожность решения собрания собственников жилья указанное основание.

Ссылка в жалобе на то, что возмещение Заугольниковой И.С. истцу Смолего О.С. в соответствии с решением суда денежных средств в размере 300 рублей свидетельствует о признании ответчиком внеочередного решения собрания собственников МКД № от 21.01.2017г. ничтожным полностью, находит судебная коллегия необоснованной, так как указанные действия ответчика свидетельствует об исполнении решения суда в части взыскания с нее судебных расходов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, а направлены по своей сути на оспаривание результатов принятого собственниками МКД решения, в том числе по основаниям, которые в качестве оснований иска не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бабанова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина

Дело №

УИД: 50RS0021-01-2022-013814-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Стенькину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Стенькина А.М. в порядке суброгации ущерба в размере 62 196,07 руб., расходов по госпошлине в размере 2 066 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор страхования в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. В соответствии с актом осмотра от 16.02.2022г. выявлено, что повреждение произошло по вине ответчика.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 196,07 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против расс...

...мотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стенькин А.М. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. В соответствии с актом осмотра от 16.02.2022г. выявлено, что повреждение произошло по вине ответчика.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 196,07 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником в произошедшем ущербе является ответчик, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с Стенькина А.М. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 62 196,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Стенькина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 196,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая