Стенькина Эльвира Абдрахмановна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-744/2022

№RS0040-02-2022-000380-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием представителя истца Глуховой-Самойленко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/22 по иску Стенькиной Эльвиры Абдрахмановны к Царикаеву Сослану Маирбековичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стенькина Э.А. обратилась в суд с иском к Царикаеву С.М. о взыскании денежных средств в размере 188989 рубля 94 коп в счет возврата долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4980 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07 ноября 2018 года она для нужд ответчика Царикаева С.М. получила в ПАО «Сбербанк» кредитные средства в сумме 250000 рублей по кредитному договору. Полученные в банке денежные средства были переданы ею ответчику, а он обязался возвратить ей кредитные денежные средства и проценты по ним в соответствии с условиями заключенного ею кредитного договора в общем размере 285589 рублей 94 коп путем перевода ей ежемесячно 12000 рублей, для внесения ею банку платежей согласно графику платежей. Первый платеж 15 ноября 2018 года должен был составлять 706 рублей 85 коп, далее ежемесячно по 11873 рублей 72 коп. До ноября 2019 года ответчик ежемесячно производил выплаты для погашения кредит и выплатил ей всего 96600 рублей. Она по кредиту выплатила 285589 рублей 94 коп, соответственно, ответчиком не и...

...сполнены обязательства перед ней в размере 188989 рубля 94 коп, которые она требует взыскать Царикаева С.М., так как он уклоняется от их выплаты в добровольном порядке.

Истец Стенькина Э.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и выразившей свою позицию по существу спора.

Представитель истца адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Царикаев С.М. в судебное заседание не прибыл по неизвестной для суда причине.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику Царикаеву С.М. по месту регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик Царикаев С.М. извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года между истцом Стенькиной Э.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым 08 ноября 2018 года Банк предоставил Стенькиной Э.А. денежные средства в сумме 250000 рублей под 12,9% годовых, на срок – 24 месяца с даты фактического предоставления (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора Стенькина Э.А. обязана была производить погашение долга ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, в сумме 11873 рублей 72 коп, в том числе проценты за пользование кредитом.

Истец исполнила свое обязательство перед Банком по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки, выплатив 285589 рублей 94 коп, что подтверждается графиком платежей (л.д. ). По состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность Стенькиной Э.А. перед ПАО «Сбербанк» по данному кредитному договору отсутствовала (л.д. 79).

Стенькина Э.А. обратилась в суд с иском к Царикаеву С.М. о взыскании 188989 рублей 94 коп, обосновывая своим требования тем, что указанные выше кредитные денежные средства в размере 250000 рублей были ею взяты в кредитной организации для нужд ответчика в соответствии с их устной договоренностью и переданы ею ответчику Царикаеву в полном размере, а он обязался возвратить ей кредитные денежные средства и проценты по ним в соответствии с условиями заключенного ею кредитного договора № № путем перевода ей ежемесячно по 12000 рублей, для внесения ею Банку платежей согласно графику платежей. До ноября 2019 года ответчик ежемесячно производил ей денежные переводы для погашения названного выше кредита и выплатил ей таким способом всего 96600 рублей. Она же в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему выплатила всего 285589 рублей 94 коп., поэтому разницу между фактическим размером выплаченного ею кредита и денежной суммой, возвращенной ей ответчиком, в размере 188989 рублей 94 коп., она требует взыскать Царикаева С.М., так как он уклоняется от их выплаты в добровольном порядке.

До настоящего времени свои обязательства ответчик Царикаев С.М в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих долговых обязательств перед ней, истец обратилась в ОП № № Отдела МВД России по г. Норильску о привлечении его к ответственности. В ходе проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки по заявлению Стенькиной Э.А., зарегистрированному в КУСП ОП № № ОМВД России по г. Норильск за № № от 26 июня 2020 года, факт принятия от истца в 2018 году денежных средств в размере 250000 рублей, полученных ею в качестве кредита в банке для него, ответчик Царикаев не отрицал. При этом ответчик также подтвердил о наличии договоренности его со Стенькиной Э.А. о погашении им кредита Стенькиной выплатами ей по 12000 рублей 10 числа каждого месяца, которые он производил до ноября 2019 года. Он также признал наличие своего долга перед Стенькиной. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, содержащихся в материалах проверки № № от 26 июня 2020 года, распечатками переписки истца с ответчиком в мессенджере Ватсап (л.д. 25-29, ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Выписки по счету дебетовой карты, оформленной на имя истца в ПАО «Сбербанк», следует, что ответчиком Царикаевым за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года счет погашения задолженности перед истцом Стенькиной было внесено 96600 рублей (л.д. 30-78). Сумма задолженности ответчика на дату обращения истца в суд составила 188989 рублей 94 коп. (285589,94 – 96600,00 = 188989,94) и эту сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения.

Никаких возражений или фактических данных, опровергающих доводы истца и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 188989 рублей 94 коп., являются суммой неосновательного обогащения ответчика Царикаева и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу Стенькиной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4980 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стенькиной Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Царикаева Сослана Маирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Стенькиной Эльвиры Абдрахмановны в счет возврата неосновательного обогащения 188989 рублей 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4980 рублей, а всего 193969 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский