Степанчук Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: представителя лица в отношении которого ведётся административное производство - Степанчук С.А., защитника - Харунжиной А.А. (действующего на основании доверенности 3058 от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре - Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Степанчук Сергея Анатольевича, по жалобе Степанчук Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2010 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2010 года, Степанчук С.А., признан виновным в том, что 30 августа 2010 года, в 18 часов 30 минут, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного движения. Своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Степанчук С.А., обжаловал указанное постановление в Кировский районный суд г. Красноярска, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй, было допущено нарушение в части уведомления его о времени слушания дела, в связи с чем, он не смог защищать свои интересы. В связи с чем, пр...

...осит постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2010 года, отменить, делопроизводство прекратить.

Представитель лица в отношении которого ведётся административное производство Степанчук С.А., защитника Харунжина А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснили, что действительно Степанчук С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается им самим.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2010 года без изменения, а жалобу Степанчук С.А., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина Степанчук С.А., в совершении административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № № (л.д.3), записью теста выхода (чеком) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д.9).

Доводы Степанчук С.А., и его защитника о существенном нарушении, выразившемся в не извещении, при рассмотрении административного дела, суд считает не состоятельными и признаёт, данное обстоятельство об отсутствии извещения, не значительным, поскольку иных обстоятельств опровергающих совершение административного правонарушения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.

Административное наказание назначено Степанчук С.А., соразмерно совершенному правонарушению, с учетом большой общественной опасности инкриминируемого ему правонарушения. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2010 года в отношении Степанчук Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Степанчук Сергея Анатольевича, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Дело № 12-39/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 12.02.2015г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С.А., хххххххх

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хххх в хххххххх. С.С.А., являясь водителем автомашины хххххххх, в районе ххххххх края управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх С.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С.С.А. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что диспозиция инкриминируемой ему статьи предусматривает наличие прямого умысла, поскольку квалифицирующим признаком данного правонарушения является заведомость управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками. Транспортное средство принадлежит его отцу. Бремя доказывания состава административного ...

...правонарушения лежит на должностном лице, однако им не представлены доказательства того, что он (С.С.А.) знал о подложности государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании С.С.А. и его защитник на доводах жалобы настаивают, суду пояснили, что С.С.А. заведомо не знал о подложности регистрационных знаков, т.к. автомобиль принадлежал его отцу ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что автомобиль был приобретен им хх.хх.хххх года назад у ФИО5 уже с указанными номерами, автомобиль на регистрационный учет на свое имя он не ставил. Автомобиль вообще не имеет свидетельства о регистрации транспортного средства. Его сын случайно взял его автомобиль, управлял им без документов, т.к. вообще не знал о том, что его автомобиль не состоит на регистрационном учете, а также не знал о подложности государственных регистрационных знаков.

Свидетель ФИО6 показал, что он сосед ФИО4, автомашина хххххххх постоянно стояла во дворе ФИО4, он приобрел ее около хх.хх.хххх лет назад. Раза 3 он видел, как ФИО7 пользовался этой машиной. С.С.А. этой автомашиной не пользовался.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Исходя из анализа указанных норм, водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств и соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

В судебном заседании установлено, что автомобиль хххххххх, вообще не имел свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку С.С.А. взял автомобиль у отца и управлял им вообще без документов на право управления им, а также регистрационных документов на транспортное средство, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, он заведомо не мог.

В ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, знал ли водитель о соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), а также в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 N 71-АД14-14

С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, совершенное деяние переквалифицируется с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.С.А. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении С.С.А. изменить, переквалифицировать действия С.С.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД РФ «Лесозаводский» КПП 250701001, ИНН 2507011405, Код ОКТМО 05711000, р/с 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КБК 18811690040046000140, вид платежа – административный штраф.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев