Степанцов Александр Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000656-12 (производство №2-640/2022) по иску АО «Тинькофф Банк» к Степанцову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Степанцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Степанцов А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитной договор № на сумму 252000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Составными частями заключенного сторонами договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованную банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком с...

...уммы кредита на счет.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита дозаключения кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Банк предоставил Степанцову А.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты запользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, имежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком его обязательств подоговору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик в установленные кредитным договором сроки задолженность не погасил. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 198415 рублей 03 коп., из которых 177240 рублей 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18001 рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать со Степанцова А.И. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198415 рублей 03 коп., из которых 177240 рублей 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18001 рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанцов А.И. 03.01.2020 заполнил и представил АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету наоформление универсального договора Банка Тинькофф, чем выразил свое согласие напредоставление кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, скоторыми был ознакомлен до заключения договора.

Как следует из содержащихся в данном заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ условий, Степанцов А.И. предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк предоставит кредит в размере 252000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

При этом Степанцов А.И. выразил свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, так как непроставил отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Степанцовым А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 252000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Своей подписью Степанцов А.И. подтвердил полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, и тарифами, общими условиями кредитования, в том числе собязательством их соблюдения при заключении договора.

Кредит был предоставлен Степанцову А.И., что подтверждается выпиской по номеру договора №№.

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как Степанцовым А.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что дает основания банку требовать погашения образовавшейся задолженности, которая составляет 198415 рублей 03 коп.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору.

В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был банком расторгнут, АО «Тинькофф Банк» в его адрес направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Банком действительно нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5168 рублей 30 коп. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Степанцову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Степанцова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, КПП 773401001, ОГРН: 1027739642281, местонахождение: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, дата регистрации 28.01.1994), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198415 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 03 коп., из которых 177240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18001 (восемнадцать тысяч одни) рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000656-12 (производство №2-1760/2022) по иску АО «Тинькофф Банк» к Степанцову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Степанцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 05.01.2020 Степанцов А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитной договор №№ на сумму 252000 рублей на 24 месяца под 23.779% годовых.

Составными частями заключенного сторонами договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованную банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых...

... договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита дозаключения кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Банк предоставил Степанцову А.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты запользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, имежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком его обязательств подоговору Банк 30.05.2021 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик в установленные кредитным договором сроки задолженность не погасил. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 198415 рублей 03 коп., из которых 177240 рублей 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18001 рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать со Степанцова А.И. просроченную задолженность за период с 21.12.2020 по 30.05.2021 включительно в размере 198415 рублей 03 коп., из которых 177240 рублей 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18001 рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами 80097473393216, 80098474995591 усматривается, что неоднократно при вручении судебных повесток ответчику имели место неудачные попытки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ТОС» и ТКС Банк (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанцов А.И. 03.01.2020 заполнил и представил АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету наоформление универсального договора Банка Тинькофф, чем выразил свое согласие напредоставление кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, скоторыми был ознакомлен до заключения договора.

Как следует из содержащихся в данном заявлении-анкете от 03.01.2020 условий, Степанцов А.И. предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк предоставит кредит в размере 252000 рублей на 24 месяца, под 23.779% годовых.

При этом Степанцов А.И. выразил свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, так как непроставил отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.

05.01.2020 Степанцовым А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 252000 рублей на 24 месяца под 23.779% годовых.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Своей подписью Степанцов А.И. подтвердил полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, и тарифами, общими условиями кредитования, в том числе собязательством их соблюдения при заключении договора.

Кредит был предоставлен Степанцову А.И., что подтверждается выпиской по номеру договора №№.

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как Степанцовым А.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что дает основания банку требовать погашения образовавшейся задолженности, которая составляет 198415 рублей 03 коп.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору.

В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

30.05.2021 договор с заемщиком был банком расторгнут, АО «Тинькофф Банк» в его адрес направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 19.01.2022, который проверен судом, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Банком действительно нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5168 рублей 30 коп. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение №93 от 01.06.2021, платежное поручение №126 от 13.12.2021).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Степанцову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Степанцова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, КПП 773401001, ОГРН: 1027739642281, местонахождение: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, дата регистрации 28.01.1994), задолженность по кредитному договору №№ от 05.01.2020 за период с 21.12.2020 по 30.05.2021 включительно в размере 198415 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 03 коп., из которых 177240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 65 коп.просроченная задолженность по основному долгу, 18001 (восемнадцать тысяч одни) рубль 74 коп. просроченные проценты, 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 64 коп. штрафные проценты за неуплаченные в сроки в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

защитника – адвоката Горохова А.Л.,

представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Горохова А.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поданное в интересах осужденного

Степанцова Александра Игоревича, <данные изъяты>:

16.10.2013 Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 29.04.2014, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.04.2018 на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 04.04.2018 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

осужденного 13 сентября 2021 г. Симоновским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.09.2021,

установил:

адвокат Горохов А.Л. обратился в суд с ходатайством, поданным в интересах осужденного Степанцова А.И., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- на принудительные работы, ссылаясь на то, что осужденный по прибытии в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 18.07.2022 был трудоустроен <данные изъяты>. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 4 поощрения за примерное поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбывания наказания приобрел рабочую специальность – <данные изъяты>. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на перевод в облегченные условия отбывания наказания. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. Принимает участие в общественной жизни отр...

...яда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. На исполнении исков не имеет. В браке не состоит, о родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться. Отбыл более 1/3 части срока назначенного судом наказания. Имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации. <данные изъяты>. В случае удовлетворения ходатайства Степанцов А.И. будет иметь возможность работать и помогать матери и малолетнему сыну. Полагает, что осужденный своим поведением и отношением к труду старался доказать свое исправление, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Горохов А.Л. поддержал ходатайство, поданное в интересах осужденного Степанцова А.И., по доводам, изложенным в нем, и настаивал на его удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство адвоката Горохова А.Л. в его отсутствие, поскольку осужденный Степанцов А.И. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством согласен, просил рассмотреть ходатайство без его участия, но с участием адвоката Горохова А.Л.

Представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 осужденного Степанцова А.И. охарактеризовал положительно, пояснив, что осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Проявил желание трудится в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Имеет 5 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен <данные изъяты>. Отношение к труду и учебе добросовестное, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий в порядке очередности в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по собственной инициативе обратился с письменным заявлением к начальнику ИУ с просьбой об увеличении продолжительности работ более 2 часов в неделю (л.д. 97). Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в кружковой деятельности, состоит в кружке «Любителей чтения». Осужденный Степанцов А.И. характеризуется положительно и целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Старший помощник прокурора г. Донской Казакова Г.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Степанцова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного Степанцова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2021 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, следует, что, с учетом данных о личности осужденного Степанцова А.И., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 21.06.2023 осужденным отбыто более 1/3 части назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 02 года 05 месяцев 22 дня. Начало срока – 13.09.2021, конец срока – 13.12.2025.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Степанцов А.И., находясь в местах лишения свободы с 13.09.2021, имеет 6 поощрений:

1 – за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

3 – за добросовестное отношение к труду, в том числе по итогам ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам личного дела осужденный Степанцов А.И. за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий и профилактических бесед не имеет.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Степанцов А.И. просит привлечь его к работам согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Степанцов А.И. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной для разрешения ходатайства, осужденный Степанцов А.И. характеризуется положительно.

Из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2021 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, следует, что гражданские иски в отношении осужденного Степанцова А.И. не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного Степанцова А.И. не поступали.

В соответствии со свидетельством об уровне квалификации осужденный Степанцов А.И. обучался в <данные изъяты> и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».

Согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяющему личность паспорту осужденный Степанцов А.И. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

С учетом совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного Степанцова А.И. за весь период отбывания наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, положительных характеристик, отношения осужденного к труду, наличия 5 поощрений, отсутствия нарушений установленного порядка отбывания наказания, мнений участников процесса, изложенных ими в судебном заседании в отношении заявленного адвокатом Гороховым А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. ходатайства, выводов администрации исправительного учреждения, характеризующей указанного осужденного положительно, не доверять которым у суда оснований нет, суд полагает, что в отношении осужденного Степанцова А.И. достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также им выполнены все критерии, предусмотренные ст.80 УК РФ, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании, и у суда имеются основания полагать, что осужденный Степанцов А.И. твердо встал на путь исправления, а достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, окончательное исправление осужденного, могут быть достигнуты заменой осужденному неотбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное осужденным Степанцовым А.И. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении осужденного Степанцова А.И. препятствий и ограничений, связанных с невозможностью замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы именно на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 44, 80 УК РФ, суд,

постановил:

ходатайство осужденного Степанцова Александра Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Степанцову Александру Игоревичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2021 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, принудительными работами на 02 (два) года 05 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня (за вычетом срока содержания осужденного в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Степанцова Александра Игоревича обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять осужденному Степанцову Александру Игоревичу со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Степанцову Александру Игоревичу, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Дело №22-1899 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №171859 от 07.09.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанцова А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года, которым

Степанцову Александру Игоревичу, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 16 октября 2013 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Горохова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворен...

...ия, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанцов А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав на то, что он отбыл более чем 2/3 части срока, назначенного судом наказания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, исполнительных листов на исполнении не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, написал заявление о привлечении его к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ без оплаты труда, обучается, получил специальности, принимает активное участие в общественной жизни, 23 раза поощрялся, за время отбывания наказания <данные изъяты>.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Степанцова А.И. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Степанцов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушений требований ст.7,14,15 УПК, и неправильным применением положений ст.79 УК РФ, просит его отменить и заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ст.15,17 УПК РФ указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона. Приводя содержание п.5 ст.397 УПК РФ и ст.80 УК РФ указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, в связи с чем и обратился в суд с соответствующим ходатайством, мотивировав его тем, что он: трудоустроен; с 18 января 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; режим содержания не нарушает; получил три профессии и в настоящее время обучается в университете заочно; администрацией исправительного учреждения 24 раза поощрялся; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался только на имеющиеся у него 2 нарушения, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе, и на мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. При этом считает, что судом правильно отмечено, что в настоящее время эти взыскания погашены, а также то, что они не являлись злостными.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ по конкретному делу и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 №8, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Приводя содержание обжалуемого постановления и анализируя правоприменительную практику, полагает, что наложенные на него взыскания не могут служить основанием для оценки его поведения при рассмотрении ходатайства о замене не неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в данном случае суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того считает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства не может быть мнение прокурора.

Обращая внимание на содержание ст.9 УИК РФ указывает, что суд не учел мнение органа исполняющего наказание, наличие положительной характеристики, поощрений и отсутствие в течение продолжительного периода взысканий, что по его мнению свидетельствует об исправлении осужденного.

Считает, что суд не в полной мере учел содержащиеся в личном деле сведения о его исправлении и перевоспитании, в том числе и то, что он соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, на протяжении длительного времени не нарушает режим отбывания наказания. Кроме того просит учесть, что данное преступление он совершил впервые, в молодом возрасте, а также то, что у него имеется семья, малолетний ребенок, нуждающийся в полноценном воспитании отца, его мать является инвалидом и нуждается в его поддержке.

Просит при рассмотрении жалобы учесть, что замена вида наказания является важным стимулом соблюдения осужденными установленного режима отбывания наказания и позволяет им действительно исправиться, быстрее оказаться в привычной обстановке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Степанцова А.И. и представление исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения, перечисленных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, судом допущено не было.

Суд правомерно при рассмотрении ходатайства руководствовался ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, и принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что Степанцов А.И. отбывает наказание, назначенное по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года и, что часть срока, установленную ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которой его неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания – он отбыл.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, исследовал данные о личности Степанцова А.И. характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об указанной возможности замены неотбытой части наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к выводу, что положительные сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Степанцова А.И. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были приняты во внимание данные характеризующие Степанцова А.И. с положительной стороны, согласно которым он: трудоустроен; обучался и получил три профессии; добросовестно относится к труду и учебе; за активное участие в жизни отряда и колонии, за добросовестный труд и хорошую успеваемость неодноератно поощрялся; принимает участие в жизни отряда и колонии, в работах по ремонту и благоустройству колонии и отряда; исполнительных листов, связанных с приговором не имеет; вину признал и раскаялся в содеянном; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; поддерживает отношения с родственниками; в случае освобождения будет обеспечен жильем; имеет <данные изъяты>.

Принял во внимание суд и данные о том, что во время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, обоснованно учел 2 наложенных на него взыскания в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке.

При оценке поведения осужденного Степанцова А.И. суд первой инстанции правильно, с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания, указал на то, что данные о поведении осужденного, положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства и представления исправительной колонии. При этом также указал, что сведений о наличии у осужденного места жительства и трудоустройства, не характеризуют его поведение в период отбывания наказания и не являются основанием для удовлетворения ходатайства и представления.

Все влияющие на разрешение ходатайства и представления обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в ходатайстве, представлении и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Степанцову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года, которым Степанцову Александру Игоревичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22-255 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Степанцова А.И.,

защитника адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Степанцова Александра Игоревича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым

Степанцову Александру Игоревичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.12.2013, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29.04.2014, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения осужденного Степанцова А.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Степанцов А.И., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию вышестоящих су...

...дов, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на отбытие им более 3/4 срока наказания, трудоустройство, положительные характеристики в исправительном учреждении, отбывание наказания в облегченных условиях с 18.01.2016, отсутствие нарушений режима содержания, получение 3 профессий, обучение заочно в университете, наличие 27 поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии, пяти кружках, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков, <данные изъяты>, наличие места жительства и возможность трудоустройства.

Также обращает внимание на <данные изъяты>, что не принято судом во внимание в полной мере.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только лишь на основании позиции прокурора, с которой суд не связан, и погашенных в установленном законом порядке взысканий от 15.01.2013 и 06.02.2013, полученных до постановления приговора, указывая при этом на тот факт, что в своем постановлении суд учел давность полученных им взысканий и не злостный характер допущенных нарушений.

Отмечает, что получение взысканий до постановления приговора не может быть принято во внимание, поскольку УИК РФ, где предусмотрена мера ответственности за нарушения режима отбывания наказания, распространяется только на осужденных, которым он на тот момент не являлся.

Также полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на совершение им преступления впервые, под угрозой применения физического воздействия и психологического давления, активное способствование расследованию преступления, изобличение лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание на допущенные в постановлении ошибки в части указания в описательно-мотивировочной части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и в резолютивной части ошибку в дате приговора.

Делает вывод о формальном рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал наличием нарушений правил внутреннего распорядка в первые месяцы отбывания наказания, и на основании этого, отсутствием убеждения в устойчивости изменений в поведении осужденного, снижающих его общественную опасность, достижении целей уголовного наказания.

Данный вывод нельзя признать достаточно убедительным, поскольку судом не принято во внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд при принятии решения не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что срок наказания Степанцову А.И. исчисляется с 16 октября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора с 13 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года, окончание срока – 12 июля 2019 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (3/4 срока); в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 22 января 2014 года, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, с 13 октября 2015 года трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался в ПУ, приобрел три профессии, с 18 января 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, обучение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов исправительного учреждения, оформление стенной печати и наглядной агитации, участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, выполняет общественные поручения, принимает активное участие в кружковой работе, <данные изъяты>, обучается в университете, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства, высказывает намерение трудоустроиться после освобождения, характеризуется положительно, отбывая наказание два раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, взыскания погашены.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к осужденному Степанцову А.И. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное решение, с учетом иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года в отношении осужденного Степанцова Александра Игоревича отменить, материал по ходатайству Степанцова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Степанцова А.И. и представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславского С.В. в интересах осужденного Степанцова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором . от 16 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением . от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции . от 29 апреля 2014 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее несудимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Степанцов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору . от 16 октября 2013 года, указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет исполнительных листов. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Не нарушает режим отбывания. Трудоустроен. Написал заявление о привлечении к работам более 2-х часов. Обучался и получил несколько специальностей. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Состоит в ...

...нескольких кружках. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству. Имеет поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Обучается заочно в университете. Посещает храм, клуб, библиотеку. <данные изъяты>. На свободе его ждут родные, с которыми он поддерживает отношения. Имеет место жительства и после освобождения будет трудоустроен. Просит оказать ему доверие и заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславский С.В. в представлении указал, что осужденный Степанцов А.И. к дисциплинарной ответственности в колонии не привлекался, не имеет взысканий и бесед. Имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, примерное поведение, участие в ремонтных работах помещений отряда и других объектов колонии, оформление стенной печати и наглядной агитации, участие в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности. Не состоит на профилактическом учете. С 13 октября 2015 года трудоустроен по настоящее время на оплачиваемую работу .. К обязанностям относится добросовестно. Трудовая дисциплина хорошая. В период с 2015 по 2017 года обучался и получил несколько профессий. 18 января 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Не имеет исполнительных листов. Вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Отбывая наказание, <данные изъяты>. Поддерживает хорошие отношения с родственниками. Просит заменить неотбытую Степанцовым А.И. часть назначенного наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Степанцов А.И. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указал, что не желает иметь защитника по назначению суда, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании адвокат Мокроусов Е.А. просил удовлетворить ходатайство по изложенным в нем обстоятельствам и доводам. Полагал, что его подзащитный своим поведением и добросовестным отношением к труду, учебе, режиму содержания доказал свое исправление и, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. пояснил, что осужденный Степанцов А.И. за весь период отбытой части наказания положительно характеризуется. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Трудоустроен. Не имеет исполнительных листов. Поддерживает отношения с родными и близкими. Получил несколько профессий. Добросовестно относится к труду и учебе. Имеет семью, родных, место жительства. Не имеет социально-значимых заболеваний. Имеет поощрения и не имеет взысканий. Отметил, что по заключению администрации целесообразно в отношении осужденного Степанцова А.И. заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагал, что, несмотря на положительные данные о поведении осужденного, удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав объяснение адвоката Мокроусова Е.А., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., мнение помощника прокурора Серикова А.О., изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Степанцов А.И. осужден приговором . от 16 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением . от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции . от 29 апреля 2014 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2013 года (согласно апелляционному определению и распоряжению суда (лич.дело ч.1 л.д.39-41; 43).

По приговору Степанцов А.И. осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления.

В этой связи в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 4 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов и личного дела осужденного, установлено следующее.

С 22 января 2014 года осужденный Степанцов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

В характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 19 июня 2017 года, представленной суду, Степанцов А.И. характеризуется положительно и дано администрацией колонии заключение, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В характеристиках от 14 октября 2014 года, 27 июня 2014 года, 18 января 2016 года, 01 сентября 2016 года, 10 июля 2017 года характеризуется положительно (лич.дело ч.2 л.д.215, 221,237,248,275).

18 января 2016 года по постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный переведен в облегченные условия в связи с отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду (лич.дело ч.2 л.д.236).

Из характеристик, справок в личном деле осужденной и представленных суду, из объяснений представителя колонии в судебном заседании следует, что осужденный за весь период отбытой части наказания трудоустроен по настоящее время, принимает участие в жизни отряда и колонии, признает вину в преступлениях и высказал раскаяние в содеянном. Обучался в период с 2015 года по 2017 год и получил три профессии. Исполнительных листов, связанных с приговором не имеет. Добросовестно относится к труду и учебе. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству колонии и отряда. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет место жительства. Поддерживает отношения с родными. <данные изъяты>. Не имеет социально-значимых заболеваний.

За время отбывания наказания в колонии осужденный не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В период содержания под стражей в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и на него наложено 2 взыскания в виде выговоров: 15 января 2013 года – за нарушение распорядка дня (невыполнение команды отбой); 06 февраля 2013 года – за порчу имущества (лич.дело ч.2 л.д.21,44).

Осужденный имеет 24 поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии, за участие в самодеятельности, за добросовестный труд, хорошую успеваемость в учебе, за спортивные результаты в спартакиаде, за участие в работах по благоустройству колонии и отряда, за участие с смотрах-конкурсах, а именно: 5 в 2014 году (май, июнь, июль, сентябрь, декабрь); 7 в 2015 году (дважды в апреле, июнь, август, дважды в ноябре, декабрь); 7 в 2016 году (март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь); 5 в 2017 году (дважды в марте и апреле, июле) (лич. дело ч.2 л.д.206,210,211,214,216,224,227,228,231,234,235,241,244,245,246,247,251,252,254,260,263,268,269,271).

В 2016-2017 годах осужденный написал заявления о принятии его в несколько кружков осужденных (лич.дело ч.2 л.д.255,256,258,259,266,267).

В суд представлены сведения о месте жительства осужденного, <данные изъяты>, о предоставлении ему места работы, <данные изъяты>.

Из установленных выше данных о поведение осужденного и о его личности суд приходит к следующим выводам.

Осужденный Степанцов А.И. за весь период отбытой части назначенного наказания добросовестно трудится, участвует в жизни отряда и колонии, принимает участие в работах по благоустройству и ремонту, признает вину и раскаивается в совершенном деянии, не допускает нарушений Правил отбывания наказания в исправительном учреждении, обучался и добросовестно относился к учебе, получив несколько профессий, в результате этого имеет поощрения и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает отношения с родными и близкими. Имеет место жительства, семью, заболевания, намерение трудиться после освобождения. Поддерживает отношения с родными. Администрацией исправительного учреждения дано положительное заключение по рассматриваемому вопросу. Все это положительно характеризует поведение осужденного.

Наряду с этим осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в 2013 году и в этой связи на него накладывались взыскания, которые в настоящее время погашены за сроком давности.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного, суд полагает, что, несмотря на то, что положительные данные о поведении осужденного хотя и имеют место за длительный период перед обращением в суд с настоящим ходатайством и представлением, вместе с этим, исходя из данных о поведении и личности осужденного за весь период отбытой части наказания, наряду с мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и суду, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, все эти данные о поведении осужденного, положительное заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и представления.

Суд не находит, что установленные выше положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что в отношении него именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о наличии у осужденного места жительства, о трудоустройстве, <данные изъяты>, не исключают внимания, однако все это не характеризует поведение осужденного в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с приведенными выше выводами, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и представления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Степанцова А.И. и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславского С.В. о замене неотбытой осужденным Степанцовым А.И. части наказания более мягким видом наказания по приговору . от 16 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления, в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Степанцова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором ... суда ... от 04.06.2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... суда от 18 декабря 2013 года, постановлением суда ... от 29 апреля 2014 года) Степанцов А.И. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Осужденный Степанцов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что им отбыто более ? срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений не имеет. Трудоустроен, обучался в ПУ, получил ряд специальностей. Имеет 27 поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Отбывает наказание в облегченных у...

...словиях отбывания наказания. Обучается в ТГУ на 2 курсе. В свободное от работы время посещает клуб и библиотеку. За время отбывания наказания создал семью, у него родился ребенок. На свободе его ждут родные и близкие. Намерен проживать по старому адресу прописки, а также будет трудоустроен. <данные изъяты>

Осужденный Степанцов А.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебном заседании и просил провести заседание в его отсутствие.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного Степанцова А.И., с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Адвокат Якушев А.В., представляющий интересы осужденного Степанцова А.И. в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Указал, что своим добросовестным трудом Степанцов А.И. доказал свое исправление и перевоспитание. Просил не принимать во внимание, при рассмотрении ходатайства, взыскания, наложенные на Степанцова А.И в следственном изоляторе, так как они все погашены и сняты. Обратил внимание суда, что последнее взыскание было наложено в феврале 2013 года.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Степанцова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении, указывая, что своим примерным поведением его подзащитный доказал свое исправление и перевоспитание.

Помощник прокурора Сериков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Степанцова А.И., и полагал возможным отказать в его удовлетворении. Указал на то, что данные о поведении осужденного Степанцова А.И. за период отбытого им наказания, свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать о том, что осужденный встал на путь исправления и цели уголовного наказания достигнуты. Обратил внимание на два дисциплинарных взыскания, наложенные на осужденного во время отбытия наказания.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., заключение помощника прокурора Серикова А.О., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору ... суда ... от 04.06.2012 года, с учетом внесенных изменений, Степанцов А.И. осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Степанцовым А.И. отбыто 5 лет 1 день, то есть более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Из материалов личного дела осужденного Степанцова А.И. и характеризующих данных на него следует, что в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он содержится с 22.01.2014 года. За время содержания в СИЗО-1 <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров 15.01.2013 года и 06.02.2013 года. Взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Бесед профилактического характера не проводилось. С 13.10.2015 года трудоустроен дневальным отряда, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал. В работе проявляет разумную инициативу. Обучался в ПУ, приобрел ряд профессий. С 18.01.2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В облегченные условия был переведен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, обучение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, оформление стенной печати и наглядной агитации, участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, активное участие в воспитательных мероприятиях. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения. Выполняет общественные поручения, принимает активное участие в кружковой работе. Отбывая наказание, создал семью. Обучается в университете. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Исполнительных листов не имеет.

Из представленных суду материалов и личного дела осужденного, установлено следующее.

С 22 января 2014 года осужденный Степанцов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

В характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 17 ноября 2017 года, представленной суду Степанцов А.И. характеризуется положительно и дано администрацией колонии заключение, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания

В характеристиках от 14 октября 2014 года, 27 июня 2014 года, 18 января 2016 года, 01 сентября 2016 года, 10 июля 2017 года, август 2017, ноябрь 2017 года характеризуется положительно (лич.дело том 1, ч.2 л.д.215, 221,237,248,275, том 2 л.д.4,5,9,18,25,27).

18 января 2016 года по постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Степанцов А.И. переведен в облегченные условия отбытия наказания в связи с отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду (лич.дело ч.2 л.д.236).

За время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В период содержания под стражей в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и на него наложено 2 взыскания в виде выговоров: 15 января 2013 года – за нарушение распорядка дня (невыполнение команды отбой); 06 февраля 2013 года – за порчу имущества (лич.дело ч.2 л.д.21,44).

Осужденный имеет 27 поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии, за участие в самодеятельности, за добросовестный труд, хорошую успеваемость в учебе, за спортивные результаты в спартакиаде, за участие в работах по благоустройству колонии и отряда, за участие с смотрах-конкурсах, а именно: 5 в 2014 году (май, июнь, июль, сентябрь, декабрь); 7 в 2015 году (дважды в апреле, июнь, август, дважды в ноябре, декабрь); 7 в 2016 году (март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь); в 2017 году (дважды в марте и апреле, июле, августе, в сентябре, в ноябре) том.1, ч.2 л.д.206, 210, 211, 214, 216, 224, 227, 228, 231, 234, 235, 241, 244, 245, 246, 247, 251, 252, 254, 260, 263, 268, 269, 271, том 2: л.д.14, 19,21,32).

В 2016-2017 годах осужденный написал заявления о принятии его в несколько кружков осужденных (лич.дело ч.2 л.д.255,256,258,259,266,267).

Из установленных выше данных о поведение осужденного и о его личности суд приходит к следующим выводам.

Осужденный Степанцов А.И. за весь период отбытой части назначенного наказания добросовестно трудится, участвует в жизни отряда и колонии, принимает участие в работах по благоустройству и ремонту, признает вину и раскаивается в совершенном деянии, не допускает нарушений Правил отбывания наказания в исправительном учреждении, обучался и добросовестно относился к учебе, получив несколько профессий, в результате этого имеет поощрения и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает отношения с родными и близкими. Имеет место жительства, семью, заболевания, намерение трудиться после освобождения. Поддерживает отношения с родными. Администрацией исправительного учреждения дано положительное заключение по рассматриваемому вопросу. Все это положительно характеризует поведение осужденного.

Наряду с этим осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в 2013 году и в этой связи на него накладывались взыскания, которые в настоящее время погашены за сроком давности.

В суд представлены сведения о месте жительства осужденного, о составе семьи, об имеющимся у осужденного ребенке, о гарантии предоставлении ему места работы, об имеющейся инвалидности у матери осужденного, об имеющихся заболеваниях у осужденного.

Указанные сведения не характеризуют осужденного Степанцова А.И. по месту отбытия наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3 и от 17.11.2015 года №51), при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам их традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В период отбытия отбытия назначенного наказания, осужденный Степанцов А.И. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 15.01.2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня; 06.02.2013 года выговор – порча имущества. Данные взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что факт наличия 27 поощрений, обучение в профессиональном училище, принимая во внимание все данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания, учитывая вышеизложенные характеризующие поведения Степанцова А.И. сведения, на данный момент не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд находит, что само по себе наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, убеждение самого осужденного о нецелесообразности его нахождения в местах лишения свободы, не является достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного Степанцова А.И.

Разрешая ходатайство осужденного Степанцова А.И., суд принимает также во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, поддержавшего ходатайство осужденного, так и мнение представителя прокуратуры, возразившего относительно удовлетворения ходатайства осужденного Степанцова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд считает, что цели по исправлению осужденного Степанцова А.И. не достигнуты, поскольку окончательная цель отбытия наказание - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Степанцова А.И. на данном этапе исполнения наказания, отказать.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Степанцова Александра Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ... суда ... от 04.06.2012 года (с учетом внесенных изменений).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Сидорин А.Ю. отменено

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

осужденного Степанцова А.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Степанцова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Степанцов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года, указав на следующее. Отбыл более 2/3 назначенного наказания. Полностью признал вину, раскаивается. Не имеет исполнительных листов. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Не нарушает режим отбывания. Добросовестно трудится. Получил несколько специальностей и продолжает обуча...

...ться и получать высшее образование. Написал заявление о привлечении к работам без оплаты труда более 2-х часов в неделю. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности, в работах по ремонту и благоустройству. Имеет поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. <данные изъяты> Имеет место жительства и гарантию в трудоустройстве.

В судебном заседании осужденный Степанцов А.И. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам, просил его удовлетворить. Дополнил, что зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет заболевание, родных, место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, желает законопослушно жить, заботиться о родных и близких.

В судебном заседании адвокат Горохов А.Л. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам, просил его удовлетворить. Указал, что его подзащитный Степанцов А.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, доказал свое исправление, имеет <данные изъяты> возможность трудоустроиться. Отметил, что взыскания имели место в следственном изоляторе до постановления приговора и не являются препятствием к удовлетворению ходатайства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Степанцов А.И. за весь период отбыто части наказания характеризуется исключительно положительно, добросовестно трудится и учится, активное принимает участие в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности, высказывает раскаяние в совершенном преступлении. Не допускал нарушений, в связи с чем, не имеет взысканий и бесед. Из лекций делает правильные выводы. Получил несколько специальностей. Продолжает учиться и получать высшее образование. Имел два взыскания до постановления приговора за незначительные нарушения средней тяжести. Отметил, что по заключению администрации колонии в отношении данного осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. полагал, что, несмотря на все положительные данные о личности и поведении осужденного, с учетом двух взысканий в настоящее время его условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав объяснения осужденного Степанцова А.И., адвоката Горохова А.Л., представителя исправительного учреждения Власенко М.В., мнение помощника прокурора Серикова А.О., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении, личное дело осужденного, в том числе доводы апелляционной жалобы осужденного апелляционного постановления от 19.02.2018 г., суд приходит к следующему выводу.

Степанцов А.И. осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 декабря 2012 года.

Степанцов А.И. осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 5 лет 3 месяца 21 день лишения свободы из назначенных 6 лет 7 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 22 января 2014 года осужденный Степанцов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

В характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 26 марта 2018 года, представленной в суд, Степанцов А.И. характеризуется положительно и дано администрацией колонии заключение, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания

В характеристиках от 14 октября 2014 года, 27 июня 2014 года, 18 января 2016 года, 01 сентября 2016 года, 19 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года характеризуется положительно (лич.дело т.1 ч.2 л.д.215, 221,237,248,275, т.2 л.д.4-5,9,18,25,27-28).

Из характеристик, справок в личном деле осужденного и представленных суду, объяснений представителя колонии в судебном заседании следует, что осужденный за период отбытой части наказания не отказывался от работы, добросовестно трудится, в том числе без оплаты свыше 2-х часов в неделю, раскаивается по отношению к совершенному деянию, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности (2016-2017 г.г. написал заявления о принятии в несколько кружков - лич.дело ч.2 л.д.255,256,258,259,266,267), в работах по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Получил несколько специальностей и добросовестно относился к учебе. Продолжает обучаться и получает высшее образование. Не имеет исполнительных листов. Имеет . место жительства. Поддерживает отношения с родными и близкими. <данные изъяты>

18 января 2016 года по постановлению начальника колонии осужденный переведен в облегченные условия в связи с отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду (лич.дело ч.2 л.д.236).

За время отбывания наказания в колонии осужденный не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В период содержания под стражей в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и на него наложено 2 взыскания в виде выговоров: 15 января 2013 года – за нарушение распорядка дня (невыполнение команды отбой); 06 февраля 2013 года – за порчу имущества (сломал ложку) (лич.дело ч.2 л.д.21,44).

Осужденный имеет 32 поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии, за участие в самодеятельности, за добросовестный труд, хорошую успеваемость в учебе, за спортивные результаты в спартакиаде, за участие в работах по благоустройству колонии и отряда, за участие с смотрах-конкурсах и в воспитательных мероприятиях, а именно: 5 в 2014 году (май, июнь, июль, сентябрь, декабрь); 7 в 2015 году (дважды в апреле, июнь, август, дважды в ноябре, декабрь); 7 в 2016 году (март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь); 9 в 2017 году (дважды в марте и апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре); 4 в 2018 году (январь, февраль - дважды, март) (лич. дело т.1 ч.2 л.д.206,210,211,214,216,224,227,228,231,234,235,241,244,245,246,247,251,252,254,260, 263,268,269,271, т.2 л.д.14,19,21,32).

Из установленных выше данных о поведение осужденного и о его личности суд приходит к следующим выводам.

Осужденный Степанцов А.И. за весь период отбытой части назначенного наказания добросовестно трудится, участвует в жизни отряда и колонии, принимает участие в работах по благоустройству и ремонту, признает вину и раскаивается по отношению к совершенному деянию, не допускает нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, обучался и добросовестно относился к учебе, получив несколько профессий, в результате этого имеет поощрения и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Продолжает обучаться и получать высшее образование. Администрацией исправительного учреждения дано положительное заключение по рассматриваемому ходатайству. Все это положительно характеризует поведение осужденного. Вместе с этим осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания; поддерживает отношения с родными и близкими; имеет место жительства, <данные изъяты>, намерение трудиться после освобождения.

Наряду с этим осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в 2013 году и в этой связи на него накладывались взыскания, которые в настоящее время погашены за сроком давности.

Суд принимает во внимание, что все взыскания имели место более 5 лет назад, погашены и все допущенные нарушения не являются злостными. Также суд принимает во внимание сведения о наличии у осужденного места регистрации и жительства, <данные изъяты>, о возможности трудоустроиться, что указывает на способствование к скорейшей социальной адаптации к законопослушному образу жизни.

Также суд отмечает в поведении осужденного, что после неоднократного отказа судом в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении осужденный продолжает положительно характеризоваться, заслуживает поощрения, не допускает нарушений, добросовестно трудится.

Таким образом, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания в настоящее время, суд при установленных выше положительных данных о поведении осужденного, имевшими место за длительный период отбытой части наказания, наряду с положительным заключением администрации колонии, однозначно положительным отношением осужденного к совершенному деянию и добросовестным отношением к труду и обучению, активным участием в жизни отряда и колонии – имевшими место за всю отбытую часть наказания, оценивая имевшиеся у него в следственном изоляторе до постановления приговора нарушения указанных Правил, характер этих нарушений, время их совершения и погашения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного, иные данные о личности осужденного, приведенные в характеристиках и отмеченные выше, принимая во внимание наличие места жительства, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, исходя из целей и задач уголовного закона, приходит к выводу, что на данном этапе исполнения наказания осужденный Степанцов А.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и изложенная совокупность обстоятельств и данных является достаточными основаниями в настоящее время для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Суд полагает целесообразным на основании ч.2 ст.79 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений возложить на осужденного ряд обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; трудоустроиться.

Вместе с этим, суд считает необходимым разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о последствиях совершения им в период условно-досрочного освобождения от наказания нарушений общественного порядка, преступлений, а также злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, указанных выше.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Степанцова Александра Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года).

Степанцова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года) на оставшийся неотбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 8 (восемь) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязать Степанцова Александра Игоревича в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев после освобождения.

Разъяснить Степанцову А.И. о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или станет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. В случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам судом назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья . Д.А. Малинин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольнева В.Г.,

при секретаре Карпуховой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Галактионовой А.Г.,

подсудимого Степанцова А.И.,

защитника адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанцова А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Степанцов А.И. совершил незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Степанцов А.И. употребляющий психотропные вещества в немедицинских целях, имея умысел на незаконные хранение и изготовление психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, решил изготовить психотропное вещество амфетамин в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, Степанцов А.И. с целью конспирации своей преступной деятельности, для незаконного изготовления и последующего незаконного хранения психотропного вещества подыскал квартиру, принадлежащую ЛЕВ, неосведомленному о преступных намерениях Степанцова А.И., расположенную по адресу: <адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ стал снимать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., для незаконного изготовления и последующего незаконного хранения психотропного вещества-амфетамин в крупном размере без цели сбыта, Степанцов А.И. приобрел необходимые ингредиенты и оборудование, а именно: нитроэтан, который входит в состав 1–фенил-2-нитропропена, бензальдегид, бутиламин, уксусную кислоту, медицинские градусники ртутные, азотную кислоту, листы фольги, изопропиловый спирт, гидрооксид натрия, ортофосфорную кислоту, петролейный эфир, фрагменты ткани, эмалированные кастрюли, стеклянную посуду - лабораторные стаканы и колбы, пластиковые контейнеры, эмалированное ведро, металлические ложки, пластиковые стаканы, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени, предшествующий 12 часам 45 минутам ДД.ММ.ГГГГ г., взял 1 объем нитроэтана, 1,1 объема бензальдегида, 0,28 объема бутиламина и 0,25 объема уксусной кислоты, смешал их в стеклянной посуде. Эту стеклянную емкость с полученным веществом Степанцов А.И. охлаждал в холодильнике в течение примерно 10 часов, после чего, когда в этой емкости образовались кристаллы, он процедил содержимое через фрагмент ткани, в которой остались кристаллы 1–фенил-2-нитропропена. Примерно через 4 часа, после того как кристаллы высохли, Степанцов А.И., разбив ртутные медицинские градусники, вылил из них ртуть в стеклянную посуду и добавил азотную кислоту. Спустя примерно 4 часа, из охлажденной смеси Степанцовым А.И. была получена соль ртути. Затем, Степанцов А.И. ссыпал в эмалированное ведро предварительно измельченные им на маленькие фрагменты листы фо...

...льги, и тщательно перемешивая, добавил туда же холодной воды и 15 мл полученной им ранее соли ртути, при этом все тщательно размешивая. Одновременно с этим Степанцов А.И. смешал в лабораторном стакане из огнеупорного стекла, ранее высушенные кристаллы 1-фенил-2-нитропропена из расчета 100 граммов на 1 литр изопропилового спирта, добавил 500 мл уксусной кислоты и 250 мл воды, после чего разогрел на электрической плите до полного растворения кристаллов. Примерно через 20 минут, после того как Степанцов А.И. добавил соли ртути к фольге, он перенес в ванную, к месту проведения реакции, растворенные к этому времени в изопропиловом спирте кристаллы 1-фенил-2-нитропропена. Смесь, находившуюся в эмалированном ведре, Степанцов А.И. процедил через фрагмент ткани, при этом полученную амальгаму, которая оставалась в ткани, 3 раза промыл холодной водой. После этого амальгаму он вернул в эмалированное ведро, предварительно промытое, куда добавил полученный ранее раствор из растворенных в изопропиловом спирте кристаллов 1-фенил-2-нитропропена. Полученную смесь Степанцов А.И. активно перемешивал в течение примерно 20 минут, после чего периодически помешивал последующие 4 часа. В результате совершенных действий Степанцов А.И. незаконно, без цели сбыта, изготовил психотропное вещество – амфетамин - массой 2,37 г +/-0,07 г, что является крупным размером, находящееся в жидкости светло-розового цвета объемом 3380 мл, которое, с момента изготовления, незаконно хранил без цели сбыта по вышеуказанному адресу в канистре емкостью 10 л до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов, сотрудниками ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области по вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанное психотропное вещество – амфетамин - массой 2,37 г +/-0,07 г было обнаружено и изъято.

Он же, совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г., Степанцов А.И., зная о том, что незаконный оборот психотропных веществ является высокодоходным видом преступной деятельности, т.к. на протяжении длительного времени употреблял психотропные вещества в немедицинских целях, в целях материального обогащения путем незаконного распространения психотропных веществ, и, преследуя эту корыстную цель, решил изготовить психотропное вещество-смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере, в целях его последующего сбыта. Реализуя свои преступные намерения, Степанцов А.И., подыскал квартиру, принадлежащую МТС, неосведомленной о преступных намерениях Степанцова А.И., расположенную по адресу: <адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ стал снимать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Степанцов А.И. с целью незаконного изготовления психотропных веществ в целях дальнейшего незаконного сбыта, приобрел необходимые ингредиенты и оборудование: нитроэтан, который входил в состав 1–фенил-2-нитропропена, бензальдегид, бутиламин, уксусную кислоту, медицинские градусники ртутные, азотную кислоту, листы фольги, изопропиловый спирт, гидрооксид натрия, ортофосфорную кислоту, петролейный эфир, фрагменты ткани, эмалированные кастрюли, стеклянную посуду - лабораторные стаканы и колбы, пластиковые контейнеры, эмалированное ведро, электрическую плиту, металлические ложки, пластиковые стаканы. С целью незаконного изготовления психотропного вещества находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Степанцов А.И. взял 1 объем нитроэтана, 1,1 объема бензальдегида, 0,28 объема бутиламина и 0,25 объема уксусной кислоты, смешал их в стеклянной посуде. Эту стеклянную емкость с полученным веществом Степанцов А.И. охлаждал в холодильнике в течение примерно 10 часов, после чего, когда в этой емкости образовались кристаллы, он процедил содержимое через фрагмент ткани, в которой остались кристаллы 1–фенил-2 нитропропена. Примерно через 4 часа после того, как кристаллы высохли, Степанцов А.И., разбив ртутные медицинские градусники, вылил из них ртуть в стеклянную посуду и добавил азотную кислоту. Спустя примерно 4 часа, из охлажденной смеси Степанцовым А.И. была получена соль ртути. После этого, Степанцов А.И. ссыпал в эмалированное ведро предварительно измельченные им на маленькие фрагменты листы фольги, и тщательно перемешивая, добавил туда же холодной воды и 15 мл полученной им ранее соли ртути, при этом все тщательно размешивая. Одновременно с этим Степанцов А.И. смешал в лабораторном стакане из огнеупорного стекла, ранее высушенные кристаллы 1 –фенил-2- нитропропена из расчета 100 граммов на 1 литр изопропилового спирта, добавил 500 мл уксусной кислоты и 250 мл воды, после чего разогрел на электрической плите до полного растворения кристаллов. Примерно через 20 минут после того, как Степанцов А.И. добавил соли ртути к фольге, он перенес в ванную, к месту проведения реакции, растворенные к этому времени в изопропиловом спирте кристаллы 1-фенил-2-нитропропена. Смесь, находившуюся в эмалированном ведре, Степанцов А.И. процедил через фрагмент ткани, при этом полученную амальгаму, которая оставалась в ткани, 3 раза промыл холодной водой. После этого, амальгаму он вернул в эмалированное ведро, предварительно промытое, куда добавил полученный ранее раствор из растворенных в изопропиловом спирте кристаллов 1-фенил-2-нитропропена. Полученную смесь Степанцов А.И. активно перемешивал в течение примерно 20 минут, после чего периодически помешивал последующие 4 часа. После чего в остывшую смесь, он добавил щелочь - гидрооксид натрия, для того чтобы раствор легко делился на легко отделяемые друг от друга фракции, затем, примерно через 2 часа, раствор разделился на 2 слоя - верхний прозрачный и нижний мутный. В течение последующих 2 часов раствор охлаждался и Степанцов А.И. переливал верхний прозрачный слой в стеклянную посуду, в который затем он добавил ортофосфорную кислоту, в результате чего был получен фосфат амфетамина, к которому Степанцов А.И. добавил 2 объема петролейного эфира, тщательно размешивая полученную смесь. Затем он ожидал примерно 2 часа, чтобы указанная смесь отстоялась. Ненужную жидкость он процеживал через наволочку, чтобы избежать потерь фосфата амфетамина, который затем отжимал и сушил на водяной бане - состоящей из кастрюли с водой, в которую вставлена эмалированная кастрюля меньшего размера, где находилась смесь, содержащая амфетамин. После этого амфетамин находящийся на водяной «бане», он поставил на электрическую плиту и нагревал при температуре около 85 градусов в течение 30 минут с целью выпаривания эфира и спирта, после чего высушивал на воздухе. В результате совершенных действий в период, предшествующий 22 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ г., Степанцов А.И., находясь по адресу: <адрес>, незаконного изготовил психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1910,23 г, что является особо крупным размером. Таким образом, Степанцов А.И. приискал и изготовил средства для совершения особо тяжкого преступления, создав тем самым условия для его дальнейшего совершения, то есть приготовил психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин общей массой 1910,23 г для незаконного сбыта. Часть изготовленного психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, массой 1747 г, он поместил в упаковку, состоящую из 2-х пакетов из полимерной пленки, и положил в рюкзак, в который в тот же период времени положил часть изготовленного психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, массой 0,58г, и стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Другую часть изготовленного психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, общей массой 162,65 г, т.е. в крупном размере, Степанцов А.И. продолжал хранить в целях незаконного сбыта по адресу: <адрес> до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часов 10 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около четвертого подъезда <адрес> Степанцов А.И. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут личного досмотра в служебном автомобиле, стоящем около <адрес> у Степанцова А.И. был обнаружен и изъят рюкзак, с находившимся в нем психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1747 г, т.е. в особо крупном размере. Кроме того, в рюкзаке, изъятом у Степанцова А.И., в виде осыпи было обнаружено психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 0,58 г, а всего в ходе личного досмотра у Степанцова А.И. было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин общей массой 1747,58 г. ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 20 часов 11 минут до 23 часов 56 минут, в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 61 г из наволочки; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 26 г из ведра; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 19 г из кастрюли; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 1,85 г из емкости с наклейкой с текстом «ТОРЖЕСТВО»; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин массой 10,05 г из емкости пирамидальной формы; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 2,28 г с весов; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 1,10 г с пестика; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 0,40 г с лопатки; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 1,66 г из кастрюли; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 39,11 г из кофемолки; психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 0,20 г с электрической плиты. На панели взвешивания весов и на внутренней поверхности стакана емкостью 3000 мл – было обнаружено психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, вес которого установить не представилось возможным из-за следовых количеств на предметах-носителях.

Подсудимый Степанцов А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что пристрастился к амфетамину и чтобы не тратить деньги на его приобретение, решил сам его изготовить, рецепт нашел в интернете. Его умения стали известны людям, которые решили использовать их в своих целях, предложили сотрудничать с ними, иначе грозили сообщит о нем полиции. Это был АА. Он был напуган, т.к. АА угрожал ему и применял к нему физическую силу. В результате он был вынужден согласиться, чтобы от него отстали. АА снял квартиру в <адрес>, где он стал изготовлять амфетамин. Все необходимое для изготовления аимфетамина приобрел АА, согласно списка, который он ему предоставил. Для чего АА был нужен амфетамин и необходимое ему его количество, АА с ним не обговаривал. Сам АА познаниями по химии не обладал. Решение об изготовлении амфетамина в <адрес> принял АА. О том, что получится такое количество амфетамина, не предполагал. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он собрал лабораторию и запустил процесс изготовления амфетамина по известной ему схеме. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ он получил порошок, который прогнозировал, около 2 кг. Он сразу же попробовал его, порошок имел ожидаемый эффект. Изготовленный для АА порошок, он должен был оставить в квартире, что с ним собирался делать АА, не знает. Он пошел в магазин, был задержан сотрудниками полиции, которые его обыскали и забрали ключ от квартиры, после чего зашли в нее и изъяли изготовленный им амфетамин. Он сразу же все рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной по Новомосковскому эпизоду. В то время он работал в <адрес>, в фирме, организованной его другом, жил на сьемной квартире. Решение изготовлять амфетамин он принял летом ДД.ММ.ГГГГ Все необходимое для изготовления оборудование и ингредиенты он приобрел в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., потратив около 20 тысяч рублей. Затем в течение месяца он проводил опыты, получив в результате 3 л жидкости, из которой потом эксперты выделили 2 г амфетамина. Что в этой жидкости содержится амфетамин он не знал, т.к. рассчитывал получить порошок, а не жидкость. Навыков изготовления амфетамина он не имел, действовал путем проб и ошибок. Амфетамин он изготавливал следующим образом. Смешав составляющие ингредиенты в необходимых пропорциях, он охладил смесь в течение 10-12 часов, затем мешая смесь, получил кристаллы, которые отделил от жидкости, процедив через ткань. Кристаллы он сначала высушил на воздухе, а затем растворил их в спирте с уксусной кислотой и нагрел до полного растворения. Затем он разбил градусники и вылил из них ртуть в раствор. Туда же он налил азотную кислоту и получил соль ртути. Нарвав фольгу, он смешал ее солью ртути, промыл смесь водой и получил амальгамму. Добавив в нее спирт, он провел реакцию, которая сопровождалась выделением большого количества тепла. Смесь разделилась на фракции Он слил верхний слой, выпарил его и получил осадок, который высушил. По непонятной причине он получил не фосфат амфетамина в виде кристаллов, а жидкость, которую поместил в канистру. Эту жидкость он оставил, т.к. надеялся, что что-то выпадет в осадок или в дальнейшем его знания усовершенствуются и он сможет что-нибудь с этой жидкостью сделать. Больше опытов до приезда в <адрес>, он не производил, но продолжал изучать литературу по химии. Как ему стало известно от сотрудников полиции они давно интересовались Артемовым, задержали его и осудили.

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании показал, что ему принадлежит <адрес>. Данную квартиру через агента в ДД.ММ.ГГГГ он сдал Степанцову А.И., который должен был в ней проживать с ДД.ММ.ГГГГ Затем он встречался со Степанцовым А.И. на улице в августе и ДД.ММ.ГГГГ, тот передавал ему деньги за квартиру. Через некоторое время ему позвонила соседка и сообщила, что квартирант ведет себя шумно, по ночам гремит музыка, что не нравилось соседям. Он поехал в квартиру, дверь открыл своим ключом, т.к. ему никто не открыл. В квартире был полумрак, беспорядок, разбросаны бутылки, бычки, находились незнакомые парень и девушка. Оказалось, что Степанцов А.И. дал им ключ от квартиры, а сам уехал в <адрес>. Он попросил парня позвонить Степанцову А.И, а тот ответил, что не может дозвониться ему уже несколько дней. Он позвонил девушке Степанцова – САА и попросил передать Степанцову А.И., что он должен оплатить ремонт квартиры. Потом он встретился со Степанцовым А.И. на улице, потребовал оплатить ремонт квартиры. Степанцов А.И. согласился, попросил несколько дней, но потом он его не нашел. Потом ему еще раз позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры не раз доносился сильный запах растворителя. Он обратился к участковому уполномоченному полиции, вместе с которым приехал в квартиру, где они обнаружили нарколабораторию. В квартире все пропахло химией. Сотрудники полиции изъяли из нее колбы, сосуды, порошки, жидкости и т.д. Месяца через полтора Степанцов А.И. позвонил ему и сказал, что хочет забрать свои вещи. Он ответил ему, что его вещи находятся в полиции. Они договорились о встрече, о чем он сообщил следователю, но Степанцов А.И. больше ему не позвонил.

Свидетель САА в судебном заседании показала, что познакомилась со Степанцовым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ Они стали встречаться. Она бывала у Степанцова А.И. дома в <адрес>, но адрес не знает. В квартире был какой-то резкий запах, но не спрашивала у Степанцова А.И. о его происхождении. Процесса изготовления им наркотиков она не видела, лишь потом догадалась, что он этим занимается, спросила его и он подтвердил, что изготавливает для себя. Степанцов А.И. действительно употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. Степанцов А.И. часто находился в угнетенном состоянии. Ей известно, что на него оказывали давление какие-то люди, что-то от него требовали, но он ей ничего не пояснял.

Свидетель СЛА в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. Он очень хорошо учился школе, любил учиться, постоянно получал грамоты, а она благодарности за воспитание сына. Школу он закончил с золотой медалью и поступил в <данные изъяты>. Учиться в этом ВУЗе ему нравилось, все складывалось успешно, но с четвертого курса начались проблемы, у сына произошел нервный срыв, он сильно похудел, случались обмороки, начал принимать какие-то таблетки. Он взял академический отпуск, после которого интерес к учебе потерял и из училища его отчислили. Он стал замкнутым, состояние его здоровья сильно ухудшилось. Он уехал в <адрес>, где стал работать в фирме своего друга, познакомился с девушкой. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, был подавлен, всего пугался, даже пытался покончить с собой, но ничего не рассказывал. О том, что сын употребляет наркотики, ей стало известно лишь после его задержания. Про изготовление им наркотиков и, каким образом он оказался в <адрес>, ей ничего неизвестно.

Свидетель ССИ в судебном заседании показал, что является братом подсудимого. Брат отлично окончил школу, поступил в <данные изъяты>. До четвертого курса проблем у него с учебой не было, затем у него не сложилось по одному предмету, чем он был очень расстроен. В результате брат взял академический отпуск, после которого был отчислен из института, что очень сильно на него повлияло. В начале 2012 г. брат уехал в <адрес>, где устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, был в подавленном состоянии, но не рассказывал, что с ним произошло. В начале ДД.ММ.ГГГГ брат уехал работать в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от адвоката он узнал, что его задержали по подозрению в совершении преступления. Об употреблении и изготовлении братом наркотиков ему ничего неизвестно.

Свидетель МСА в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащую ему <адрес> АА на месяц. АА снимал квартиру для своего знакомого. На встречу с ним приехал Степанцов А.И., которого он отвез на место и помог занести в квартиру вещи, помнит, что у него были бутылки с какой-то жидкостью. Платить за квартиру должен был АА, который так ему деньги и не отдал. Через день-два он зашел в квартиру. Все полы были в чем-то белом. На кухне стояли колбы, электроприборы. На Степанцове А.И. был надет противогаз. Он потребовал объяснений от Степанцова А.И., что происходит. Тот сообщил ему, что изготовляет амфетамин. Он позвонил АА, который просил его не поднимать шум, обещал, что на следующий день Степанцова А.И. в квартире не будет. В это же день к нему обратились сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Свидетель КСЕ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре квартиры в качестве понятого. Они приехали на <адрес>, точный адрес назвать не может, зашли в квартиру, где как объяснили сотрудники полиции производился амфетамин. Вся квартира была уставлена канистрами, фольгой, весами и др. При осмотре присутствовал Степангцов А./И., который пояснил, что при помощи этих предметов он изготовлял амфетамин.

Свидетель КАЕ в судебном заседании дал такие же по содержанию показания.

Свидетель СНЕ на предварительном следствии показал, что в ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области поступила оперативная информация в отношении Степанцова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут около <адрес> планирует осуществить сбыт амфетамина в особо крупном размере. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении Степанцова А.И. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для участия в котором пригласили представителей общественности ГЕН и КСМ Он произвел досмотр служебного автомобиля с целью обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, которых обнаружено не было, составил соответствующий акт. После этого он, РАС, ГЕН и КСМ сели в служебный автомобиль и проследовали по адресу: <адрес>. РАС остановил автомашину около четвертого подъезда вышеуказанного дома, после чего они стали ожидать Степанцова А.И, фотографию которого продемонстрировали представителям общественности. Через некоторое время из четвертого подъезда вышел человек, похожий на Степанцова А.И., и остановился недалеко от их автомобиля. Они с РАС и представителями общественности вышли из автомобиля, подойдя к Степанцову представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Степанцову А.И. было предложено осуществить его личный досмотр. В служебном автомобиле он в присутствии представителей общественности произвел личный досмотр Степанцова А.И., при этом в рюкзаке Степанцова А.И. был обнаружен пакет из темного полимерного материала с порошкообразным веществом. Данный пакет он упаковал и опечатал. Также в рюкзаке был обнаружен бизнес-блокнот с записями, блокнот с записями, визитница, и помещены обратно, а рюкзак был упакован и опечатан. В кармане куртки были обнаружены ключи и телефон, которые не изымались. По поводу изъятого порошкообразного вещества Степанцов А.И. пояснил, что это амфетамин, которое он изготовил в <адрес> с целью последующей передачи мужчине по имени А. Он составил акт личного досмотра, в котором они все поставили в нем свои подписи. После этого вместе со Степанцовым А.. они приехали в <адрес>, где он произвел досмотр служебного автомобиля, ничего в нем не обнаружил и составил акт. Затем они проследовали в в кабинет, где Степанцов А.И. был досмотрен повторно, при этом запрещенных к обороту предметов и веществ у него обнаружено не было (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель РАС на предварительном следствии дал такие же по содержанию показания (т.1 л.д. 187-194).

Свидетель ГЕН на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Вместе с ним был приглашен КСМ Сотрудники полиции пояснили, что в их присутствии будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина Степанцова А.И. Затем они вышли на улицу, где СНЕ в их с КСМ присутствии произвел досмотр служебного автомобиля, составил соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После этого они сели в автомобиль и выдвинулись в <адрес>. РАС остановил автомобиль около четвертого подъезда и они стали ожидать Степанцова А.И., фотография которого им была продемонстрирована. Через некоторое время из четвертого подъезда вышел молодой человек, при себе у него был рюкзак. Молодой человек остановился недалеко от автомобиля, в котором они находились. Вместе с сотрудниками полиции они подошли к молодому человеку, сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения. Молодой человек представился Степанцовым А.И. РАС спросил имеются ли при нем наркотические средства. Степанцов А.И. ответил, что таковых не имеет. РАС предложил Степанцову А.И. осуществить его личный досмотр. Они прошли в служебный автомобиль, где СНЕ был произведен личный досмотр Степанцова А.И. в ходе которого, в находящемся у него рюкзаке был обнаружен пакет из темного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный пакет был упакован и опечатан. Также в рюкзаке был обнаружен бизнес-блокнот с записями, блокнот с записями, визитница, которые была помещены обратно в рюкзак, который был упакован и опечатан. По поводу порошкообразного вещества Степанцов А.И. пояснил, что это амфетамин, который он изготовил в <адрес> с целью последующей передачи мужчине по имени А. Был составлен акт личного досмотра, в котором все поставили свои подписи. Затем все участвующие лица и Степанцов А.И. вернулись в <адрес>, где СНЕ досмотрел служебный автомобиль, составил акт. В служебном кабинете Степанцова А.И. повторно досмотрели, ничего не обнаружили (т.1 л.д. 195-198, 199-205)

Свидетель КСМ на предварительном следствии дал такие же по содержанию показания (т.1 л.д. 206-209, 210-216).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому в указанной квартире были обнаружены и изъяты: канистра с жидкостью светло-розового цвета, емкость из полимерного материала, бутылка емкостью 1,0 л с этикеткой: «Циклогексиламин…», канистра емкостью 1,0 л с этикеткой «Метиламин, канистра емкостью 1 л с этикеткой «Серная кислота…», бутыль емкостью 5 л с жидкостью, короб, в котором обнаружены - столовая ложка и фрагмент ткани, флакон с этикеткой «Универсальная индикаторная бумага», мерный стакан, объемом 5000 мл, мерный цилиндр объемом 250 мл, бидон, химический холодильник, колба, три бутылки с этикеткой «Спирт изопропиловый…», рулон фольги, колба, фрагмент пленки, в котором находится переходник, три бутыли с этикетками «Петролейный эфир…», мерный стакан, объемом 1 л, две бутыли с этикеткой «Петролейный эфир…», устройство, состоящее из вазы, бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Спирт изопропиловый…», мерный стакан объемом 3 л, воронка, - шприц объемом 20 мл, колба объемом 50 мл, маска от противогаза, коробка с четырьмя инъекционными шприцами объемом по 1 мл, колба, мерный стакан емкостью 600 мл, мерный стакан емкостью 400 мл, колба круглодонная, мерный стакан емкостью 2000 мл, кастрюля с эмалевым покрытием белого цвета, кастрюля в эмали белого цвета, три бутыли с этикетками: «Петролейный эфир…», бутылка с надписью «1- Butylamine 99%» (бутиламин), ложка столовая, ложка чайная, коробка из полимерного материала коричневого цвета (т.1 л.д. 51-58),

- протоколом выемки договора найма жилого помещения (т.1 л.д. 99-105),

- протоколом осмотра договора найма жилого помещения, из которого следует, что Степанцов А.И снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 106-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому среди представленных на экспертизу веществ обнаружены: а) психотропное вещество - амфетамин - массой 2,37 г +/- 0,07 г, находящееся в жидкости светло-розового цвета, объемом 3380 мл; б) прекурсор - 1-фенил-2-нитропропен - с концентрацией вещества 99%, содержащийся в веществе желтого цвета, массой 1586 г; в) прекурсор - циклогексиламин - с концентрацией вещества 99%, находящийся в жидкости светло-желтого цвета, объемом 390 мл; г) прекурсор - метиламин - с концентрацией вещества 40%, находящийся в бесцветной жидкости, объемом 410 мл; д) прекурсор - серная кислота - с концентрацией вещества 90%, находящаяся в растворе бесцветной жидкости, объемом 350 мл; е) прекурсор - соляная кислота - с концентрацией вещества 36%, находящаяся в жидкости светло-желтого цвета, объемом 4 л. В веществе желто-коричневого цвета на ткани содержится 1-фенил-2-нитропропен (т.1 л.д. 129-143),

- протоколом явки с повинной, согласно которому Степанцов А.И. сообщил, что по адресу: <адрес> изготовлял амфетамин для личного употребления (т.1 л.д. 151),

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном автомобиле, используемом для поведения ОРМ до их проведения ничего не обнаружено (т.1 л.д. 168),

- актом личного досмотра Степанцова А.И., согласно которому обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, бизнес-блокнот, блокнот, визитница (т.1 л.д. 169-179),

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном автомобиле, используемом для поведения ОРМ после их проведения ничего не обнаружено (т.1 л.д. 171),

- справкой-меморандумом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области в ходе проведения ОРМ задержан Степанцов А.И., у которого изъяты пакет с веществом и блокноты (т.1 л.д 177-178),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому МСА опознал Степанцова А.И., как парня снимавшего у него квартиру пор договоренности с АА (т.1 л.д. 233-236),

- протоколом обыска в <адрес>, согласно которому Степанцовым А.И. добровольно выданы ингредиенты и оборудование, с помощью которых им было изготовлен амфетамин (т.1 л.д. 242-254),

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра <адрес> (т.2 л.д. 1-14),

- протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске в <адрес> (т.2 л.д. 25-32),

- протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре Степанцова А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-57),

- протоколом осмотра рюкзака, изъятого у Степанцова А.И. (т.2 л.д. л.д.67-70),

- протоколом осмотра изъятых у Степанцова А.И. блокнотов и визитницы (т.2 л.д. 72-76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество светло-бежевого цвета, массой 1,85 г, из емкости с наклейкой с текстом «ТОРЖЕСТВО», вещество светло-бежевого цвета, массой 10,05 г, из емкости пирамидальной формы, вещество светло-бежевого цвета, массой 2,28 г, находившееся ранее на весах, вещество светло-бежевого цвета, массой 1,10 г, находящееся на пестике, вещество светло-бежевого цвета, массой 0,40 г, находящееся на лопатке, вещество светло-бежевого цвета, массой 1,66 г, находящееся в кастрюле, вещество коричневого цвета, массой 39,11 г, извлеченное из кофемолки, вещество белого цвета, массой 0,20 г, находящееся на электрической плите являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Все указанные предметы изъяты в ходе обыска <адрес>. Общая масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, - составила 56,65 г. Вещество белого цвета на панели взвешивания весов и вещество на внутренней поверхности стакана емкостью 3000 мл - являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, вес которого установить не представилось возможным из-за следовых количеств на предметах-носителях. Вещество светло-желтого цвета на стакане мерном из бесцветного стекла, емкостью 5000 мл, и вещество светло-желтого цвета на стакане мерном из бесцветного стекла, емкостью 3000 мл, также изъятых по вышеуказанному адресу, содержат 1-фенил-2-нитропропен (т.2 л.д. 95-115),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому среди представленных на экспертизу жидкостей и порошкообразных веществ, изъятых в ходе обыска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: - жидкости объемом 4 л, 3,7 л, 2 л, 5 л, 4,5 л, 5 л в бутылях емкостью по 5 л – которые являются прекурсором - уксусной кислотой с концентрацией 100%; - жидкость объемом 1 л в канистре емкостью 1 л, которая является прекурсором - ацетоном с концентрацией 95%; Остальные представленные на экспертизу жидкости и порошкообразные вещества являются: - жидкости объемом 20 л, 13 л, 20 л, 17 л в четырех канистрах емкостью по 21,5 л - изопропиловым спиртом; - жидкости объемом 5 л, 2,5 л, 5 л, 5 л, 5 л, 5 л, 5 л, 5 л, 2,5 л, 2,5 л в десяти бутылях емкостью по 5 л - петролейным эфиром; - жидкость объемом 0,5 л и массой 0,7 кг и жидкость объемом 0,25 л и массой 0,35 кг в двух канистрах емкостью по 1 л - азотной кислотой; - жидкость в 10 ампулах емкостью по 10 мл - раствором сульфата магния; - жидкость объемом 1 л и массой 1,4 кг в канистре емкостью 1 л - ортофосфорной кислотой; - жидкость объемом 0,3 л в бутылке емкостью 1 л - бутиламином; - порошкообразное вещество белого цвета массой 0,8 кг - сульфатом магния; - порошкообразные вещества белого цвета массой 2 кг, 2 кг, 2 кг, 2 кг, 2,2 кг, а также наслоения вещества белого цвета на совке - гидроксидом натрия; - порошкообразное вещество белого цвета массой 0,3 кг – глюкозой (т.2 л.д. 126-136),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому наслоения на наволочке, изъятой в ходе обыска в <адрес>, являются психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составила 61 г. Основу жидкости, изъятой из ведра в ходе обыска в <адрес>, составляет смесь изо-пропанола и петролейного эфира. В данной жидкости растворено психотропное вещество-смесь, содержащая амфетамин, массой 19 г, а также имеется осадок психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, массой 7 г. Общая масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составила 26 г. Основу жидкости, изъятой из кастрюли в ходе обыска в <адрес> составляет смесь изо-пропанола и петролейного эфира. В данной жидкости растворено психотропное вещество-смесь, содержащая амфетамин, массой 11 г, а также имеется осадок психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, массой 8г. Общая масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составила 19 г. Вещество в полимерной пробирке, изъятое в ходе обыска является сульфатом магния (т.2 л.д. 143-146),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество, массой 1212 г в полимерной банке, изъятое в ходе обыска в <адрес> является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ -1- фенил-2-нитропропеном в концентрации 94%. Вещество, массой 1764 г, в мерном пластиковом стакане, емкостью 2000 мл, изъятое в ходе обыска, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ -1- фенил-2-нитропропеном в концентрации 98%. Осадок вещества, массой 86 г в стеклянной банке, изъятый в ходе обыска, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации 63%. Жидкость, объемом 340 мл, в вышеуказанной банке содержит - 1- фенил-2-нитропропен в концентрации 5% и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ не является. На стакане емкостью 1000 мл, изъятом в ходе обыска обнаружены следовые количества - 1- фенил-2-нитропропена. Вещество в стеклянной банке емкостью 0,5л и вещество в полимерном пакете черного цвета, изъятые в ходе обыска, являются глюкозой (т.2 л.д. 153-155),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Степанцова А.И. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составила 1747 г. Вещество, состоящее из кристаллов белого, бежевого, светло-бежевого цветов, обнаруженное в осыпи из рюкзака, изъятого у Степанцова А.И., является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, составила 0,58 г (т.2 л.д. 161-164),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому способом, описанным Степанцовым А.И. в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и описанным в представленном бизнес-блокноте, принадлежащем Степанцову А.И., возможно получить психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 169-171),

- протоколом получения образцов почерка Степанцова А.И. для сравнительного исследования (т.2 л.д. 191-192),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи на листах с 1 по 18 включительно) в бизнес-блокноте выполнены Степанцовым А.И. (т.2 л.д. 196-201),

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Степанцов А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается шизотипическое личностное расстройство. Однако, указанные особенности психики не лишали его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства… и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 116-120).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Степанцов А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, дал подробные показания о способе и обстоятельствах изготовления им амфетамина. В ходе предварительного следствия подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив об изготовлении им амфетамина в <адрес>. Признательным показаниям подсудимого суд придает доказательственную силу, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изготовление подсудимым амфетамина в <адрес> и <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ЛЕВ, САА, МСА, а также СНЕ, РАС, ГЕН, КСМ, КСЕ, КАЕ, принимавших участие в проводимых в отношении подсудимого оперативных мероприятиях и подтвердивших его задержание около <адрес>, а также изъятие у него свертка с веществом и блокнотов при личном досмотре. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Факт изъятия свертка с порошкообразном веществом и блокнота у подсудимого зафиксирован в соответствующем акте личного досмотра.

Заключением экспертов подтверждено, что изъятое у Степанцова А.И. вещество, является психотропным средством –амфетамин. Кроме того, заключениями экспертов подтверждено, что записи в блокноте, изъятом у подсудимого, в которых описан способ изготовления амфетамина выполнены им, а также возможность изготовления амфетамина указанным подсудимым способом.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, т.к. он изготовил и хранил без цели сбыта амфетамин, т.е. психотропное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в количестве, являющимся крупным размером для данного вида психотропного вещества,

по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, т.к. он изготовил по поручения и для передачи другому лицу, т.е. в целях сбыта амфетамин, т.е. психотропное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в количестве, являющемся особо крупным размером для данного психотропного средства, изготовив, таким образом, средства для последующего совершения особо тяжкого преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимый имеет психическое расстройство, которое не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого установлено:

Степанцов А.И. <данные изъяты>.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому обстоятельствами, суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учётом изложенного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, суд не назначает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому, применяет ст. 62 ч.1 УК РФ

В связи с тем, что преступление по второму эпизоду является неоконченным суд наказание за него назначает в соответствии со ст. 66 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанцова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 228 ч.1 УК РФ на срок 1 год,

по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на срок 8 лет.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Степанцову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанцову А.И. исчислять с 16.10.2013 г., засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 13.12.2012 г. по 15.10.2013 г. включительно.

Меру пресечения Степанцову А.И. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: - психотропное вещество амфетамин, массой 2,37 г +/- 0,07 г, - прекурсоры - 1-фенил-2-нитропропен, циклогексиламин, метиламин, серная кислота, соляная кислота, короб с ложкой и фрагментом ткани, флакон с этикеткой «Универсальная индикаторная бумага…», мерный стакан объемом 5000 мл, мерный цилиндр объемом 250 мл, бидон, химический холодильник, колбу, три бутылки с этикеткой «Спирт изопропиловый…», фольгу, колбу Вюрца, фрагмент пленки с переходником, - три бутыли с этикетками «Петролейный эфир», - мерный стакан объемом 1,0 л, две бутыли с этикеткой «Петролейный эфир, устройство, состоящее из вазы, бутылку с этикеткой «Спирт изопропиловый, мерный стакан объемом 3,0 л, воронку, шприц, колбу объемом 50 мл, маску от противогаза; коробку с шприцами, колбу Бунзена, мерный стакан емкостью 600 мл, мерный стакан емкостью 400 мл, колбу, емкостью 1000 мл, мерный стакан емкостью 2000 мл, кастрюли, три бутыли с этикетками: «Петролейный эфир, бутылку с надписью «1- Butylamine 99%», ложку, ложку чайную, коробку, психотропное вещество амфетамин, массой 1747 г, с первоначальной упаковкой, рюкзак, психотропное вещество амфетамин, массой 0,58г, психотропное вещество амфетамин, массой 61 г, психотропное вещество амфетамин, массой 19 г, психотропное вещество амфетамин, массой 7 г, психотропное вещество амфетамин, массой 11 г, психотропное вещество амфетамин, массой 8 г, наволочку, сульфат магния в пробирке, прекурсоры - 1- фенил-2-нитропропен, жидкость содержащую - 1-фенил-2-нитропропен, три перчатки, глюкозу, массой 102 г, массой 261 г, изопропиловый спирт, петролейный эфир, уксусную кислоту, ацетон, азотную кислоту, сульфат магния, ортофосфорную кислоту, бутиламин, гидрооксид натрия, металлический совок, психотропное вещество амфетамин, массой 1,85 г, психотропное вещество амфетамин, массой 10,05 г, психотропное вещество амфетамин, массой 2,28 г, психотропное вещество амфетамин, массой 1,10 г, психотропное вещество амфетамин, массой 0,40 г, психотропное вещество амфетамин, массой 1,66 г, психотропное вещество амфетамин, массой 39,11 г, психотропное вещество амфетамин, массой 0,20 г, весы электронные, стакан мерный, емкостью 3000 мл, стакан мерный, емкостью 5000 мл, стакан мерный, емкостью 3000 мл, стакан мерный, емкостью 3000 мл, стакан мерный, емкостью 2000 мл, стакан мерный, емкостью 1000 мл, стакан измерительный, колбу, палочки химические, рулон фольги, емкость с наклейкой «ТОРЖЕСТВО», пакет с биркой «Глюкоза кристаллическая», емкость с наклейкой «Повидло абрикосовое», емкость пирамидальной формы, противогаз, пестик, лопатку, стакан мерный, емкостью 1000 мл, ложку, кастрюлю белого цвета, кофемолку, электрическую плиту, фольгу, бутылка с надписью бутиламин, ложку столовую, ложку чайную, коробку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. - копия договора найма жилого помещения, бизнес-блокнот, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.12.2013 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16.10.2013 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2013 года.

Т.2 л.д. 95-115