Степаненко Андрей Станиславович

Дело № 2-398/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-006546-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 января 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика УФСИН ФИО3 по Владимирской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН ФИО3 по Владимирской области о признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН ФИО3 по Владимирской области, в котором просит отменить ФИО3 об увольнении по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), обязать ответчика изменить формулировку увольнения по п.2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В обоснование исковых требований указал на то, что работал в УФСИН ФИО3 по Владимирской области, проходил службу в ФКУ ИК-6. В связи с нежеланием продолжать службу, истец подал рапорт об увольнении, просил расторгнуть контракт по инициативе сотрудника. Рапорт направлен ДД.ММ.ГГГГ, служебные документы и имущество работодателя переданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако право истца не реализовано, увольнение по названному основанию не произведено, трудовая книжка не выдана. На запросы истца от ответчика получены сведения о проводимой в отношении него служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил исполнение служебных обязанностей, трудовая кни...

...жка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о необходимости выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана с выпиской из ФИО3 об увольнении по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Полагает увольнение по данному основанию неправомерным, просит иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца иск поддержал, указав, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), истец имел право быть уволенным по п.2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Представитель ответчика в суде просил в иске отказать, указав, что в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-6 ФИО8 при попытке пройти через КПП ### на охраняемую территорию выявил признаки алкогольного опьянения у начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО2, который был изолирован в комнате отдыха, и находился там до прихода сотрудников Управления. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФКУЗ МСЧ – 33 выявлены признаки алкогольного опьянения, в 11-30 часов этого дня ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница ###» посредством медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО9 В ходе проверки истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство с 17-00 до 08-00, после проведения вечерней проверки было установлено алкогольное опьянение ряда осужденных, один из которых уговорил истца употребить алкоголь и смотреть телевизор, вину в содеянном признал. На основании ФИО3 УФСИН ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, вина установлена, увольнение произведено по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), нарушений процедуры не имеется, права истца не нарушены. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по названному основанию, с ним произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости получит трудовую книжку. Просит в иске отказать.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Часть 3 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверки проводятся, в том числе и по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В п. 6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 198 указано, какие обстоятельства при проведении проверки должны быть установлены.

Согласно п. 14 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 198 сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;&#0;???&#0;&#0;?????????????j&#0;????????????j&#0;??????????????&#0;????????&#0;??

Дело № 2-1070/2022

УИД 33RS0002-01-2022-00446-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя истца Крухмалевой Л.Л.

ответчика Степаненко А.С.

представителя третьего лица Рыженковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску УФСИН России по Владимирской области к Степаненко Андрею Станиславовичу о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Владимирской обратилось в суд с иском к Степаненко А.С. о взыскании в пользу УФСИН России по Владимирской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета затрат, понесенных в связи с обучением сотрудника в размере 86350, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Степаненко А.С. от 30.03.2012, между УФСИН России по Костромской области с одной стороны и Степаненко А.С. с другой стороны был заключен контракт об обучении в образовательном учреждении ФСИН России от 15.08.2012. В соответствии с указанным контрактом УФСИН России по Костромской области обязано направить сотрудника на обучение в образовательное учреждение ФСИН России, а после окончания сотрудником образовательного учреждения назначить его на должность. В свою очередь, Степаненко А.С. обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в УФСИН не менее 5 лет. В соответствии с заключенным контрактом Степаненко А.С. прошел обучение в ФГОУВО «Владимирский юридический институт ФСИН». По окончании обучения Степаненко А.С. заключил контракт о службе в УИС с УФСИН России по Костромской области от 04.08.2017, в соответствии с которым Степаненко А.С. был назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>. По условиям контракта от 04.08.2017 года, в случае увольнения сотрудника по отрицательным основаниям и до истечения срока действия контракта, он обязан возместить затраты на его обучение в ведомственном Вузе. 16.10.2020 года Степаненко А.С. на имя начальника УФСИН России по Костромской области подан рапорт о дальнейшем прохождении службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. На основании ...

...приказа УФСИН России по Костромской области №388-лсот 05.12.2020 г. Степаненко А.С. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Владимирской области с 11.01.2021. На основании рапорта Степаненко А.С., между ним и УФСИН России по Владимирской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 11.01.2021 №20 в должности <данные изъяты> сроком до 04.08.2022. Приказом УФСИН России по Владимирской области от 13.01.2021 №7-лс ответчик назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Владимирской области от 21.09.2021 №393-лс Степаненко А.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). УФСИН России по Владимирской области уведомило ответчика о необходимости возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления затраты на обучение в ВЮИ ФСИН России в размере 86350, 68 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Крухмалева Л.Л. (по доверенности) настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Степаненко А.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что с истцом достигнута договоренность о рассрочке.

Представитель третьего лица ФКОУВО ВЮИ ФСИН России по Владимирской области Рыженкова Е.Н. (по доверенности) полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 августа 2018 года правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Пунктом 12 ст.78 Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N821 утверждены Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с положением, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2012 между УФСИН России по Костромской области и Степаненко А.С. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Степаненко А.С. дал обязательство по окончании учебного заведения отслужить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность и уведомлен о возмещении расходов органа УИС по обеспечению его обмундированием и другим имуществом при досрочном расторжении контракта.

Приказом ВЮИ ФСИН России от №625-лс от 15.08.2012 Степаненко А.С. зачислен для прохождения обучения в ВЮИ ФСИН России с 15.08.2012.

По окончании обучения ответчик поступил на службу УФСИН России по Костромской области – ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Костромской области, с ним был заключен контракт от 04.08.2017 о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет.

На основании рапорта Степаненко А.С. о дальнейшем прохождении службы в УФСИН России по Владимирской области приказом начальника УФСИН России по Костромской области №388-лс от 25.12.2020 года Степаненко А.С. откомандирован в распоряжение УФСИН России по Владимирской области.

11.01.2021 между УФСИН России по Владимирской области и Степаненко А.С. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ №20 сроком действия до 04.08.2022.

Приказом УФСИН России по Владимирской области №7-лс от 13.01.2021 Степаненко А.С. назначен на должность начальника <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Владимирской области № 393 – лс от 21.09.2021 Степаненко А.С. уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2022 года иск Степаненко А.С. к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.09.2021 №393-лс, изменения формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Степаненко А.С. по окончании учебного заведения не выполнил условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин, он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На момент увольнения срок службы ответчика составил 4 года 1 месяц 17 дней.

Согласно расчета истца, основанного на справке ВЮИ ФСИН России от 13.10.2021, общая сумма затрат на обучение составила 496268,26 руб., из них к возмещению 86350,68 руб.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Письменное заявление Степаненко А.С. о признании иска, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела (л.д.138).

Проанализировав выше приведенные нормы действующего законодательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования УФСИН России по Владимирской области о взыскании со Степаненко Андрея Станиславовича расходов, понесенных в связи с обучением удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Андрея Станиславовича в пользу УФСИН России по Владимирской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, расходы, понесенные в связи с обучением сотрудника в размере 86 350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 16.05.2022.

Судья А.О. Веселова

Дело №33-1518/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-398/2022 (1 инст.) Судья Игнатович М.С.

УИД: ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданском делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко А.С. на решение Октябрьского районного суда **** от 13 января 2022 г., которым постановлено:

Иск Степаненко А.С. к УФСИН России по **** о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.09.2021 ****-лс, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Степаненко А.С. и его представителя Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** Знобова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее- УФСИН) России по **** об отмене приказа об увольнении по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), обязании ответчика изменить формулировку увольнения на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что работал в УФСИН России по ****, проходил службу в ФКУ ИК-6. В связи с нежеланием продолжать службу, он подал рапорт об увольнении, просил расторгнуть контракт по инициативе сотрудника. Рапорт направлен 05.08.20...

...21, служебные документы и имущество работодателя переданы 03.09.2021. Однако его право не реализовано, увольнение по инициативе сотрудника не произведено, трудовая книжка не выдана. На его запросы от ответчика получены сведения о проводимой в отношении него служебной проверке.

07.09.2021 он прекратил исполнение служебных обязанностей, трудовая книжка не выдана.

21.09.2021 он обратился к ответчику о необходимости выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, 24.09.2021 трудовая книжка выдана с выпиской из приказа об увольнении по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Полагал увольнение по данному основанию неправомерным.

Истец Степаненко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Латышев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), истец имел право быть уволенным по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Представитель ответчика- УФСИН России по **** Знобов В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 31.07.2021 в 04 час. начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-6 Колесов П.В. при попытке пройти через КПП **** на охраняемую территорию выявил признаки алкогольного опьянения у начальника отряда по воспитательной работе с осужденными Степаненко А.С., который был изолирован в комнате отдыха, и находился там до прихода сотрудников Управления. 31.07.2021 фельдшером ФКУЗ МСЧ- 33 у Степаненко А.С. выявлены признаки алкогольного опьянения, в 11-30 часов этого дня ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница ****», посредством медицинского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение Степанеко А.С. В ходе проверки истец пояснил, что 30.07.2021 заступил на ночное дежурство с 17-00 до 08-00, после проведения вечерней проверки было установлено алкогольное опьянение ряда осужденных, один из которых уговорил его употребить алкоголь и смотреть телевизор, вину в содеянном признал. На основании приказа УФСИН России по **** от 11.08.2021 проведена служебная проверка, вина установлена, увольнение произведено по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), нарушений процедуры не имеется, права истца не нарушены. Приказом от 21.09.2021 Степаненко А.С. уволен по названному основанию, с ним произведен окончательный расчет. 22.09.2021 направлено уведомление о необходимости получит трудовую книжку. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Степаненко А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Полает, что ответчик был обязан уволить его на основании рапорта по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (по инициативе сотрудника). Кроме того, работодатель не применил дисциплинарное взыскание до 06.09.2021, когда истекал срок его увольнения по инициативе сотрудника. Работодателем нарушен месячный срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно Приказу ФСИН России от 12.04.2012 №198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверки проводятся, в том числе и по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В п.6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 №198 указано, какие обстоятельства при проведении проверки должны быть установлены.

Согласно п.14 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 №198 сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.

В силу ч.3 ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно п.п.27, 30, 31 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2021 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Степаненко А.С. принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****.

Согласно рапорту врио начальника ИК-6 Ножкина Д.Ю. 31.07.2021 в 4-00 начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-6 Колесов П.В. при попытке пройти через КПП **** на охраняемую территорию выявил признаки алкогольного опьянения у начальника отряда по воспитательной работе с осужденными Степаненко А.С., который нес службу на участке колонии-поселении. В 11-30 часов в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница ****» медицинским освидетельствованием установлено алкогольное опьянение Степаненко А.С.

Приказом врио начальника УФСИН России по **** Чудина А.В. от 02.08.2021 **** с учетом приказа от 11.08.2021 создана комиссия по проведению служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлен 02.08.2021 (л.д.43-44).

Согласно объяснениям истца от 02.08.2021 факт употребления алкоголя в указанный период он подтвердил, вину признал (л.д.46).

05.08.2021 истцом подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника (л.д.57).

08.09.2021 Степаненко направлен запрос ответчику о высылке выписки из приказа об увольнении по названному основанию (л.д.64).

13.08.2021 утверждено заключение служебной проверки по факту нахождения Степаненко А.С. на службе в состоянии алкогольного опьянения, факт нарушения служебной дисциплины установлен, определено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (л.д.49-56).

19.08.2021 УФСИН России по **** оформлено представление к увольнению, составлен лист беседы (л.д.70-72).

Письмом от 27.08.2021 ответчиком дан ответ истцу о невозможности увольнения по инициативе работника, ввиду проводимой в отношении истца служебной проверки, предложено прибыть в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-6 или в отдел кадров УФСИН России по **** для ознакомления с заключением служебной проверки и по вопросу увольнения из органов уголовно-исполнительной системы РФ (л.д.60). Аналогичный ответ дан ответчиком 15.09.2021 (л.д.67). 08.09.2021, 09.09.2021 составлены акты о невозможности ознакомления Степаненко А.С. с результатами служебной проверки по месту жительства (л.д.68, 69).

Из материалов дела следует, что истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей ввиду нетрудоспособности в период с 06.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 06.09.2021.

07.09.2021 истец подал заявление о производстве с ним расчета при увольнении (л.д.67).

Согласно рапортам начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по **** Полищука В.М. от 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 16.09.2021 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021 истец на работе отсутствовал (л.д.90-100), составлены акты (л.д.101-111).

21.09.2021 приказом ФКУ ИК-6 ****-к за период с 07.09.2021 по 21.09.2021 в связи с прогулами произведено удержание денежного довольствия истца за эти дни (л.д.82).

Приказом УФСИН России по **** от 21.09.2021 ****-лс Степаненко А.С. уволен со службы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.79).

Согласно указанным выше актам ознакомить истца с представлением об увольнении, приказом об увольнении не представилось возможным.

Письмом от 21.09.2021 истец выразил согласие на пересылку трудовой книжки по адресу: **** **** (л.д.86).

22.09.2021 в адрес Степаненко А.С. направлено письмо о получении трудовой книжки.

27.09.2021 Управление направило истцу трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении (л.д.87).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюдена, у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены. Выводы проверки истцом не опровергнуты.

В силу ч.7 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), он имел право быть уволенным по п.2 ч.2 ст.84 данного закона (по инициативе сотрудника), поскольку в соответствии с ч.5 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Следовательно, у УФСИН России по **** имелись основания уволить истца по оспариваемым основаниям, следовательно, приказ от 21.09.2021 является законным.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины был издан после истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец знал о проведении в отношении него служебной проверки, уклонился от ознакомления с ее результатами. Кроме того, данные доводы противоречат ч.5 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Степаненко А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен месячный срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В период с 06.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 06.09.2021 истец являлся нетрудоспособным, заключение по результатам служебной проверки утверждено 13.08.2021, следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Судья С.М. Сергеева