Степаненко Клавдия Ивановна

дело № 2-6200/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко К. И. к ООО «БИН Страхование», третье лицо: ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко К.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «БИН Страхование», третье лицо: ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2015 года в 16 час. 30 мин. по ул. Буйнакская, 32 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО 3, принадлежащего на праве собственности Степаненко К.И., что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.07.2015 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и указало на необходимость обращения в...

Показать ещё

... страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца как потерпевшего. До этого, письмом от 27.03.2015 г. истец получила от ООО «СК «Согласие» ответ на свое обращение о том, что полис № не является полисом выданным ООО СК «Согласие».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Сагайдачная И.С., согласно заключению которой № от 20.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, без учета износа составила 73 207,77 руб., с учетом износа 56 900 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 56 900 руб., неустойку в размере 19 346 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, моральный вред в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 115 руб.

Истец Степаненко К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 112), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО», неустойку в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 115 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «БИН Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 106), представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 107).

В отношении представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправлении извещения путем факсимильной связи (л.д. 105).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.04.2015 года в 16 час. 30 мин. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО 3, принадлежащего на праве собственности Степаненко К.И., что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.07.2015 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые были получены Страховщиком 31.07.2015 года (л.д.14-16). ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и указало на необходимость обращения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца как потерпевшего (л.д. 18). До этого, письмом от 27.03.2015 г. истец получила от ООО «СК «Согласие» ответ на свое обращение о том, что полис № не является полисом выданным ООО СК «Согласие» (л.д. 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Сагайдачная И.С., согласно заключению которой № от 20.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер Т 117 ТЕ 161, без учета износа составила 73 207,77 руб., с учетом износа 56 900 руб.

17.09.2015 года истцом Страховщику была вручена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Сагайдачная И.С. № от 20.08.2015 г. и отказом ООО СК «Согласие» в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 35), однако ООО «БИН Страхование» выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке истцу не произвело.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 17.04.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 30.11.2015 года (л.д. 87-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 17.04.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 11.12.2015 года (л.д. 109), в связи с чем представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не поддержала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 17.04.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку оснований для его снижения в данном случае не усматривает.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 51 200 руб. была выплачена страховщиком истцу в период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 51 200 руб. : 2 = 25 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющихся в материалах дела Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, который был заключен после 01.09.2014 года (л.д. 108, имеется указание на предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб.), следовательно, к данным правоотношениям применим предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, а следовательно и предусмотренная данным пунктом неустойка за несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ООО «БИН Страхование» заявление о выплате суммы страхового возмещения 30.07.2015 года, которое было получено Страховщиком 31.07.2015 года (л.д. 14-16), следовательно, 20-тидневный срок рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения истек 20.08.2015 года. С 21.08.2015 года по 11.12.2015 года (дата выплаты суммы страхового возмещения), что составляет 114 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях произведен расчет неустойки за 112 дней просрочки в размере 57 344 руб. (л.д. 113), проверив который суд признает его правильным.

В судебном заседании представитель истца в добровольном порядке снизила размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном в судебном заседании размере в сумме 45 000 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.09.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39-40).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 34), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 115 рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 10), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Степаненко К. И. штраф в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 115 рублей, а всего – 95 215 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-6282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В,Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО11 к ОАО «САК Энергогарант», третье лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко К.И. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62 338 руб. 35 коп., неустойки в размере 12 467 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1115,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.01.2015 г. в 18-33 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственник истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.01.2015г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.03.2015г. истец подала заявление и пакет документов предусмотренных за...

Показать ещё

...коном для оформления страховой выплаты страховщику ООО СК «Согласие».

Письмом от 27.03.2015г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу о том, что предоставленный полис ОСАГО не является выданным данной страховой компанией, за ним числится иной автомобиль.

В связи с чем, 30.07.2015г. истец направила по почте заявление с приложенными документами для оформления страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «САК Энергогарант».

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сагайдачной И.С. Согласно заключению от 20.08.2015г. № ВЛ1331В стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 77248 руб. 95 коп., с учетом износа 62338 руб. 35 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

04.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Также истец просил выплатить ей неустойку по представленному расчету в размере 12467 руб. 67 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф и возместить судебные расходы. В связи с изложенным истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец в лице его представителя по доверенности Байчоровой Л.М. 13 ноября 2015 года уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13386 руб. 41 коп., неустойку в размере 10 842 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 6693 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1115,00 рублей.

Истец Степаненко К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Байчорова Л.М., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» Дрон С.Б., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 33 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственник Степаненко К.И.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 188№ от 27.01.2015г., виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Первоначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС № от 20.07.2014г. на имя ФИО6 Однако в осуществлении выплате в ООО «СК «Согласие» истцу было отказано, поскольку представленный полис не выдавался данной страховой компанией (письмо от 27.03.2015г. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серия ССС № от 27.10.2014г. в ОАО «САК Энергогарант».

30.07.2015г. истец посредством почтового отправления направила в адрес ОАО «САК Энергогарант» заявление о страховом случае с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако выплату ответчик не произвел.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением № ВЛ1331В от 20.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62338,35 рублей, без учета износа 77248, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение на основании заключения № ВЛ1331В от 20.08.2015г. в размере 62338,35 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей и неустойку 8103,99 руб.

08.09.2015г. ОАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42813 руб. 59 коп. в соответствии со своим экспертным заключением № от 08.09.2015г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба 28.09.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 1616/15 от 28.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 56 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 1616/15 от 28.10.2015 г. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исковые требования Степаненко К.И. в части взыскания страхового возмещения в сумме 13386 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета: 56200 - 42813,59 = где 13 386,41 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае период просрочки составляет с 21.08.15 г. по 12.11.15 г., сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 1% х 13386,41 руб. = 133,86 рублей за каждый день, за весь период: 133,86 х 81 = 10 842 руб. 99 коп.

Суд считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 10 842 руб. 99 коп.

Что касается взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 693 руб. 20 коп.. Расчет: (56200 - 42813,59) : 2 = где 6693,20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 500 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 11 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было составлено и направлено в суд, заявление ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1115 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 926 рублей 88 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко ФИО12 к ОАО «САК Энергогарант», третье лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Степаненко ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 13 386 рублей 41 коп., неустойку в размере 10 842 рубля 99 коп., штраф в размере 6693 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1115,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 537 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 226 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть