Степаненко Маргарита Юрьевна

Дело №11-14/2025

91MS0003-01-2022-000659-29

судья Киселёва Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ООО ПКО «Займ Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя в порядке правопреемства, -

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» о замене взыскателя в порядке правопреемства по заявлению ООО МКК «Пятак» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины - отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ПКО «Займ Экспресс» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу, взыскав также и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в част...

...и и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобы, проверив ее доводы, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и оставлении определения мирового суда без изменения по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 ноября 2018 года N43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.3 ст.67 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» о замене стороны, суд, учитывая приведенные выше нормы, пришел к выводу о недоказанности заявителем перехода прав кредитора, поскольку бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие передачу прав кредитора, не представлены.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19387,50руб., из которых: сумма основного долга – 5000,00руб., сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000,00руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет 4387,50руб., госпошлина в размере 387,75руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии.

Согласно пункта 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО3, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 4892руб., проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате суммы основного долга, указанные в п.п.1.1. настоящего договора и процентов, указанных в п.1.2 договора, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятак» направило в адрес должника ФИО3 уведомление о передаче прав требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования общества с ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс».

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Следовательно, с момента уступки прав требования, в том числе по денежному обязательству в силу закона к новому кредитору переходят права предыдущего кредитора, если иное не предусмотрено договором уступки требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ № выдан в связи с тем, что ФИО3 не исполнены обязательства по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19387,50руб., из которых: сумма основного долга – 5000,00руб., сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000,00руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет 4387,50руб., госпошлина в размере 387,75руб.

Между тем, как усматривается из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» и представленному в мировой суд заявителем, в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО3, в размере 4892,00руб., проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы гражданского дела не содержат данных о заключении между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в рамках гражданского дела № мировым судьей не выдавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления замене взыскателя в порядке правопреемства постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд имел процессуальную возможность оставить заявление без движения, указав на недостатки, которые возможно исправить, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Займ Экспресс», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Займ Экспресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья Тощева Е.А.

№

91RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация <адрес> о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация <адрес> о взыскании задолженности.

Требования мотивированны тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р было дополнено пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Определить, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счёт № по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО5, договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установлен...

...ном порядке к присоединённой сети.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчётный период самим абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

По данным прибора учёта электроэнергии у должника, проживающего по адресу: <адрес>, д. ЗЗ <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 109572,12 руб.

Энергопоставщик неоднократно извещал должников о необходимости погашения долга. Задолженность за электроэнергию не была погашена.

Таким образом, должникам известно о существовании задолженности по оплате за электроэнергию, но каких-либо действий по оплате или оформлению рассрочки по оплате задолженности должниками не предпринималось.

ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО3, ФИО4, в пользу ГУП РК «Крымэнерго» стоимости электроэнергии в размере 109572,12 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1696 руб.

Оплата государственной пошлины в размере 1696 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа была проведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ о взыскании был отменен.

За защитой своих нарушенных прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности (требования заявлены в порядке искового производства после отмены судебного приказа) к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО3, ФИО4, в пользу ГУП РК «Крымэнерго» стоимость потребленной электроэнергии в размере 109572,12 руб. и государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было возвращено ГУП РК «Крымэнерго» с разъяснением права обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> РК.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО5 и ФИО4 и поддержал исковое заявление, в части взыскания задолженности солидарно со ФИО2 и ФИО3 в размере 109572,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 3391 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против отказа истца о части исковых требований, согласилась с начисленным долгом, пояснила суду, что она там проживала и согласна выплачивать долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против отказа истца о части исковых требований, согласилась с начисленным долгом, что она там проживала и согласна выплачивать долг.

Судом вынесено определение о принятии отказа представителя истца от части исковых требований в отношении ФИО5 и ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а выражает волю ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУП РК «Крымэнерго» стоимость потрбленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере 1696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В.Колоцей

Железнодорожный районный суд города Симферополя

Дело № 11 -26/2020 Председательствующий судья первой

инстанции Киселёва Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Зуеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ», по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.Ю. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15771, 64 руб., -

установил:

Представитель по доверенности ООО МФК «Лайм - Займ» Патрикеев Я.В. обратился в судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степаненко М.М. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15771 руб. 43 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Железнодорожного судебного района города Симферополь поступила частная жалоба ООО МФК «Лайм - Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель заявителя про...

...сит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Киселевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «Лайм - Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя ООО МФК «Лайм - Займ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа к производству суда принято не было, интересы должника на данной стадии не затронуты, обязанности направления частной жалобы должнику у заявителя не имеется. Также определение суда о возвращении поданного заявления о вынесении судебного приказа не содержало номера дела, присвоенного судом, следовательно, указать данный номер заявителю не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.Ю. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 771, 64 руб., мотивировано ссылкой на положения ч. 1 ст. 322, п.3 ч. 1 ст. 322, п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ и тем обстоятельством, что в частной жалобе отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в частной жалобе отсутствуют реквизиты должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На стадии разрешения вопроса о принятии частной жалобы представителя заявителя ООО «МФК «Лайм-Займ» должник Степаненко М.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставлении без движения частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.Ю. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15771, 64 руб., в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - направлению в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселёвой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.М. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15771 руб. 43 коп. направить мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым на стадию разрешения вопроса о принятии частной жалобы представителя по доверенности ООО МФК «Лайм - Займ» Патрикеева Я.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.М. суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15771 руб. 43 коп.

Судья Н.В. Кветкина

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе материалы приказного производства по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к Степаненко Маргарите Юрьевне о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 16087,07 рублей,

по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение Исполняющей Обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко Маргариты Юрьевны задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО3 просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое определение по существу, которым передать заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, чт...

...о частная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правильно исходил из положений п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, регулирующей основания для возврата заявления.

Так, из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степаненко Маргариты Юрьевны задолженности по кредитному договору №, заключенного 31.05.2018г.между ООО МФК «Лайм-Займ» и Степаненко М.Ю.

К поданному заявлению о вынесении судебного приказа, представлены доказательства в обоснование требований заявителя: копия индивидуальных условий договора кредита, общие условия договора микрозайма, расчет суммы требования, копия документа о подтверждении статуса перевода.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако, из материалов, представленных ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, не следует, что заявителем в полной мере выполнены требования закона.

Документальное подтверждении заявленных требований, свидетельствующее о бесспорности требований заявителя в заявлении ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в полном объеме отсутствует.

Копия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи заемщика и, как указано в заявлении, подписана со стороны должника аналогом собственноручной подписи, что не подтверждается надлежащим образом.

Кроме того, представленная информация о платеже, не позволяет определить факт зачисления МФК «Лайм-Займ» суммы кредита в размере 5 000 руб. Степаненко М.Ю., на основании заключенного между ними договора потребительского займа.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Признаки простой электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" заявителем не выполнены, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что мировой судья, правильно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» следует отказать, а определение мирового судьи – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Исполняющего Обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес>

Республики Крым Ю.В. Петрова