Степаненко Валерия Евгеньевна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки статотчета2.211

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 153,1 кв.м и земельного участка площадью 1539 кв.м, расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании за ФИО4 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, признании ? доли в праве на указанное имущество совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 и признании за ними по ? доли в праве на него, указывая, что ФИО2 приобрел по договору дарения земельный участок и жилой дом площадью 27,7 кв.м. по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На земельном участке, с использованием средств материнского капитала, построен жилой дом площадью 153,1 кв.м, дом площадью 27,7 кв.м снесен. 1/3 доли в праве на указанное имущество подарено ФИО3,2016 года рождения и ФИО4, 2001 года рождения. Учитывая, что имущество приобретено в браке, истец имеет долю в праве на него.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчики иск признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подле...

...жащими удовлетворению.

По правилам статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

От ответчиков поступило заявление о признании иска. Поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд признание иска принимает и выносит решение о его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 153,1 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земельного участка площадью 1539 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1539 кв.м, к.н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и жилой дом площадью 153,1 кв.м, к.н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>..

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за каждым, по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 153,1 кв.м кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земельный участок площадью 1539 кв.м кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Бируля С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-4816\2016

24 мая 2016 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» к Степаненко ВЕ о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займов» обратилось в суд с иском к Степаненко В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 рублей, согласно которому истец передал в собственность ответчику вышеуказанные денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование займом в размере 12 825 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Степаненко В.Е. и истцом был заключен залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет: 107 825 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма микрозайма, 12 825 рублей – проценты за пользование займом, 80 000 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 107 825 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив н...

...ачальную продажную цену в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 356 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подлесная Е.О., ответчики Степаненко В.Е. представили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Степаненко В.Е. признает исковые требования ООО МФО «Центр Займов» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

2. Указанная в пункте 4 настоящего соглашения сумма денежных средств, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплачивается Степаненко В.Е. в следующем порядке:

5 000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5 000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае своевременного исполнения Степаненко В.Е. условий настоящего мирового соглашения ее обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

4. В случае неисполнения Степаненко В.Е. условий настоящего мирового соглашения в полном объеме на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – обращается взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

5. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9356,50 (девять тысяч триста пятьдесят шесть руб. 50 коп.) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны в судебном заседании выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных ими условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» и Степаненко ВЕ, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Настоящее мировое соглашение заключается с учетом задолженности Степаненко В.Е. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по сумме основного долга, процентов за пользование микрозаймом и неустойки на день заключения мирового соглашения.

3. По настоящему Мировому соглашению ООО МФО «Центр Займов» отказывается от части своих исковых требований и уменьшает их до 40000 (сорок тысяч) рублей.

4. По настоящему Мировому соглашению Степаненко ВЕ признает исковые требования ООО МФО «Центр Займов» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

5. Указанная в пункте 4 настоящего соглашения сумма денежных средств, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплачивается Степаненко Валерией Евгеньевной в следующем порядке:

5 000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5 000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. В случае своевременного исполнения Степаненко ВЕ условий настоящего мирового соглашения ее обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

7. В случае неисполнения Степаненко ВЕ условий настоящего мирового соглашения в полном объеме на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – обращается взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

8. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9356 рублей 50 копеек (девять тысяч триста пятьдесят шесть) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» к Степаненко ВЕ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Дело № 2-9700/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Степаненко ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: ответчика – Степаненко ВЕ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Степаненко ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаненко ВЕ был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 573 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Brilliance V5. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала в залог Банку приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 750 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик, в свою очередь, условия договора не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 683 530 руб. 09 коп., из которых: 569 255 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 63 436 руб. 25 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 836 руб. 52 коп. – штрафные проценты, 46 002 руб. 28 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на зало...

...женное имущество – автомобиль Brilliance V5, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степаненко ВЕ в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, суду пояснила, что кредитные платежи не вносит с июня 2015 года. По заявленной сумме задолженности не возражала, контррасчет не представила. Возражала против обращения взыскания на автомобиль, не согласна с размером начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб., указывая, что договором установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 750 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаненко ВЕ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 573 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Обязательство по предоставлению Степаненко ВЕ кредита в сумме 573 800 руб. на приобретение автомобиля Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Степаненко ВЕ, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится ежемесячно заемщиком равными аннуитетными платежами по 14 878 руб. в 14-й день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 кредитного договора указано, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Из представленных Банком расчета задолженности, выписки по счету заемщика усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, с апреля 2015 года платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме, с июня 2015 года платежи не вносила. Период просрочки исполнения обязательства превышает один год.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно расчету исковых требований (по ДД.ММ.ГГГГ) основной долг по кредиту Степаненко ВЕ составляет 569 255 руб. 04 коп. (просроченный и досрочно взыскиваемый), проценты по срочной задолженности в размере 63 436 руб. 25 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 46 002 руб. 28 коп., договорная неустойка -4 836 руб. 52 коп.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, за основу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, соответствующего ходатайства ответчик не заявляла.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 530 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 569 255 руб. 04 коп., проценты по кредиту в размере 109 438 руб. 53 коп., неустойка в размере 4 836 руб. 52 коп.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаненко ВЕ, содержит условие о залоге приобретаемого на кредитные средства автомобиля - Brilliance V5, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик Степаненко ВЕ обязательства по кредитному договору не исполнила, период просрочки превышает один год, а сумма долга многократно превышает 5 % оценочной стоимости предмета залога.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BRILLIANCE V5, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Степаненко ВЕ

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 22 кредитного договора стоимость заложенного автомобиля определена по соглашению сторон в размере 750 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда составляет 600 000 руб., истцом суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с эти суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о стоимости предмета залога, достигнутым между Банком и залогодателем Степаненко ВЕ при заключении договора залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 750 000 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 16 035 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчиком Степаненко ВЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ВЕ в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» основной долг по кредиту в размере 569 255 руб. 04 коп., проценты по кредиту в размере 109 438 руб. 53 коп., неустойку в размере 4 836 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 руб. 30 коп., а всего – 699 565 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль BRILLIANCE V5, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 33-732 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степаненко Валерии Евгеньевны на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Степаненко В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степаненко В.Е., мотивируя требования тем, что заемщик Степаненко В.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами спора заключен договор залога указанного автомобиля с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по договору, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на...

... заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, пояснив, что кредитные платежи не вносит с <данные изъяты> года. Возражала против обращения взыскания на автомобиль и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., указывая, что кредитным договором установлена залоговая стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка со Степаненко В.Е. задолженность по кредитному договору в заявленном размере (<данные изъяты>.), обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Степаненко В.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания с нее неустойки в размере <данные изъяты> руб. и принять новое об отказе в удовлетворении иска в этой части, указывая в обоснование жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с уважительными причинами просрочки исполнения кредитного договора (нахождением в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты> года и отсутствием постоянного дохода).

В заседание судебной коллегии представитель банка, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Степаненко В.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком договору потребительского кредита от <данные изъяты> года, допустив просрочку оплаты основного долга и процентов.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 и 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащему исполнению кредитного обязательства препятствовало нахождение в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты> года и отсутствие в связи с этим постоянного дохода опровергается собственными объяснениями ответчика в суде первой инстанции о том, что неисполнение обязательства началось гораздо раньше - с <данные изъяты> года.

Иные доводы и приложенные к жалобе письменные доказательства в подтверждение материального положения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Степаненко В.Е. не обосновала невозможность представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаненко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков