Степаненков Алексей Юрьевич

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2023-004929-29

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по иску М.Ю. к Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А., А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

встречному иску Е.С. к М.Ю.., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Е.С. А.С.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, М.Ю. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 11.09.2023 по результатам торгов по реализации заложенного имущества с ТУ Росимущество в Иркутской области, он стал собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты) В жилом помещении по указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратившие право на спорное жилое помещение, что препятствует ему в реализации возникших из договора купли - продажи правомочий собственника. Просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого п...

...омещения, снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Во встречном иске Е.С. просила признать недействительными торги заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) применить последствия недействительности сделки, заключенной на основании торгов заложенного имущества. Мотивировала это тем, что реализация заложенного имущества была проведена с нарушениями порядка проведения торгов.

Приведенным выше решением суда постановлено иск М.Ю.. удовлетворить; признать Е.С.., Д.А. А.Ю.. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (данные изъяты); снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Е.С.. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. А.С. просит решение отменить. Ссылается на нарушение порядка организации и проведения торгов в отношении спорного имущества. Полагает, что судом допущены нарушения положений ст. 449 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец М.Ю. и прокурор г. Братска А.А.. просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи И.А.., объяснения представителя Е.С.. А.Д.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора А.М.., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2023 по делу № 2-1090/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Е.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности 243 130,19 руб.; проценты по ставке 21,65% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (20.01.2020), начисляемая на сумму основного долга в размере 194 886,40 руб., начиная с 09.02.2023 по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей Е.С.., расположенной по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 000 руб.

В исполнительном производстве № 249888/23/38007-ИП, возбужденном 30.06.2023 ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: (данные изъяты), судебным приставом-исполнителем 11.07.2023 наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.07.2023 квартира передана Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области для реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона.

05.09.2023 на электронной площадке проведены торги, признанные состоявшимися.

Согласно протоколу № 141-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 05.09.2023 победителем торгов по реализации спорного имущества признан М.Ю. предложивший наибольшую цену в размере 3 307 500 руб. В этот же день ТУ Росимущества в Иркутской области передало в собственность М.Ю.., а М.Ю.. принял и оплатил жилое помещение, площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер 38:34:011901:3436, местоположение: (данные изъяты)

11.09.2023 между ТУ Росимущества в Иркутской области и М.Ю.. заключен договор купли-продажи, на основании которого 06.10.2023 произведена государственная регистрация права собственности М.Ю.. на спорную квартиру.

Разрешая требования сторон с учетом доводов Е.С.. о существенном нарушении установленного порядка проведения торгов, суд первой инстанции, применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы ст. ст. 447, 432 ГК РФ, ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными, поскольку вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством; доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, Е.С. не представлено.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами о нарушении прав Е.С.. действиями судебного пристава – исполнителя и ее неосведомленностью о передаче спорной квартиры на торги, т.к. оценка действий судебного пристава – исполнителя выходит за рамки данного дела, в котором требований об оспаривании таких действий не заявлено, а торги проведены с соблюдением требований ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 89, 90 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для признания прав Е.С. нарушенными в результате реализации заложенного имущества на торгах судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 26.11.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Михлик Е.С.,

с участием прокурора Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело *** (38RS0003-01-2023-004929-29) по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов на заложенное имущество, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов,. В квартире на момент приобретения состояли и состоят на регистрационном учете: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые прож...

...ивают в квартире, тем самым нарушили его право пользования и владения квартирой. С ответчиками письменного соглашения об условиях и сроках пользования квартирой не заключалось.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит суд признать недействительными торги заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, заключенной на основании торгов заложенного имущества, признанными недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что ФИО2 в своем иске утверждает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от 06..10.2023 ***. Однако реализации заложенного имущества была проведена залогодержателем ненадлежаще и не в порядке соответствующем закону.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом во встречном исковом заявлении не указано на какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы послужить причиной признания указанных торгов недействительными.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. ПАО «Совкомбанк» выставил её квартиру на продажу, при этом никаких писем по почте не поступало. Деньги от продажи квартиры она получила. При этом не отрицала, что кредитный договор подписывала, с условиями знакомилась, после получения денег от продажи квартиры с торгов с осени 2023 года в суд с требованиями о признании торгов недействительными не обращалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена, представила письменные возражения, в которых поддерживает возражения на исковые требования истца в полном объёме, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дело рассматривать в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по <адрес> не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, предмет и основание первоначального и встречного исков, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО3 была собственником жилого помещения - <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ***.Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 371 013 рублей 33 копейки на срок 60 месяцев, под 21,65% годовых, для целей – неотделимые улучшения предмета ипотеки, для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика согласно Заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» обратится в Братский городской суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 243 130, 19 руб., проценты по ставке 21,65% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), начисляемых на сумму основного долга в размере 194 886,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *** с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 000 руб. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажа с публичных торгов.

В рамках принудительного исполнения выданного ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа постановлением судебного пристава –исполнителя <адрес> была передана Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем определен ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи названной квартиры. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истцом по встречному иску ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие допущенных организатором публичных торгов существенных нарушений правил их проведения, повлиявших на их результат, не представлено, судом не добыто.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012***).

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что размещая информацию о торгах не менее чем за 10 дней до их проведения, Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в Общественно-политической газете «Областная» указало дату, время и место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012№909 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

При этом извещения о проведении торгов были опубликованы 18.08.2023, а торги состоялись 05.09.2023, что не противоречит положениям специальной правовой нормы - п.3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Таким образом, извещения о проведении торгов размещены в установленном законом порядке и сроки.

В силу действующего законодательства торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако, таких нарушений ответчиками по встречному иску допущено не было, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих наличие оснований для признания торгов недействительными, а также об ограничении или нарушений прав ФИО3 при реализации заложенного имущества, истцом по встречному иску ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, принимая во внимание что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО3 о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений в ходе проведения торгов по реализации арестованного имущества, оснований для применения последствий недействительности сделки, заключенной на основании торгов заложенного имущества, также не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО3 собственником спорной квартиры в настоящее время не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок не имеется, в добровольном порядке ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО9 с регистрационного учета не снимаются и не выселяются, суд приходит к выводу, что в результате перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, соответственно истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, следовательно, ответчиков следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает для них никаких прав на данное жилое помещение, но препятствует в осуществлении собственнику права собственности на квартиру.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении права собственности жилым помещением, то он вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиков следует снять с регистрационного учета по указанному адресу, устранив тем самым препятствия собственнику в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных на то оснований, тем самым лишают истца права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в установленном законом порядке, суд считает, что способом устранения препятствий собственнику в осуществлении его права является выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно опровергающих вышеназванные выводы суда, сторонами не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

снять ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

выселить ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника ФИО3 в отношении квартиры по адресу: ФИО1, <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); применение последствий недействительности сделки, заключенной на основании торгов заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 25 февраля 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Шориной Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степаненкова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступил административный материал в отношении Степаненкова А.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску Хайновым А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> водитель Степаненков А.Ю., управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате ДТП Кулешовой Т.М. причинен средней вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Хайновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 7).

Степаненков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Кулешова Т.М. в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что в тот день вызвала такси от поликлиники на <адрес>, до аптеки на <адрес> аптеки вышла, забрала лекарство и села обратн...

...о в машину. Водитель начал движение, она еще не успела пристегнуться, и в районе <адрес> произошел удар, она потеряла сознание. Когда она очнулась, переднее сидение было сложено, свидетель находилась под ним. Водитель ни чего не говорил, вызвали скорую, и ее увезли в больницу, где она проходила стационарное лечение.

Потерпевший Пиница Ю.А. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в административном материале, дополнительно пояснил, что после ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, происшедшего рядом с <данные изъяты>, находился в автомобиле Тойота со вторым водителем, ждали приезда сотрудников ГАИ, затем почувствовали удар, увидели, что в них врезался автомобиль Лада-Гранта. Когда вышел водитель, пытался с ним общаться, но он был в неадекватном состоянии.

Потерпевший Мнацаканянц В.А. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в административном материале, пояснил, что управлял автомобилем Тойота. После происшедшего ДТП рядом с <данные изъяты> со вторым участником ДТП – водителем <данные изъяты> ожидали сотрудников ГАИ, выставили знак аварийной остановки. Неожиданно в их стоящие транспортные средства врезался автомобиль Лада Гранта с логотипом «Таксишка», который ехал со стороны <адрес>, и совершил с их автомобилем столкновение. Полагает, что водитель автомобиля Лада Гранта, двигаясь с большой скоростью, хотел объехать их по встречной полосе, но из-за встречного потока не смог этого сделать, а остановиться уже не успел.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.А. подтвердила сведения, изложенные в деле об административном правонарушении, полагала его квалификацию правильной, а вину Степаненкова А.Ю. установленной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> водитель Степаненков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Кулешовой Т.М. причинен средней вред здоровью.

Факт ДТП и причастность к его совершению Степанкова А.Ю. подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что место ДТП произошло на нерегулируемом участке дороге, в зоне действия дорожной разметки 1.3, 1.5 (л.д. 14-17).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на проезжей части расположены три транспортных средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. указано направление движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, раположен в своей полосе движения передней частью автомобиля в сторон <адрес>, на расстоянии 2.5-2.6 м от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью автомобиля так же в сторону <адрес>, на расстоянии 4.9-5.1 м от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, расположен на проезжей части под углом, передней частью в сторону <адрес>. Место ДТП автомобилей <данные изъяты>, отмечено на расстоянии 5,1 м от края проезжей части, место ДТП автомобилей <данные изъяты> отмечено на расстоянии 5,9 м от края проезжей части (л.д. 13).

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Моисеенкова В.В., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу <адрес>, где водитель Степаненков А.Ю. 1979 г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> 67, водитель Пиница Ю.А. 1984 г.р. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> водитель Мнацаканян В.А. 1963 г.р. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, с телесными повреждениями госпитализирована в КБСМП <адрес> (л.д. 12).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> повреждено: лобовое стекло, передний капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора; у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, правое переднее крыло, передний правый повторитель указателя поворота, передний бампер, передний капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида; у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, левая арка заднего крыла, нарушено положение заднего левого колеса (л.д. 23-24).

Объяснением Кулешовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. вызвала такси и доехала до <адрес>аптека), на заднем правом сиденье. На обратном пути, в районе <адрес>, произошло ДТП. После ДТП доставлена в КБСМП г. Смоленска, где находится на стационарном лечении (л.д. 26).

Объяснением Степаненкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он в 18 час. 30 мин. двигался по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, за другим автомобилем. Возле <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля, который ехал впереди, объехал стоящие автомобиле, а он (Степаненков) врезался в правое крыло стоящего <данные изъяты>. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, знака аварийной остановки не было (л.д. 18).

Объяснением Пиница Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он находился в автомашине <данные изъяты> и с водителем <данные изъяты> ожидал приезда сотрудников ДПС, для оформления ДТП. В это время он почувствовал сильный удар от стоявшей рядом его машины <данные изъяты>, в которую въехал автомобиль <данные изъяты>, движущийся со стоны <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель <данные изъяты> проехал по знакам аварийной остановки. Затем увидели в салоне автомобиля <данные изъяты> пострадавшую женщину, которой вызвали скорую помощь. Настаивал на проведении, в отношении водителя <данные изъяты>, мед. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Объяснением Мнацканяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в этот день дожидался совместно с Пиница Ю.А. сотрудников ДПС, после произошедшего ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, стоял на месте перпендикулярно проезжей части, на выезде со двора <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> стоял параллельно автомобилю Тойота. Знаки аварийной остановки были выставлены не менее чем в 20 м от места ДТП по движению транспорта. Когда он и водитель автомобиля <данные изъяты>, находились в автомобиле Тойота, почувствовали сильный удар в автомобиль <данные изъяты>, которая отскочила и ударила Тойоту. Когда он вышел из автомобиля увидел, что в автомобиль ВАЗ врезался Лада Гранта, при этом автомашина проехала по знакам аварийной остановке. Так же в салоне автомобиля Лада <данные изъяты> находилась пострадавшая женщина, которой была вызвана скорая помощь. Настаивал на проведении, в отношении водителя <данные изъяты>, мед. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20).

Телефонограммами из лечебных учреждений в органы внутренних дел (л.д. 8-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Кулешовой Т.М. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения произошли, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 33-35).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Степаненкова А.Ю. не установлено (л.д. 27).

Согласно п. 1.5 правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что водитель Степаненков А.Ю. допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми. По окончании проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Степаненкова А.Ю. нашел свое подтверждение, при этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Степаненковым А.Ю. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Степаненков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судья считает установленным наличие вышеописанного событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, как следует из ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Степаненков А.Ю. умер, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степаненкова А.Ю. прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин