Степанищев Алексей Викторович

№ 5-1021/2019

62RS0003-01-2019-003823-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 25 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанищева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

22.11.2019 года в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанищева А.В.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, находясь в районе разделительной полосы проезжей части ул. <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ начал осуществлять маневр поворота налево в направлении проезжей части, ведущей в сторону <адрес>, со скоростью не более 17 км/ч, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора мотоциклу «Suzuki Desperado 400X» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который, своевременно обнаружив опасность в виде пересекавшего его линию движения автомобиля под управлением Степанищева А.В., выехавшего из-за неустановленного автомобиля «Рено Логан», и не имея технической возможности остановить управляемый им мотоцикл, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч перед автомобилем Volkswagen Polo применил экстренное торможение, в результате чего мотоцикл опрокинулся на правый бок и своей передней частью совершил столкновение с задней правой частью автомоб...

...иля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, а водитель Потерпевший №1, в свою очередь, ударился о детали кузова автомобиля, получив телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани, в связи тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из представленных материалов следует, что все процессуальные действия, в том числе проведение судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1, были проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлением следователя отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Степанищева А.В. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; копия постановления направлена командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После вынесения определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 после вынесения определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводились, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанищева А.В. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани, так как рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанищева А.В. передать мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись Ю.А.Крайнева

Дело № 2-4131/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой Л.И. к Степанищеву Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Степанищеву В.П., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/7 доли данного помещения. В данной квартире согласно выписке зарегистрированы Мещеряков М.Д., Тумашова Т.Д., Коняева М.В., Коняев К.С., Степанищев А.В., Тумашова В.В., Макрушина С.С., Степанищев В.П. Ответчик Степанищев В.П. - ее бывший супруг, в квартире не проживает, после распада семейных отношений добровольно выехал, забрав все свои вещи. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Членом семьи истца он не является. Поэтому Степанищева Л.И. и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Степанищев В.П., третьи лица Мещеряков М.Д., Тумашова Т.Д., Коняева М.В., Коняев К.С., Степанищев А.В., Тумашова В.В., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение ...

...прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, по <адрес> принадлежит на праве собственности Степанищевой Л.И., Мещерякову М.Д., Тумашовой Т.Д., Коняевой М.В., Степанищеву А.В., Коняеву К.С., Тумашовой В.В. по 1/7 доле каждому, что подтверждается договором на передачу в квартиры в собственность № 39460, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Степанищевой Л.И., свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Тумашовой Т.Д., свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Коняевой М.В., свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Коняева К.С., свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Степанищева А.В., свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 на имя Тумашовой В.В.

Согласно выписке из домовой книги в названной квартире зарегистрированы Мещеряков М.Д., Степанищева Л.И., Тумашова Т.Д., Коняева М.В., Коняев К.С., Степанищев А.В., Тумашова В.В., Макрушина С.С., Степанищев В.П.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 31.08.2012 года брак между Степанищевой Л.И. и Степанищевым В.П. прекращен 24.05.2012 года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик – бывший муж, не проживает в квартире с момента расторжения брака, добровольно ушел в связи с распадом их семейных отношений, при этом забрал все принадлежащие ему вещи, более не возвращался, коммунальные платежи не оплачивал. Членом семьи истца и других сособственников данного жилого помещения не является, и они не желают ни на каких условиях предоставлять ему для проживания принадлежащее им жилое помещение.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Т.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Степанищевой Л.И. о признании Степанищева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения 1/7 доля квартиры, ответчик не проживает в этом жилом помещении и не является членом семьи собственников квартиры, покинул квартиру добровольно, у собственников квартиры не имеется намерений сохранять за ответчиком право пользования квартирой ни на каких условиях, при этом не имеется и законных оснований для сохранения за ним права пользования этим жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Степанищева Л.И. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Степанищева Л.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело № 1-53/2012

ПРИГОВОР

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретарях Матреничевой Т.Н., Кузьмич Н.В., Зарубиной О.А.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.

Подсудимых Цветика Владимира Васильевича и Степанищева Алексея Викторовича

Защитников в лице адвокатов Челышова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Старцева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦВЕТИКА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого Тихвинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 161 ч. 2 п. «А,Г», 161 ч. 1, 162 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 16 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

СТЕПАНИЩЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 66 судебного участка по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цветик В.В. и Степанищев А.В. совершили покушение на незаконный сбыт нар...

...котических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цветик В.В. и Степанищев А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Тихвина Ленинградской области. Во исполнение преступного умысла Цветик В.В. и Степанищев А.В., из корыстных побуждений, имея единые намерения и общую цель – совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, выразившиеся в соглашении о совместном участии и взаимной осведомленности в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей <вещество> ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства, незаконно приобрели у неустановленного лица в <адрес>, наркотическое средство – смесь, содержащую <вещество> массой не менее <гр> грамма. Реализуя совместный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<магазин>», расположенного по адресу: <адрес>, Цветик В.В. получил от гражданина, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) проверочная закупка под псевдонимом <псевдоним> денежные средства в сумме 600 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, согласно предварительной договоренности, Степанищев А.В., находясь магазина «<магазин>», передал <псевдоним>, наркотическое средство – смесь, содержащую <вещество> массой <гр> грамма, оба (Цветик В.В. и Степанищев А.В.) совершили тем самым умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Цветика В.В. и Степанищева А.В. обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство – смесь, содержащая <вещество> массой <гр> грамма, было добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ <псевдоним> в помещении 3-го МРО УФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, то есть изъято из незаконного оборота.

При этом лично Цветик В.В. получил от <псевдоним> деньги в сумме 600 р. и дал указание Степанищеву А.В. передать сверток с наркотическим средством покупателю.

При этом лично Степанищев А.В., зная, что покупатель передал Цветику В.В. деньги, в свою очередь отдал <псевдоним> сверток с наркотическим средством.

Подсудимый Цветик В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Степанищевым А.В., находясь у магазина «<магазин>» в <адрес> продали какому-то знакомому наркотическое средство <вещество> за 600 р. При этом ему передали деньги, а сверток с наркотиком покупателю передал Степанищев А.В. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Степанищев А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Цветиком В.В. находился у магазина «<магазин>», где одному из знакомых продали сверток с наркотическим средством – <вещество>. Покупатель передал деньги Цветику В.В., а сверток с <вещество> покупателю передал непосредственно он (Степанищев А.В.)

Вместе с тем вина подсудимых Цветика В.В. и Степанищева А.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями свидетеля под псевдонимом <псевдоним> о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являлся закупщиком наркотического средства у Цветика В.В. и Степанищев А.В. В отделе наркоконтроля перед закупкой он был досмотрен и при нем ничего обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства в размере 600 р. Созвонившись с Цветиком В.В., он направился к магазину «<магазин>», расположенному <адрес>, где передав Цветику В.В. 600 р. и забрав у Степанищева А.В. сверток с наркотическим средством, вернулся в здание наркоконтроля. При досмотре он добровольно выдал, приобретенное у названных лиц наркотическое средство.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 оперативных сотрудников Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств по Тихвинскому району, каждого в отдельности пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Цветика В.В. и Степанищева А.В. Перед закупкой покупатель под псевдонимом <псевдоним> был досмотрен, ему вручались денежные средства в сумме 600 р. <псевдоним> приобрел сверток с порошкообразным веществом светлого цвета у магазина «<магазин>» у лиц по фамилиям Цветик В.В. и Степанищев А.В. После закупки <псевдоним> добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. При задержании у Цветика В.В. были обнаружены денежные средства, в том числе и переданные закупщику. Каждое процессуальное действие как то досмотр покупателя, осмотр денежных средств, наблюдение были запротоколированы.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (показания ФИО5 были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками УФСКН проводилось ОРМ проверочная закупка наркотических средств у мужчин по фамилиям Цветик В.В. и Степанищев А.В. В их обязанности входило наблюдение за правильностью и достоверностью, процессуальных действий, производимых сотрудниками УФСКН при досмотре лица перед и после закупки наркотических средств, выдачи ему денежных средств, его доставлении к месту предполагаемой сделки, а также действия покупателя и продавца. В их присутствии составлялись протоколы каждого из действий.

Показаниями ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, каждого в отдельности о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ каждый из них приобретал у Цветика В.В. и Степанищева А.В. наркотическое средство – <вещество>, у магазина «<магазин>» в <адрес>.

А также материалами дела: чистосердечными признаниями Цветика В.В. и Степанищева А.В. об обстоятельствах продажи ими наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 и 37), актом оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», где указано, что за <псевдоним> велось наблюдение в период времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29), постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом личного досмотра Мартынова от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения проверочной закупки), в ходе которого никаких предметов при нем, кроме сотового телефона, обнаружено не было (л.д. 15 – 16), актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которому, <псевдоним> были вручены две денежные купюры. Одна из купюр достоинством сто рублей серии №, вторая купюра достоинством пятьсот рублей серии № (л.д.17, 18), протоколом личного досмотра <псевдоним> от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения проверочной закупки) в ходе которого, <псевдоним> был выдан сверток фольгированной бумаги в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный полоской бумаги с оттиском печати № «Для пакетов. Управление ФСКН РФ по г.С.Петербургу и Ленинградской области», пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц (л.д. 19 – 20), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное <псевдоним> ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей <вещество> массой <гр> гр. (л.д. 22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество добровольно выданное <псевдоним>, является наркотическим средством – смесью, содержащей <вещество> массой <гр> гр. (л.д. 94 – 95), рапортом ст.оперуполномоченного ФИО1 о задержании Цветика В.В. и Степанищева А.В., согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<магазин>», расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств были задержаны гр-не Цветик В.В. и Степанищев А.В. (л.д. 30), актом досмотра Цветика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Цветика В.В. при себе были обнаружены и изъяты – сотовый телефон «<марка1>» с IMEI –номером № с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» № и 6 (шесть) денежных купюр, билетов банка России образца 1997 года, среди которых находились 2 (две) денежных купюры, билета банка России образца 1997 года, достоинством 500 (пятьсот) рублей № и достоинством 100 (сто) рублей №, которые использовались при проведении «Проверочной закупки» для оплаты за наркотическое средство (л.д. 31 – 32), актом досмотра Степанищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Степанищева А.В. при себе был обнаружен и изъят сотовый телефон «<марка2>» с IMEI –номером № с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» № (л.д. 35 – 36), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство смесь, содержащая <вещество>, массой наркотического средства <гр> гр. (с учетом израсходованного на химические исследование и экспертизу), упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены и опечатаны полоской белой бумаги (биркой) с оттиском печати № «Для пакетов. Управление ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с надписью: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись»; фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета, прямоугольной формы, размерами 77х38 мм. (первоначальная упаковка наркотического средства); сотовый телефон «<марка1>» с IMEI –номером № с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» №, изъятый у Цветика В.В., сотовый телефон «<марка2>» с IMEI–номером № с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» №, изъятый у Степанищева А.В., 6 (шесть) денежных купюр, изъятых у Цветика В.В. Денежные купюры сравнивались с ксерокопиями денежных купюр, которые вручались ДД.ММ.ГГГГ покупателю наркотического средства. По сериям и номерам совпали две денежные купюры (л.д. 108 – 111). Все вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116 – 119).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Цветиком В.В. и Степанищевым А.В., проверив которые, суд находит доказанной вину названных подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует содеянное Цветиком В.В. ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Степанищевым А.В. ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Цветиком В.В. преступления на менее тяжкую нет. Оснований для изменения категории совершенного Степанищевым А.В. преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Цветика В.В. ранее судимого, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном. По месту жительства Цветик В.В. характеризуется удовлетворительно. Очередное преступление совершено им в период течения условного срока досрочного освобождения. Со слов Цветика В.В. установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания Степанищеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Цветику В.В. и Степанищеву А.В. следует назначить в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание каждого из них невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветику В.В., суд расценивает наличие явки с повинной, сделанной им в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цветику В.В. суд расценивает наличие опасного рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанищеву А.В., суд расценивает наличие явки с повинной, сделанной им в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанищеву А.В., суд не усматривает.

ПРИГОВОРИЛ:

ЦВЕТИКА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Цветика В.В. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев присоединить наказание неотбытое Цветиком В.В. по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Цветику В.В. наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Цветику В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть Цветику В.В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Цветику В.В. заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

СТЕПАНИЩЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Степанищеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть Степанищеву А.В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Степанищеву А.В. заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мирового судьи 66 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанищева А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая <вещество> массой <гр> гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по г.С.Петербургу и Лен. Области и первоначальную упаковку наркотического средства (фрагмент фольгированной бумаги) уничтожить, сотовый телефон «<марка1>» с IMEI–номером 351524/04/787865/1 с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» № возвратить Цветику Владимиру Васильевичу, либо иному лицу по его доверенности, сотовый телефон «<марка2>» с IMEI–номером № с сим-картой оператора сотовой связи «<оператор>» № возвратить Степанищеву Алексею Викторовичу, либо иному лицу по его доверенности, две денежных купюры, билета банка России образца 1997 года, достоинством 500 (пятьсот) рублей № и достоинством 100 (сто) рублей № - хранить в помещении 3-го МРО УФСКН РФ по СПб и ЛО, по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

СУДЬЯ: _______________________

Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 17 апреля 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.,

подсудимого Степанищева А.В.,

его защитника в лице адвоката Боровской Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕПАНИЩЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1) 29 августа 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 08 ноября 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением от 12 ноября 2016 года Исакогорского районного суда г. Архангельска освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищев А.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 50 минут по 12 часов 01 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств, без цели их сбыта, находясь в г. Санкт-Петербурге, перечислил на абонентский номер неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 40 000 рублей за приобретение наркотического средства, после чего получив сведения от неустановленного лица о месте нахождения нар...

...котического средств, находясь во дворе <адрес>, рядом с ТЦ «<данные изъяты>», путем поднятия закладки под мусорной урной, проведенной неустановленным лицом, незаконно приобрел без цели сбыта, для собственного потребления смесь, содержащую наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 9,75 грамма, находящуюся в одном полимерном свертке, в крупном размере.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств, без цели их сбыта, для личного употребления Степанищев А.В., ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения и до 15 часов 30 минут, на неустановленном автомобиле, незаконно перевозил и хранил приобретенную им смесь, содержащую наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 9,75 грамма находящуюся в одном полимерном свертке от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> до <адрес> <адрес>, после чего незаконно хранил смесь, содержащую наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 9,75 грамма, при себе в левом боковом кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта, для собственного потребления на улицах <адрес> до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), была обнаружена и изъята сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в ходе личного досмотра Степанищева А.В. в помещении служебного кабинета №14 ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Коммунальный квартал, дом 5.

Подсудимый Степанищев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Боровская Е.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ефремов В.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Степанищев А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен и признал вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении Степанищев А.В. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Степанищев А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку данное обвинение обосновано и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Назначая наказание Степанищеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Степанищев А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.112), к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№2386 от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Степанищев А.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемого ему деяния Степанищев А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, у Степанищева А.В. нет. В применении принудительных мер медицинского характера Степанищев А.В. не нуждается (л.д.82-85)

На основании данного заключения врачей-психиатров суд признает Степанищева А.В. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанищева А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В действиях Степанищева А.В, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Степанищева А.В.

Законных снований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Степанищеву А.В., наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, и руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Степанищеву А.В. по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Степанищева А.В. имеется опасный рецидив преступлений, законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степанищев А.В., совершивший тяжкое преступление, в действиях которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого Степанищеву А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения Степанищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Постановлением от 28 декабря 2018 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства-метадон, массой 9,75 грамма Степанищеву А.В, в связи с чем, вещественные доказательства необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНИЩЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Степанищева А.В. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2019 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области - вещество, массой 9,73 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; хранящийся при уголовном деле протокол соединений абонентского номера 8-9646136985 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: