Степанникова Ольга Николаевна

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-35525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев 30 октября 2019 года частную жалобу Степанниковой О. Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года об отказе в принятии заявления,

установил:

Степанникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и свобод путем вынесения нового постановления.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года Степанниковой О.Н. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Степанникова О.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как следует из главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном порядке рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степанниковой О. Н. – без удовлетворения.

Судья: Гарнова Л.П.

Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 30 октября 2019 года частную жалобу Степанниковой О. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Степанникова О.Н. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании подп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Степанникова О.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

В соответствии с подп. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмо...

...трению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов производится в порядке, регламентированном КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует также положениям ст. 441 ГПК РФ ч. 1, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а также положениям ст. 360 КАС РФ, предусматривающей оспаривание постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степанниковой О. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда подпись Бурцева Л.Н.

Копия верна. Судья: Бурцева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 30 октября 2019 года частную жалобу Степанниковой О. Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Степанникова О.Н. обратилась в суд с заявлением к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Степанникова О.Н. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского с...

...удопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии заявления Степанниковой О.Н., судья, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Указанная Степанниковой О.Н. в качестве основания ее заявления статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержит указание на то, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, Степанникова О.Н. не лишена возможности обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив его в соответствии со ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степанниковой О. Н. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сметанниковой Любови Сергеевны, Сметанникова Вячеслава Михайловича к Степанниковой Ольге Николаевне, в интересах несовершеннолетнего Воронина Д. В., о нечинении препятствий в пользовании сервитутом,

по апелляционной жалобе Степанниковой Ольги Николаевны на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сметанникова Л.С., Сметанников В.М. обратились с иском к Степанниковой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Воронина Д.В., о нечинении препятствий в пользовании (сервитутом). В обоснование иска указали, что решением суда установлен сервитут на праве постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истцов. Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики чинят препятствия в пользовании сервитутом. В зоне сервитута произрастают густые заросли растительности, деревья, расположены две теплицы и ворота. Истцы не имею...

...т возможности проезда к своему земельному участку.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Степанникова О.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2020 материалы дела не содержат.

Протокольным определением от 7 октября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Егорчев А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Сметанникова Л.С., Сметанников В.М. являются собственниками земельного участка общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Степанникова О.Н является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1248 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 3 февраля 2017 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4347/15, по иску Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С., Ильичевой Е.В., Ильичева В.В. к Степанниковой О.Н. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1248кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н на основании договора купли-продажи от 8 августа 2014 года, для организации прохода и проезда Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С, Ильичевой Е.В к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а, за истцами было признано право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305 кв.м, в границах имеющегося обременения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1248 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н для организации прохода и проезда истцам к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку пл. 1184 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Проведенной в рамках гражданского дела № 2-4137/19 по иску Степанниковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронина Д.В., к Ильичевой Е.В., И.ву И.В., Сметанникову В.М., Сметанниковой Л.С. о взыскании денежных средств за пользование сервитутом экспертизой установлено, что в зоне сервитута у Степанниковой О.Н. в настоящее время расположены многолетние насаждения: густые заросли растительности (сливы) 30 штук, две единицы отдельно стоящих многолетних деревьев (каштан и яблоня), три единицы боярышника, а также частично две теплицы 11 кв.м. каждая (л.д. 202, т.1). В зоне сервитута имеется подземный газопровод низкого давления, при этом сервитут полностью расположен в пределах охранной зоны указанного газопровода (л.д. 204, т.1). В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации объектов газораспределительной сети и исключения возможности их повреждения предусматривается расчистка трасс газопроводов от древесно-растительных кустарников, при этом согласно п.4.3. Приложения к решению Совета депутатов городского поселения Раменское от 30.04.2015г №5/4 (в редакции решения от 26.04.2018г № 6/3) компенсация (о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена (л.д.204, т.1). Экспертами также установлено, что устройство теплицы выполнено в нарушение п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г № 878, которая расположена частично в охранной зоне газопровода, а для устранения выявленного нарушения требуется демонтаж либо перенос за пределы охранной зоны, следовательно, компенсация (о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена (л.д. 204-205, т.1). Из ретроспективных спутниковых снимков, представленных экспертами из общедоступного и открытого ресурса «GoogleEarthPro» (л.д. 209-216, т.1) видно, что на момент установления сервитута спорный участок был свободен и лишь в последующем на данном участке истцом (его правопредшественниками, либо законными представителями) были высажены деревья, кустарники, возведены теплицы, препятствующие свободному проходу и проезду по участку, обремененному сервитутом.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в пользовании сервитутом, так как доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует в этом.

Руководствуясь ст.194-198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2020 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Степанникову Ольгу Николаевну не чинить препятствий Сметанниковой Любови Сергеевне, Сметанникову Вячеславу Михайловичу в праве ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1248 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой Ольги Николаевны для организации прохода и проезда Сметанниковой Любови Сергеевне, Сметанникову Вячеславу Михайловичу к принадлежащему им на праве долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Степанникову Ольгу Николаевну произвести спил многолетних насаждений: заросли растительности (сливы) 30 штук, две единицы отдельно стоящих многолетних деревьев (каштан и яблоня), три единицы боярышника, расположенные в границах сервитута, частично демонтировать две теплицы 11 кв.м. каждая, согласно координат, представленных в таблице № 1 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4337/19, демонтировать ворота по точкам т.3-т.4 шириной 3,5 м., согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4337/19.

Председательствующий

Судьи

Судья Землемерова О.И. дело № 33-29859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Степанниковой О.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. по делу по иску Сметанникова Вячеслава Михайловича, Сметанниковой Любови Сергеевны к Степанниковой Ольге Николаевне, 3-е лицо Ильичев Илья Вячеславович, об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С., Ильичева И.В., Ильичевой Е.В., представителя Степанниковой О.Н., Степанникову О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанников В.М., Сметанникова Л.С., Ильичева Е.В. и Ильичев В.В. обратились с иском к Степанниковой О.Г. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что им и третьему лицу на праве долевой и совместной собственности в разных долях принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Определением Раменского городского суда от 21 января 2011 года было утверждено мировое соглашение между Ильичевым И.В. и ответчиком - Лапкиным А.С., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, Ильичеву И.В. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 305кв.м. Впоследствии Лапкин А.С. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка, одним из которых, Лапкин А.С. продолжает владеть и пользоваться в качеств...

...е собственника, а второй земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он, по договору купли-продажи, продал ответчику Степанниковой О.Н. с указанием в договоре об обременении участка. Тем не менее, ответчик чинит препятствия в пользовании обремененной частью земельного участка для прохода в дом его собственникам, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель Сметанниковой Л.C., Сметанникова В.М. - Барлина В.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ильичева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Степанникова О.Н. и ее представитель Серегин А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ильичев И.В. и его законный представитель Ильичева Е.В., иск поддержали.

Ильичев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С. Ильичевой Е.В. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ильичева В.В. к Степанниковой О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанникова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С., Ильичева И.В., Ильичевой Е.В., представителя Степанниковой О.Н., Степанникову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <данные изъяты> являются: Сметанников В.М. и Сметанникова Л.С. - общая совместная собственность, доля в праве 2/9; Ильичева Е.В.-1/9 доля в праве и Ильичев И.В. - 2/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Степанникова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1248кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2014года, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ранее земельный участок, принадлежащий, Степанниковой О.Н., входил в состав единого земельного участка, принадлежащего Лапкину А.С., и имел кадастровый номер <данные изъяты> и площадь 3393кв.м., а единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пл. 1184кв.м. и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, являлся несовершеннолетний Ильичев И.В.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу №2-327/11 по иску Ильичевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ильичева И.В. к Лапкину А.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и обслуживании колодца, водопровода, подведенного к колодцу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком пл.3393 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лапкину А.С., для организации прохода и проезда Ильичеву И.В. к земельному участку пл. 1184 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому дому, расположенными по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с рис. 2 заключения экспертизы, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, площадь обременения (сервитута) земельного участка составляет 305 кв.м. в следующих границах: Т.т. 1 -2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 07.08.2014г., Лапкин А.С. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3393кв.м. на два земельных участка, один из выделенных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1248кв.м. он продал Степанниковой О.Н. с имеющимся обременением - правом ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что следует из п.3.1. заключенного договора.

Согласно ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

С учетом положений ст. 274, 275, 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку обременение участка ответчика ранее уже было установлено, Степанникова О.Н. приобретала земельный участок с обременением и знала об этом, оснований для отказа истцам в иске об установлении сервитута для прохода и проезда другим собственникам по ранее установленному сервитуту, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности обустройства подъезда к участку истцов, минуя землю ответчика, не проведение по делу землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, согласно которому, участок располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с деревенскими улицами. Без использования территории участка при доме №43, в данном случае №43/2 ввиду его раздела, пользование участком, в настоящее время, принадлежащем истцам на праве собственности, не представляется возможным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-005124-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/19 по иску Степанниковой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронина Д. В., к Ильичевой Е. В., И.ву И. В., Сметанникову В. М., Сметанниковой Л. С. о взыскании денежных средств за пользование сервитутом, судебных расходов,

установил:

Истец- Степанникова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Воронина Д.В, обратилась в суд с иском к Ильичевой Е.В, И.ву И.В, Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С. об установлении соразмерной платы за сервитут – за пользование земельным участком площадью 305 кв. м в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 -82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> обремененным сервитутом для прохода и проезда ответчиков, в виде периодических ежемесячных выплат в размере, установленном заключением эксперта; взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за пользование указанным земельным участком площадью 305 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере, установленном заключением эксперта; для обеспечения прохода и проезда ответчиков в зоне обременения сервитута обязании ответчиков за свой счет произвести в зоне обременения сервитута работы по установлению забора, оборудованию входа путем установки въездных ворот; взыскании компенсации за снос деревьев и кустарников; взыскании компенсации за перенос теплиц и колодца, находящихся в зоне сервитута ( л.д. 4-8т1). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет оплаты за пользование земельным участком площадью 305 кв. м в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велино за период с <дата> по <дата> в размере 15 558 рублей, в соответствии с рассчитанной экспертом суммой ежемесячной платы в размере 2593 рублей; взыскать с ответчиков денежную сумму в счет оплаты за пользование указанным земельным участком ( сервитутом) сумму 2593 рублей ежемесячно, начиная с <дата> ( л.д. 21-23т2). В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1248 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Проход и проезд в жилой дом и на земельный участок ответчиков возможен только в порядке использования части площадью 305 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3393 кв.м, до 2014 года принадлежащего Лапкину А.С. В 2011 году между правопредшественник...

...ом истца- Лапкиным А.С. и ответчиком И.вым И.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>, согласно которому Лапкин А.С. предоставил право ограниченного пользования земельным участком площадью 305 кв.м для прохода и проезда И.ву И.В. В последующем Лапкин А.С. произвел раздел своего земельного участка, один из которых, площадью 1248 кв.м, с кадастровым номером <номер> на часть которого был установлен сервитут, им был продан по договору купли-продажи от <дата> матери истца Степанниковой О.Н. Указанный сервитут зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <номер> Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С, Ильичевой Е.В к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> за истцами было признано право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка площадью 305 кв. м, в границах имеющегося обременения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, принадлежащего на праве собственности Степанниковой О.Н, для организации прохода и проезда истцам к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> а. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком ( л.д. 21-23т2). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 39 т1) Демидова Е.Г. доводы уточненного иска поддержала и просила взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчики- Ильичева Е.В, И.в И.В. иск не признали и возражали против иска, ссылаясь на то, что сервитутом не могли и не могут пользоваться, поскольку чинятся препятствия.

Ответчики- Сметанников В.М, Сметанникова Л.С. иск не признали, представили письменные возражения ( л.д. 28-30т2), в которых ссылались на то, что закон устанавливает правило на требование оплаты за пользование сервитутом. Соответственно истцу надлежит доказательств, что такое пользование имело место. Документы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, что ответчики не имели возможности пользоваться земельным участком, обремененным сервитутом, для прохода и проезда к своему дому и участку. Не существует такой возможности и на дату рассмотрения дела судом, поскольку участок засажен деревьями и частично застроен. Поэтому требования о взыскании какой-либо платы за предшествующий период незаконно и необоснованно. Истец также просит установить ежемесячную плату за пользование земельным участком в размере 2593 руб., начиная с <дата>г. Как установлено дополнительным и основным заключением экспертов на земельном участке находятся сооружения в виде теплиц, заросли кустарников и деревьев, что свидетельствует о невозможности использования обремененного сервитутом земельного участка для прохода и проезда к земельному участку ответчиков. Закон устанавливает плату за пользование, а при неоспоримых доказательства невозможности пользования, которые созданы самим истцом, исковые требования могут быть удовлетворены с момента устранения истцом созданных им препятствий (л.д. 28-30т2). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности (л.д. 51т1) Барлина В.Н. указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воронин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1248 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> за номером регистрации <номер> ( л.д. 11т1).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, участок 43а ( л.д.17-23т1).

Проход и проезд в жилой дом и на земельный участок ответчиков возможен только в порядке использования части площадью 305 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3393 кв.м, до 2014 года принадлежавшего Лапкину А.С.

В <дата> между правопредшественником истца- Лапкиным А.С. и ответчиком И.вым И.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>, согласно которому Лапкин А.С. предоставил право ограниченного пользования земельным участком площадью 305 кв.м для прохода и проезда И.ву И.В ( л.д24т1).

В последующем Лапкин А.С. произвел раздел своего земельного участка, один из которых, площадью 1248 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0040217:820 на часть которого был установлен сервитут, им был продан по договору купли-продажи от <дата> матери истца Степанниковой О.Н.

Указанный сервитут зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <номер>( л.д.28т1).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С, Ильичевой Е.В к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, за истцами было признано право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305 кв. м, в границах имеющегося обременения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н для организации прохода и проезда истцам к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку пл. 1184 кв. м. кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес> ( л.д. 30-35т1). При этом размер платы за пользование сервитутом не устанавливался.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что не имели возможности пользоваться установленным сервитутом, в связи с тем, что им чинились в этом препятствия. Доводы ответчиков подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым на Степанникову О.Н была возложена обязанность не чинить препятствий в организации прохода и проезда Ильичевой Е.В, Сметанниковой Л.С, Сметанникову В.М, И.ву И.В. к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, а также обязанность предоставить Ильичевой Е.В, Сметанниковой Л.С, Сметанникову В.М, И.ву И.В. ключи от ворот и калитки для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> А ( л.д.36т1). Об уклонении Степанниковой О.Н., являющейся также законным представителем Воронина Д.В, являющегося собственником участка с 2017г, от исполнения решения суда свидетельствуют документы исполнительного производства, представленные в материалы дела ( л.д.31-71т2). В связи с уклонением Степанниковой О.Н. от исполнения решения суда, определением суда от <дата> был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> путем возложения на Ильичеву Е.В, Сметанникову Л.С, Сметанникова В.М, И.ва И.В. обязанности по замене замков на воротах и калитке по адресу: <адрес> <адрес> для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> с последующим предоставлением ключей Степанниковой О.Н. с последующим возложением расходов по совершенным действиям на должника Степанникову О.Н ( л.д. 37т1).

Представитель истца ссылалась на то, что <дата> решение суда исполнено, в подтверждение чего представила копию акта о совершении исполнительных действий, которая в установленном законом порядке не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия конверта, в которой ответчиками якобы был направлен ключ в адрес Степанниковой О.Н, не содержит в описи вложения указания на направление этого предмета ( л.д.25т2).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали тот факт, что <дата> совершались исполнительные действия, однако указывали на то, что решение суда не было исполнено, поскольку Степанникова О.Н. не дала им возможности заменить замок на калитке и воротах, позволив поставить купленный ими замок в профлисте забора рядом с воротами, что не позволяло свободно проехать и пройти на их участок. Сейчас там все заварино. Кроме того, земельный участок, обременный сервитутом, в настоящее время засажен истцом деревьями, по середине еще один забор проходит, они не имеют возможности пользоваться им для прохода и проезда. При попытке Сметанниковых на майские праздники <дата> пройти через участок сервитута, Степанникова О.Н. вновь начала чинить препятствия, возникла драка, были вызваны сотрудники полиции. Из представленного истцом талона-уведомления <номер> от <дата>.( л.д.38т2) и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что действительно <дата> Сметанниковы пытались пройти по участку сервитута, в связи с чем, возник очередной конфликт. Так представитель истца пояснила, что <дата> была стачка, Степанниковой О.Н. нанесли телесные повреждения. Стычка была по поводу прохода. Родители Ильичевой Е.В.- Сметанниковы пытались снять сетку рабицу, ограждающую участок истца в зоне сервитута по задней меже. Из объяснений представителя истца и представленных ею фотографий ( л.д. 75-77 т2) следует, что по задней меже участок сервитута огорожен истцом сеткой рабицей. Следовательно, ответчикам для прохода, проезда по участку сервитута необходимо снять указанную сетку, однако, в этом им чинятся препятствия.

Суд также отмечает, что проведенная по делу экспертиза зафиксировала, что в зоне сервитута у истца в настоящее время расположены многолетние насаждения: густые заросли растительности ( сливы) 30 штук, две единицы отдельно стоящих многолетних деревьев ( каштан и яблоня), три единицы боярышника, а также частично две теплицы 11 кв.м. каждая( л.д. 202т1). Экспертами установлено, что в зоне сервитута имеется подземный газопровод низкого давления, при этом сервитут полностью расположен в пределах охранной зоны указанного газопровода ( л.д.204). В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации объектов газораспределительной сети и исключения возможности их повреждения предусматривается расчистка трасс газопроводов от древесно-растительных кустарников, при этом согласно п.4.3. Приложения к решению Совета депутатов городского поселения Раменское от <дата> <номер> ( в редакции решения от <дата> <номер>) компенсация ( о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена ( л.д. 204т1). Экспертами также установлено, что устройство теплицы выполнено в нарушение п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> <номер>, которые расположены частично в охранной зоне газопровода, а для устранения выявленного нарушения требуется их демонтаж либо перенос за пределы охранной зоны, следовательно компенсация ( о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена ( л.д. 204-205т1). Из ретроспективных спутниковых снимков, представленных экспертами из общедоступного и открытого ресурса « Google Earth Pro» ( л.д.209-216т1) видно, что на момент установления сервитута спорный участок был свободен и лишь в последующем на данном участке истцом (его правопредшественниками либо законными представителями) были высажены деревья, кустарники, возведены теплицы, препятствующие свободному проходу и проезду по участку, обремененному сервитутом, что также подтверждает доводы ответчика о чинимых им по настоящее время препятствиях в пользовании сервитутом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании платы за пользование сервитутом за прошедший период не имеется. Относительно требований истца о взыскании с ответчиков ежемесячно платы за пользование сервитутом с 01.10.2019г, суд отмечает, что фактически данное требование включает в себя как установление размера платы, так и ее взыскание.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснил, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « Групп компаний « Эксперт», данного на основании подробных исследований и расчетов, размер платы в виде ежемесячных выплат за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м., для прохода и проезда ответчиков, определен в размере 2 593 рубля( л.д.208т2). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в указанной части сторонами не оспаривается, с размером платы, определенным экспертами, стороны согласны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора следует установить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м., в размере 2 593 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчики лишены возможности пользоваться сервитутом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ежемесячных платежей с <дата> не имеется. Что вместе с тем не лишает истца права предоставить возможность ответчикам беспрепятственного пользоваться сервитутом для прохода, проезда к их дому и участку, а в случае уклонения последних от внесения установленной судом платы за сервитутом, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 111 500руб, в том числе: 30 000руб- оплата услуг представителя, 80 000руб- оплата судебной экспертизы, 1500руб- оплата госпошлины ( л.д. 240т1).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что первоначально истцом было заявлено 6 исковых требований ( л.д. 7-8т1), которые после проведенной экспертизы были уменьшены истцом до 2 требований; решением суда лишь одно из них частично удовлетворено. На разрешение экспертов определением суда были поставлены 4 вопроса, из которых лишь 1 относится к расчету соразмерной платы за сервитут. При стоимости экспертизы 80 000руб, стоимость работы по 1 вопросу составляет 20 000руб. Поскольку требование истца о взыскании ежемесячной платы за сервитут удовлетворено частично, то взысканию с ответчиков подлежат расходы по экспертизе в размере 10 000руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и незначительной сложности дела, суд приходит к выводу о том, что исходя из разумных пределов расходов на представителя, размер указанных расходов составляет 15 000руб. Принимая во внимание, что из первоначальных 6 исковых требований, истцом оставлено 2, одно из которых частично удовлетворено, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 2500руб. Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб, расходы по экспертизе 10 000руб; расходы по оплате услуг представителя 2500руб, а всего: 12 200рублей, из них по 3050 руб с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 274 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м. в размере 2 593 рубля.

Взыскать с Ильичевой Е. В., И.ва И. В., Сметанникова В. М., Сметанниковой Л. С. в пользу Степанниковой О. Н. судебные расходы по 3 050 рублей с каждого.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Мольковой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-5671/19 г по административному иску Степанниковой О. Н. об оспаривании постановления Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степанникова О.Н. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которым просила признать постановление Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 10.06.2019 г незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степанниковой О. Н. путем вынесения нового постановления с указанием правильного адреса : <адрес>, по которому известить Степанникову О. Н. надлежащим образом

В обоснование административного иска указала, что <дата> постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. <номер>-ИП. Должником указанного исполнительного производства является Степанникова О.Н., адрес должника: <адрес>. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку о вынесенном постановлении не была надлежаще извещена. Местом жительства должника является: <адрес> По указанному адресу д...

...олжник зарегистрирована с <дата>

В судебном заседании истица Степанникова О.Н. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Раменского РОСП УФССП России по Московской области - представитель Павлюк О.С Адельфинская О.А. просила в иске отказать поскольку об изменении адреса проживания истица не известила судебных приставов. Согласно исполнительного документа местом жительства должника является <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. просила в иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Должником указанного исполнительного производства является Степанникова О.Н. Согласно исполнительного документа, на основании которого в отношении Степанниковой О.Н. возбуждены ряд исполнительных производств адрес должника указан как: <адрес>, исполнительный лист был выдан 02.06.2017г.

Местом жительства должника, согласно представленной в настоящее дело копии паспорта является: <адрес>. По указанному адресу должник зарегистрирована с <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что в исполнительном листе местом жительства Степанниковой О.Н. указан адрес: <адрес>, который также указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что Степанникова О.Н. сменила место жительства в Раменском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не имелось.

Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса еще в сентябре 2017 года во время ведения исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 28 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ, при отсутствии доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> нарушает права и свободы Степанниковой О.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Степанниковой О. Н. о признании постановления <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степанниковой О. Н. путем вынесения нового постановления с указанием правильного адреса : <адрес> по которому известить Степанникову О. Н. надлежащим образом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 г.