Степанов Артём Игоревич

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Степанова А.И. – адвоката Бурлетова Л.В., предъявившего удостоверение № 2647 и ордер № 749956 от 18 ноября 2019 года, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2019 года сроком действия два года, ответчика Ракитиной И.Э.

гражданское дело по иску Степанова Артема Игоревича к Ракитиной Ирине Эдуардовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов А.И. 21 ноября 2019 года обратился в суд с иском к Ракитиной И.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 128 836 рублей 63 копейки, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 336 рублей 63 копейки и расходов на оплату заключения в размере 4500 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Энгельса в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ракитиной И.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ракитиной И.Э. страховая компания выплатила истцу 56 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению №ОТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана составляет 180 636 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ущ...

...ерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, за вычетом выплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ракитина И.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, представила письменные возражения в которых указала, что с доводами истца не согласна по следующим основаниям: согласно экспертном узаключению №ОТ ООО «Юридичесоке бюро оценки и экспертизы», представленному истцом, затраты на восстановительный ремонт округленно составляют с учетом износа 86 300 руб., округленно без учета износа - 117 100 руб. в тексте искового заявления истец несмотря на результаты экспертного заключения ссылается на размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 636 руб. 63 коп. то есть расчет суммы исковых требований истцом произведен неверно и противоречит представленным доказательствам. Копию экспертизы истец направил ответчику без печати экспертного учреждения и подписей должностных лиц, а копию квитанции об оплате экспертизы вообще не направил. Отмечает, что истец провел досудебную экспертизу без участия и уведомления ответчика. Истец получил страховое возмещение в размере 56 300 руб., то есть разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 000 руб. Истцом не представлены доказательства тому, что размер понесенных им фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает сумму полученного от страховой компании возмещения в размере 56 300 руб. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-93). Дополнила, что считает размер ущерба, который просит истец, завышен и полагает, что не все повреждения автомобиля истца относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Также полагает, что взысканные денежные средства могут не пойти на ремонт автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Нисан Теана, государственный номер Т918ОН47 является истец Степанов А.И. (л.д. 13).

Постановлением старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 13 октября 2019 года Ракитина И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Ракитина И.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Степанова А.И., которая не позволила избежать столкновение с ним. Нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - Нисан Теана, государственный номер Т918ОН47, получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2019 года (л.д. 6 административного материала №).

14 октября 2019 года Степанов А.И. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8, 73-76).

17 октября 2019 года страховая компания выплатила Степанову страховое возмещение в размере 56 300 руб. (л.д. 9, 80-85).

Согласно заключению №ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана, государственный номер Т918ОН47, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по состоянию на 13 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 180 636 рублей 63 копейки. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства до неблагоприятного события (л.д. 10-32).

Ответчик не согласна с данной суммой ущерба поскольку истец в ее адрес направил заключение №ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана, государственный номер Т918ОН47, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по состоянию на 13 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 86 300 руб., без учета износа округленно – 117 100 руб. (л.д. 123-165).

На запрос суда ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» сообщило, что для заказчика Степанова А.И. было подготовлено два различных документа под одним номером 667/19ОТ для разных целей. Первый – экспертное заключение №ОТ от 06.11.2019 о стоимости ремонта с учетом износа подготовлено в рамках ОСАГО в соответствии с единой методикой ЦБ РФ для решения вопроса о выплате со страховой компании. Итог данного заключения 86 300 руб. с учетом износа и 117 100 руб. – без учета износа. Второй – заключение №ОТ от 06.11.2019 о стоимости ремонта по рыночным среднегородским ценам, подготовленной в соответствии с ГК РФ для предъявления претензии непосредственному причинителю ущерба. Итог данного заключения 180 636 руб. 63 коп. То есть, с первым экспертным заключением заказчик Степанов А.И. должен был обратиться в страховую компанию, а второе заключение – предъявить причинителю ущерба (л.д. 170).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, количеством причиненных повреждений автомобилю Нисан Теана, государственный номер Т918ОН47, на основании заключения, представленного истцом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой, автотехнической экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, количеству полученных повреждений в произошедшем 13 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98-99, 111, 122, 172).

Данного ходатайства от ответчика не поступило.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае подлежит взысканию ущерб без учетом износа деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств тому, что повреждения автомобиля истца могут быть исправлены за меньшие денежные средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 124 336 рублей 63 копейки (180 636,63 - 56 300) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения в размере 4500 рублей (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 73 копейки (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Артема Игоревича к Ракитиной Ирине Эдуардовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной Ирины Эдуардовны в пользу Степанова Артема Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 336 рублей 63 копейки, расходы по оплате заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 73 копейки, а всего взыскать 132 523 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Судья

УИД 60RS0020-01-2023-002275-41

Производство № 2-1384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 22 212 руб. 15 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 887 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен по профессии «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы, срок обучения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения учебы ответчиком был заключен трудовой договор, однако, не отработав предусмотренный ученическим договором срок, ответчик был уволен. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного соглашения о возмещении задолженности за обучение, заявлены настоящие требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яви...

...лся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и последнему известному месту жительства.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Абзацем 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство. По условиям ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Положения ст. 249 ТК РФ согласуются с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, согласно которым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен по профессии «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы (л.д. 20-21).

Пунктом 5 соглашения предусмотрена выплата стипендии ученику в размере 12 627,27 рублей за декабрь 2022 года, 9 804,70 рублей за январь 2023 года, стоимость обучения определена сторонами в размере 7 200 рублей.

В соответствии с п. 9 договора ученик после окончания срока действия настоящего соглашения и получения обусловленной сторонами профессии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому обязан отработать не менее одного года по данной профессии без установления испытательного срока.

Если ученик отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, он обязан возвратить направляющей стороне полученную за время обучения стипендию, а также возместить работодателю иные расходы, связанные с получением учеником профессии (п. 11).

Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда вагонного участка Псков - структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 23, 24-28).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства внести АО «ФПК» сумму дебиторской задолженности в размере 22 912,15 рублей, начиная с 19.05.2023г. согласно установленному графику (л.д. 31, 32).

Истец указывает на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком не возмещены.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплаты расходов на обучение в связи с неисполнением требований п. 8 заключенного ранее договора (л.д. 33).

Данных о погашении задолженности в материалах дела не имеется, суду ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое, ввиду общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств уважительности причин отказа от исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-002, в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: №, ОГРН: №) расходов за обучение в размере 22 912 рублей 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова