Степанов Эдуард Рафаилович

Мировой судья с/у № дело №

<адрес> и <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 29 января 2014 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием : представителя истца Степанов Э.Р. по доверенности–адвоката Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО СК «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Э.Р. обратился с иском в суд к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» о возмещении материального ущерба мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было принято решение, согласно которому исковые требования Степанов Э.Р. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от всей суммы, присужденн...

...ой судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель <адрес> филиала ОАО «<адрес>» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать Степанов Э.Р. в удовлетворении исковых требованиях.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Истец Степанов Э.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Доценко А.А. просил решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя <адрес> филиала ОАО «<адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов понесенных на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в неоспоримой сумме в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» о возмещении материального ущерба мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было принято решение, согласно которому исковые требования Степанов Э.Р. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес> в пользу Степанов Э.Р. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

исковые требования Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ОАО СК «<адрес> в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей суд отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал неустойку, т.к. согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства.

В обоснование принятого решения мировым судом приведен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.) х 1/75 х 75дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.

Указанные расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат закону.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, и им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывалось положение ст.100 ГПК РФ, а также характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в связи с чем представительские расходы взысканы в разумных пределах и не являются завышенными для данной категории дел. Ответчиком не предоставлено обоснованных доводов о том, что данная сумма является несоразмерной и завышенной, в связи с чем оснований для снижения взысканных с ответчика расходов понесенных истцом на услуги представителя не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Э.Р. за представление его интересов в суде по апелляционной жалобе <адрес> филиала ОАО «<адрес>» представителю - адвокату Доценко А.А. уплачено <данные изъяты>.

Учитывая проделанную представителем истца работу, а именно составление письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаний, суд считает, что расходы на представителя завышены и их следует снизить до <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанов Э.Р. к ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО СК «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятигорского филиала ОАО СК «<адрес>» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Степанов Э.Р. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соловьева О.Г.