Степанов Валерий Зиновьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску С к ООО «Р» в лице Воронежского филиала,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности Г.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «» государственный регистрационный знак.

19. 06.2012 года произошел предусмотренный договором страховой случай – автомобиль истца получил повреждения в результате опрокидывания в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что случай не был признан страховым.

Истец просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме рублей, компенсацию морального вреда –рублей, расходы по оплате услуг представителя.

С учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика –руб., компенсацию морального вреда в ра...

Показать ещё

...змере руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» по доверенности Г. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, в связи с неверным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В данном случае между страхователем С. и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Согласно п.3.2.1 Приложения к указанным Правилам, опрокидывание автомобиля признается страховым случаем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие опрокидывания, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. а также пояснениями ФИО5, изложенными в заявлении при обращении в страховую компанию.

На основании ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого была определена страховая сумма - рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. коп., рыночная стоимость годных остатков – руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – руб.

Из материалов дела усматривается, что С. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в качестве способа выплаты при заключении договора был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, вследствие чего истец не имел права на выплаты.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства (оно не может быть восстановлено), а в силу действующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, исковые требования С. подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. обращался в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, что подтверждается имеющимся в деле доказательством (л.д. 9). В установленный законом срок, в добровольном порядке, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права С. как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованное, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований С. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-2836/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,

с участием истца – А. В. Скворцова, представителя ответчика – В. З. Степанова,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Скворцова Александра Валентиновича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Мостовой» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 2001 г. он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Мостовой» (далее – ПГСК «Мостовой») и владеет гаражом № 25. Данный гараж приобретён им в собственность посредством уплаты ПГСК «Мостовой» паевых взносов, однако государственная регистрация соответствующего права невозможна по причине отсутствия у ПГСК «Мостовой» правоустанавливающих документов на земельный участок. Просит признать за ним право собственности на гараж в судебном порядке.

В суде А. В. Скворцов иск поддержал по вышеприведённым доводам.

Представитель ответчика В. З. Степанов иск в суде признал, пояснил, что земельный участок под строительство выделен другому юридическому лицу, которое ликвидировано. А. В. Скворцов и владельцы других построенных гаражей образовали ПГСК «Мостовой».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Забайкальскому краю и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, просили (л.д. __________) о рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в их отсутствие. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края против удовлетворения иска возражал, указав, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. __________), А. В. Скворцов владеет гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, площадью 40,7 кв.м.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу названной нормы член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 4 статьи 218 ГК РФ объекты недвижимости, которые предоставляются членам кооператива, должны находится в законном владении последнего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела А. В. Скворцовым не были представлены доказательства того, что спорный гараж находился в законном владении ПГСК «Мостовой», то есть был возведён на земельном участке, предоставленном ПГСК «Мостовой» для строительства гаражей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, в признании права собственности А. В. Скворцова на этот гараж надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скворцова Александра Валентиновича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Мостовой» о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

Свернуть

Дело № 10 - 83 - 16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Дубововой А.Р.

с участием осужденного Степанова В.З.

защитника Горюновой Т.Ю., представившего удостоверение № 332 и ордер № 060812

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова В.З. и защитника Горюновой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Степанов В.З., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.З. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.З. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку не доказана его вина в совершении умышленного преступления.

В апелляционных жалобах защитник Горюнова Т.Ю. просит приговор отменить, а Степанова оправдать, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являлись очевидцами события, ситуация им известна со слов потерпевшего, судом неверно дана оценка показаниям судебного медицинского эксперта ФИО11, отрицавшего при отсутствии повреждений на пальцах стопы при наезде вероятность получения имевшихся у потерпевшего повреждений при указанных последним обстоятельствах, также не состоятельна ссылка суда на заключение эксперта ФИО12, о невозможности наезда при ...

Показать ещё

...обстоятельствах, указанных потерпевшим, необоснованно отвергнута судом позиция осужденного Степанова о подскоке потерпевшего к автомобилю, в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм закона, так как обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Степанов В.З. и защитник Горюнова Т.Ю. апелляционные жалобы просили не рассматривать, заявили ходатайство об отмене приговора и прекращении дела в связи с декриминализацией деяния.

Потерпевший ФИО5 поддержал свои возражения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Учитывая, что в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016 года уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 близким лицом Степанову В.З. не является, в действиях осужденного Степанова В.З. отсутствуют хулиганские побуждения.

Кроме того, ст. 116. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016 года предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Степанов В.З. к административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не привлекался. Следовательно, Степанов В.З. не может быть осужден по ст. 116.1 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Степанова В.З. подлежит прекращению.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.21, 389.13, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Степанова В.З. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.З. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Хисматулина М.И.

Свернуть