Степанов Владимиро Владимирович

Дело № 2-136/2025

УИД 34RS0005-01-2024-005680-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенковой Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаенкова Т.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к Степанову В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировала тем, что ответчик осужден Херсонским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а истец постановлением <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, которые были понесены в связи со смертью супруга. В этой вязи, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени истец испытывает сильные душевные страдания, переживая горе в утрате мужа, потеря самого близкого человека является самым большим горем в жизни человека и невосполнима в полном объеме, Николаенкова Т.А. обратилась в суд с наст...

...оящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова В.В. на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации, также в порядке ст. 39 ГПК РФ Николаенковой Т.А. исковые требования увеличены, окончательно истец просит взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав на то, что Степанов В.В. на момент совершения преступления, являлся лицом, заключившим контракт с Минобороны России в соответствии с п. 7 ст. 38 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебное заседание истец Николаенкова Т.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовав право ведения дела в суде через представителей.

Представители истца Николаенковой Т.А. – Щербак В.П. и Киселев А.В., действующие на основании доверенности, ордера, исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении требований Николаенковой Т.А. просит отказать, поскольку, по его мнению, заключение Степановым В.В. контракта о прохождении военной службы не свидетельствует с безусловностью об ответственности Министерства обороны Российской Федерации за его действия. Действия Степанова В.В. не были связаны непосредственным исполнением обязанностей военной службы и непосредственным выполнением им боевых задач, а также не обусловлены характером поставленных перед ним служебных задач. В этой связи, настаивает об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ, иных органов военного управления, денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым указал, что в момент совершения преступления он находился на боевом посту и выполнял боевые задачи, полагает, что от него зависела жизнь сослуживцев и он фактически предотвратил убийство не менее пяти человек, поскольку Николаенков С.А. находился в алкогольном опьянении, представлял угрозу для сослуживцев, в связи с чем он был его вынужден остановить, при этом за совершенное преступление Степанов В.В. получил наказание.

Представители третьих лиц департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ», войсковой части 21005 Центрального военного округа и войсковой части 13140 Отряда морской пехоты в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав). В частности, в соответствии с требованиями статьи 81 Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, истец Николаенкова Т.А. является супругой Николаенкова Н.А., который в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 13140, временно дислоцированной в н.<адрес> в должности «стрелок», в воинском звании «рядовой».

В данный период времени в той же войсковой части проходил военную службу по контракту, в должности «гранатометчик», в воинском звании «рядовой» - Степанов В.В.

Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12).

Постановлением старшего следователя-криминалиста 126 военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Николаенкова Т.А. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу (л.д. 7). Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степанова В.В. о компенсации морального вреда Николаенковой С.А. заявлено не было.

При этом, указанным приговором установлено, что Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, по указанию командования войсковой части 13140 заступил на дежурство на наблюдательный пост, расположенный на втором этаже <адрес>, где совместно с Николаенковым они начали употреблять алкогольные напитки. В ходе конфликта, Степанов испытывая к Николаенкову личную неприязнь, без крайне необходимости, не сообщив командованию подразделения и сослуживца, о возможных противоправных намерениях Николаенкова, не предприняв каких – либо действий по его обезоруживанию, Степанов находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, произвел выстрел из закрепленного за ним автомата АК-74 № в Николаенкова, причинив последнему телесные повреждения в виде: одного сочетанного огнестрельного пулевого ранения нижних конечностей мошонки, в виде сквозного ранения верхней трети левого бедра с повреждением магистральных сосудов, касательного ранения мошонки с повреждением яичек касательного ранения мягких тканей передне – внутренней поверхности средней трети правого бедра, осложнившейся с развитием массивной кровопотери, являющиеся опасными для жизни и здоровья и по этому признаку согласно п.. 2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н от ДД.ММ.ГГГГ», квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть Николаенкова.

Таким образом, установлено, что применение к рядовому Николаенкову С.А. физического насилия, приведшего к его смерти, имело место со стороны военнослужащего Степанова В.В. при исполнении обеими сторонами обязанностей военной службы.

При этом, как указывалось ранее, именно на командиров (должностных лиц войсковой части N13140) в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагается обязанность обеспечения благоприятных условий военной службы, охраны здоровья военнослужащих, соблюдения ими дисциплины.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению рядовым Степановым В.В. преступления, явились непринятие должных мер сохранности жизни и здоровья подчиненного личного состава, обеспечения защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении своих обязанностей, предупреждению гибели военнослужащих в ходе повседневной деятельности со стороны должностных лиц войсковой части, на территории которых проходили службу Николаенков С.А. и Степанов В.В., отсутствие должного контроля за дисциплиной военнослужащих, выполнением требований безопасности при обращении с оружием, а также неполнота проводимых мероприятий воспитания у военнослужащих ответственности за выполнение требований безопасности военной службы, реализации мер поддержания здорового морально-психологического климата в воинских коллективах.

Таким образом, учитывая, что на Министерстве Обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы супруга истца – Николаенкова С.А., и должностные лица ответчика не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы по сохранению жизни и здоровья подчиненного военнослужащего, принятию всех возможных мер по предупреждению его гибели (смерти), соблюдению дисциплины и поддержания здорового морально-психологического климата в воинских коллективах, моральный вред, причиненный истцу, и связанный с потерей супруга, проходившего военную службу по контракту и получившего смертельную травму в период прохождения военной службы, подлежит взысканию с Министерства Обороны РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека, является невосполнимой утратой, препятствуют полноценному и гармоничному протеканию жизни.

Несомненно, что истец Николаенкова Т.А. в связи со смертью мужа Николаенкова С.А., претерпела значительную психологическую травму. В результате гибели супруга, истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель супруга явилась для истицы невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти супруга жизнь истицы изменилась, она осталась одна и без поддержки близкого человека-супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы Николаенковой Т.А., наличие вины ответчика в гибели ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, и находит возможным установить размер компенсации морального вреда, причитающейся истице в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, эта сумма соответствует степени и характеру огромных, невосполнимых нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, личности Николаенковой Т.А. и ее индивидуальным особенностям (полу, возрасту, состоянию здоровья).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате неосторожных виновных действий ответчика, поведение самого погибшего и поведение третьего лица Степанова В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Николаенковой Татьяны Александровны к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Николаенковой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина