Степанова Анна Рафаэлевна

Судья – Котихина А.В. 10 апреля 2013г. ДЕЛО № 2–401/12–33–621/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Андрееве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г. дело по иску ООО к Степановой А.Р. и Степановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску – об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Общества Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Степановых А.Р. и С.В. – Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова А.Р. с дата (приказ номер ), а Степанова С.В. с дата (приказ номер ) работали в ООО в качестве <...> (адрес ) с заключением договора о полной материальной ответственности.

Приказами по Обществу от дата номер и номер Степанова А.Р. и Степанова С.В. были уволены дата с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудово...

...го кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

дата ООО обратилось в суд с иском к Степановой А.Р. и Степановой С.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере по <...> руб. <...> коп. с каждой.

В обоснование иска ООО указывало на то, что в результате проведённой в <...> инвентаризации дата была выявлена недостача товарно–материальных ценностей на общую сумму <...> руб. <...> коп., которая образовалась по вине ответчиц. Добровольно возместить ущерб ответчицы отказались.

В свою очередь, Степанова С.В. и Степанова А.Р. предъявили в суд встречный иск, в котором просили признать незаконными действия ООО по непредставлению ежедневных перерывов в работе для отдыха и приема пищи, очередного оплачиваемого отпуска, по отказу в увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), взыскать задолженность по заработной плате в пользу Степановой А.Р. в сумме <...> руб., Степановой С.В. – <...> руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в пользу Степановой А.Р. в сумме <...> руб., Степановой С.В. – <...> руб., проценты за задержку в выплате денежных средств по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по <...> руб., обязать уволить Степанову А.Р. и Степанову С.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ со дня вынесения решения и выдать трудовую книжку,

Встречный иск Степановой А.Р. и Степановой С.В. мотивирован тем, что времени для отдыха в течение дня и места отдыха у них не было, рабочий день продолжался без перерывов, в связи с чем вместо 40 час. в неделю они работали 94 час. 30 мин. Переработка составляла 54 час. 30 мин. в неделю. По указанию руководства они были обязаны мыть помещение кухни и полы в торговом зале, убирать туалет, раскладывать товар, протирать пыль и выполнять другие действия для подготовки торговли. По распоряжению руководства были вынуждены работать неделями или даже месяцами без выходных. Рабочее время накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в выходные и праздничные дни работодателем не сокращалось, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Оплата труда за выходные и праздничные дни в повышенном размере не производилась. В апреле дата ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил условия трудовых договоров, установив новый график работы. В нарушение статей 114, 122 ТК РФ в очередной отпуск за все время работы у работодателя их не отпустили. В начале мая дата поставили в известность ответчика о том, что не будем более работать в дискриминационных условиях и подали руководству заявления об увольнении, так как были не согласны с продолжением работы в таких кабальных условиях. Работодатель отказался увольнять, выдать трудовые книжки и произвести полный расчет по зарплате, в том числе и за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованные очередные отпуска. В результате незаконных действий ответчика испытывали физические и нравственные страдания.

В последующем, Степанова С.В. и Степанова А.Р. после неоднократных уточнений требований, просили признать увольнение и приказы об увольнении незаконными, взыскать в пользу Степановой А.Р. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., Степановой С.В. – <...> руб. <...> коп., изменить дату и формулировку причины увольнения.

В судебном заседании представитель ООО Иванова Н.В. первоначальный иск поддерживала, встречные исковые требования признала в части обязания выдать трудовые книжки. В остальной части встречный иск не признавала, ссылаясь на законность увольнения Степановой А.Р. и Степановой С.В., а также отсутствия оснований к взысканию в их пользу денежных сумм.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ суд принял частичное признание встречного иска.

Представитель Степановой А.Р. и Степановой С.В. – Орлов А.И. первоначальный иск не признавал, ссылаясь на недоказанность наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Встречный иск поддерживал по указанным выше мотивам, ссылаясь в дополнение на то, что Степановы А.Р. и С.В. были уволены с нарушением установленного порядка, при этом с ними не был произведен окончательный расчет.

Степанова А.Р. и Степанова С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г. в удовлетворении иска ООО отказано.

Этим же решением суда встречный иск удовлетворен частично и постановлено:

–изменить формулировку увольнения Степановой А.Р. и Степановой С.В. с «п. 6а ст. 81 ТК РФ» на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с дата на дата ;

–обязать ООО выдать Степановой А.Р. и Степановой С.В. их трудовые книжки;

–взыскать с ООО в пользу Степановой А.Р. заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

–взыскать с ООО в пользу Степановой С.В. заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> руб.

–взыскать с ООО в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.;

–взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Степановой А.Р. и Степановой С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части признания незаконным увольнения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы за май дата года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, ООО в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель Общества, Степанова А.Р. и Степанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, объяснений представителя Общества, в том числе из приказов номер и номер от дата , поводом к увольнению работников явилось то, что они отсутствовали на работе без уважительных причин, Степанова А.Р. – дата и дата Степанова С.В. – дата

Факт невыхода Степановой А.Р. и Степановой С.В. на работу без уважительных причин в вышеуказанные дни подтверждается докладными записками, табелем учета рабочего времени, а также объяснениями представителя Общества и истицами и их представителем по встречному иску не оспаривался.

Поскольку истицы по встречному иску совершили дисциплинарный проступок – прогул, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по встреченному иску с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ

В то же время работодателем при увольнении не был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления объяснения, подтвержденного соответствующим актом. При несоблюдении этих условий порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение – незаконным.

Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, факт требования от истиц по встречному иску письменных объяснений, или непредоставления объяснений должен доказать ответчик – работодатель.

Однако, как усматривается из материалов дела, работодателем каких–либо допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения от Степановой А.Р. и Степановой С.В. объяснений в письменной форме, представлено не было. Напротив, как следует из материалов дела и объяснений сторон, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не получил от Степановой А.Р. и Степановой С.В. объяснений относительно факта отсутствия их на рабочем месте, и не составлял акта о непредставлении таких объяснений. Уведомления о предоставление объяснений направленные работодателем в адрес Степановой А.Р. и Степановой С.В. вернулись с отметкой об истечении срока хранения писем в почтовом отделении.

Иных доказательств получения от Степановой А.Р. и Степановой С.В. объяснений в письменной форме или непредоставления объяснений работодателем представлено не было.

При таких обстоятельствах при увольнении Степановой А.Р. и Степановой С.В. работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, а поэтому увольнение истиц по встречному иску нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты все меры для получения объяснений от работников, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем указанного выше порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Наряду с нарушением порядка увольнения Степановой А.Р. и Степановой С.В., суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истиц по встречному иску к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, о вмененном истицам в вину дисциплинарном проступке работодателю стало известно дата в день составления докладных записок на имя директора Общества об отсутствии Степановой А.Р. И Степановой С.В. на рабочем месте. Приказы об увольнении истиц по встречному иску изданы дата Следовательно, предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, что также влечет незаконность приказов об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен исчисляется со дня возврата уведомлений о предоставлении объяснений, несостоятельна, поскольку, исходя из части 3 статьи 193 ТК РФ, началом течения месячного срока является день обнаружения дисциплинарного проступка, в данном случае – дата а не день возвращения указанных выше уведомлений.

В этой связи не имеет правового значения для исчисления месячного срока и ссылка работодателя на не исследование судом представленных работодателем почтовых отправлений Общества.

Установленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель уволил Степановых А.Р. и С.В. с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения мер дисциплинарного взыскания, т.е. незаконно, а потому суд правильно признал их увольнение незаконным.

Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, как выше установлено, Степановы А.Р. и С.В. уволены с работы с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также в силу статей 139, 234 ТК РФ суд правильно взыскал с работодателя в пользу Степановых А.Р. и С.В. заработную плата за время вынужденного прогула, размер которой работодателем не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, в силу статей 237 и 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу Степановых А.Р. и С.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав, в том числе незаконным увольнением. С учетом обстоятельств увольнения (нарушение работодателем порядка увольнения при наличии основания к увольнению за прогул), судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда по <...> руб. каждой.

Мотивы удовлетворения остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе относительно применения к Степановым А.Р. и С.В. дисциплинарного взыскания, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов