Степанова Марина Семеновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18856/2019 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело №2-212/2019 по апелляционной жалобе Степановой Марины Семеновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 по иску Степановой Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - Степановой М.С., представителей истца - Филипповой В.К., Шорук О.Г., представителей ответчика - Челединовой Ю.А., Любивой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 01.08.2018 по приказам №010818/1-д, №010818/2-д, №010818/3-д, №010818/5-д.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что с 22.12.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 22.12.2015 №51, 01.08.2018 в отношении истца ответчиком издано 4 приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора: приказ №010818/1-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб», приказ №010818/2-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора от 22.12.2015 №51, приказ №010818/3-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Л...

...отте Отель СПб» и п. 5.5 трудового договора от 22.12.2015 №51, приказ №010818/5-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб». С указанными приказами истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку из содержания приказов следует, что работодателем не устанавливался факт совершения проступка, вина истца, не представлено каких-либо доказательств содеянного истцом, а также отсутствуют наступившие последствия. Свои должностные обязанности истец исполнял и исполняет должным образом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 иск Степановой М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы №010818/1-д от 01.08.2018 и №010818/2-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров к Степановой М.С., в остальной части иска отказано. С ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истица Степанова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов №010818/3-д, №010818/5-д о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в части удовлетворения иска о признания незаконными приказа №010818/1-д от 01.08.2018 и приказа №010818/2-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров недействительным решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Степанова М.С. с 22.12.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора №51 от 22.12.2015, приказа №118 от 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов и трудовую дисциплину.

Приказом №010818/1-д от 01.08.2018 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка главным бухгалтером Степановой М.С., а именно: за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб».

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от главного кассира Д.В.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018.

Приказом №010818/2-д от 01.08.2018 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Степановой М.С. по ее вине своих должностных обязанностей, а именно: запрет подчиненному по расчету заработной платы А.И.В. предоставлять любые устные или письменные инструкции заместителю главного бухгалтера О.С.А.., замещающей А.И.В. на время отпуска, учитывая, что данная ситуация могла привести к некорректным расчетам и финансовым потерям для организации, к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от бухгалтера по расчету заработной платы А.И.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018.

Приказом №010818/3-д от 01.08.2018 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка главным бухгалтером Степановой М.С., а именно: за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником Компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб»., утвержденных 14.03.2017, и п. 5.5 трудового договора от 22.12.2015 №51.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от бухгалтера по расчету с поставщиками П.Е.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018.

Приказом №010818/5-д от 01.08.2018 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником Компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб», утвержденных 10.03.2017.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от заместителя главного бухгалтера О.С.А.. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконными приказов №010818/3-д, №010818/5-д о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене дисциплинарных взысканий, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемых дисциплинарных проступков у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», утвержденных генеральным директором ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» 14.03.2017, работники обязаны вести себя в общении с клиентами, гостями Компании и коллегами по работе в высшей степени корректно и вежливо, всегда сохранять позитивный настрой в решении любых рабочих вопросов. Не допускать грубые, резкие выражения и жесты при обращении с клиентами, гостями, а также работниками Компании. Нарушение данных правил является грубым нарушением трудовых обязанностей и влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3.2.21 Правил работник обязан работать в команде, помогая другим работникам выполнять их должностные обязанности, уважая их права.

В силу п. 3.2.22 Правил работник обязан соблюдать правила делового этикета: быть вежливым, приветливым, доброжелательным по отношению к сослуживцам и клиентам, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Из докладной записки заместителя главного бухгалтера О.С.А.. от 10.07.2018 следует, Степановой М.С. допущены некорректные высказывания в адрес О.С.А.. при всем отделе бухгалтерии и в личных беседах («дура», бухгалтер «средней руки», «работать вы здесь не будете, пишите заявление на увольнение»).

Согласно записке бухгалтера по расчету с поставщиками П.Е.В. от 10.07.2018, Степановой М.С. допущены некорректные высказывания в ее адрес, общение в оскорбительной форме и на повышенных тонах, на вопрос о работе Степанова М.С. отказалась отвечать под предлогом высокой занятости, решить данный вопрос самостоятельно не представлялось возможным, так как нет четких инструкций, а все указания даются на словах.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетелей О.С.А. (заместитель главного бухгалтера), П.Е.В. (бухгалтер по расчету с поставщиками) подтвердили данные в служебных записках сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении истцом установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, действия истца, верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2955/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Степановой М. С., Степановой Е. Л., Степановой А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Степановой М. С., Степановой Е. Л., Степановой А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: ***

Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего задолженность ответчиков перед истцом за период с *** по *** составила 563 745 руб. 41 коп. Вследствие невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг им начислены пени в размере 259 664 руб. 85 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно их долям задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 563 745 руб. 41 коп., пени в размере 259 664 руб. 85 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11...

... 434 руб.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.

Ответчики также не представили отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Степанова М. С., Степанова Е. Л. и Степанова А. Л. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 32-33).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от *** (л.д. 20) в квартире по адресу: *** зарегистрированы Степанова М. С. (собственник), Степанова Е. Л. (дочь, собственник), Степанова А. Л. (дочь, собственник), ***4, *** г.р. (дочь) и Д., *** г.р. (внук)

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** (л.д. 18), управляющей организацией многоквартирного *** по *** в ***, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ответчик ООО УЖК «Урал-СТ».

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках соразмерно своим долям – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписки из лицевого счета за период с *** по *** следует, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками не исполняется, в результате чего задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 563 745 руб. 41 коп.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам соразмерно своим долям в праве общей собственности – 187 915 руб. 14 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За период с *** по *** за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 259 664 руб. 85 коп. (л.д. 22-26).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 60 000 рублей и подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с каждого ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 187915 руб. 14 коп. и пени в размере 20 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Как видно из платежных поручений (л.д. 5-13), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 11 434 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 3145 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232.4, главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Степановой М. С., Степановой Е. Л., Степановой А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 187915 рублей 14 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со Степановой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 187915 рублей 14 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со Степановой А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 187915 рублей 14 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со Степановой М. С., Степановой Е. Л., Степановой А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 82 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>