Степанова Жанна Олеговна

Мировой судья Филатова Л.И. Дело № 11-59/2024

2-6/2023

УИД 76MS0053-01-2022-004423-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 8 февраля 2024 г. частную жалобу ООО «Экосистема 76» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.11.2023, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Экосистема 76» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2023 года по иску Капусты Марины Александровны к ООО «Экосистема 76», ООО «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года вынесено решение по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Капусты Марины Александровны к ООО «Экосистема 76», ООО «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры возвратить.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

ООО «Экосистема 76» с данным решением не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу на решение суда.

20.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Экосистема 76» оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не представлены документы в подтверждение направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц (ИП Токарева А.Ю., МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское»). Предоставлен срок для исправления н...

...едостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, до 13 ноября 2023 года.

Во исполнении определения мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области ООО «Экосистема 76» представлены оригиналы описей ГКС и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ИП Токарева А.Ю., МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское».

14.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРИП адрес (место жительства) ИП Токарева А.Ю. указан как <адрес> В выписке из реестра членов саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков АС «СтройОбъединение» место фактического осуществления деятельности указано: <адрес> а также: <адрес> ИП Токаревым А.Ю. суду не указывался адрес: <адрес> в качестве адреса, на который могут направляться юридически значимые сообщения, на который ООО «Экосистема 76» была направлена апелляционная жалоба в адрес ИП Токарева А.Ю.

ООО «Экосистема 76», не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской определением о возвращении апелляционной жалобы от 14.11.2023, подало частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области 20.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Экосистема 76» оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не представлены документы в подтверждение направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц (ИП Токарева А.Ю., МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское»). Предоставлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, до 13 ноября 2023 года.

Во исполнении определения мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской ООО «Экосистема 76» представлены оригиналы описей ГКС и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ИП Токарева А.Ю.( <адрес>), МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ» (<адрес>), ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» <адрес>).

14.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Экосистема 76» направлена в адрес ИП Токарева А.Ю. - <адрес>, который ИП Токаревым А.Ю. суду не указывался в качестве адреса, на который могут направляться юридически значимые сообщения.

Мировой судья судебного участка №2 Рыбинского судебного района возвратил апелляционную жалобу ООО «Экосистема 76» руководствуясь п.п.1.п.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела 20.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Токарев Александр Юрьевич, в определении суда не содержится сведений об адресе индивидуального предпринимателя.

В определении об оставлении апелляционной жалобы ООО «Экосистема 76» без движения мировой судья также не указывает по каким адресам необходимо направить апелляционную жалобу третьим лицам, в том числе и в адрес ИП Токарева А.Ю.

Во исполнении определения мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской ООО «Экосистема 76» представлены оригиналы описей ГКС и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ИП Токарева А.Ю.( <адрес>), МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ» <адрес>), ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» <адрес>

К частной жалобе ООО «Экосистема 76» представлена копия договора №№ от 20.05.2022, заключенного между ООО «Экосистема 76» и ИП Токаревым А.Ю., где указаны адреса и реквизиты сторон по договору. У ИП Токарева А.Ю. указан адрес - <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья направляет в адрес Проектного бюро «РОСТ» ИП Токареву А.Ю. судебное сообщение о принесении частной жалобы по адресу: <адрес> (т.3,л.д.91), данное сообщение ИП Токаревым А.Ю. по адресу: <адрес> получено, что подтверждается уведомлением «ГКС» на котором стоит печать ИП Токарева А.Ю. (т.3 л.д.96).

Таким образом, ответчиком ООО «Экосистема 76» в полном объеме были выполнены требования определения мирового судьи от 20 октября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключает процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела вместе с апелляционной жалобой ООО «Экосистема 76» - возвращению мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу ООО «Экосистема 76» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ООО «Экосистема 76» мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В.Косенкова

Мировой судья Филатова Л.И. Дело №

11-235/2024

УИД №

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 сентября 2024 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Экомсистема-76» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентябрря 2023 года по иску Капусты Марины Александровны к ООО «Экосистема-76», ООО «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым с учетом определения от 17.07.2024 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Экосистема-76» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Капусты Марины Александровны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 42761 рубль 84 копеек, компенсацию морального вреда 3500 рублей, штраф 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10886 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8164 рубля 50 копеек., почтовые расходы 870 рублей 88 копеек, расходы по ксерокопированию документов 1639 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Капусты Марины Александровны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 35801 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9114 рублей, расходы.по оплате юридических услуг 6835 рублей 50 копеек, почто...

...вые расходы 729 рублей 12 копеек, расходы по ксерокопированию документов 1372 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экосистема-76» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1782 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1574 рубля 03 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Капуста М.А. обратилась с иском к ООО «Экосистема76», ООО «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

Капуста М.А является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате, течи с крыши, произошло затопление квартиры. 27.01.2022 года комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, был проведен осмотр квартиры и составлен акт обследования, в котором зафиксированы, выявленные последствия затопления жилого помещения. Предложений о возмещении причиненного мне ущерба не поступало, на основании претензий требования о возмещении ущерба не удовлетворены.Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа квартиры составляет 78 563 руб. 00 коп. За услуги эксперта была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, кроме того просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на отправку документов 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 012 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового заявления всем участникам процесса 1300 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Экосистема-76».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решениея мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области: Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Капусты М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 78563,00 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов. В удовлетворении исковых требований Капусты М.А. к ООО «Экосистема-76» отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Экосистема-76» Иорданский Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» Степанова Ж.О., действующая по доверенности, полагала, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Истец Капустина М.А., третьи лица: Воронова Н.В., СПАО «Ингосстрах», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ИП Токарев А.Ю., Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Независимость», МУП ГО г. Рыбинск «ИРЦ», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно- будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации (в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или | иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из п. 103 Правил, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации,функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам вслучае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3)осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4)финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целяхформирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся наспециальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пунктам 10, 10.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в основе двух предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок расходования составляющих эти фонды денежных средств.

Так, при перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на специальный счет реализуется принцип самостоятельного накопления и резервирования соответствующих денежных средств на одном счете в кредитной организации (банке) с целью последующего их направления на финансирование работ по капитальному ремонту исключительно данного дома.

Согласно пунктам 4, 5 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение» о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

При этом, согласно положений статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений.

Исходя из положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет» платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что Капуста Марина Александровна является собственником 1/2 доли жилого помещения, квартиры № №, расположенной на 9 этаже дома № <адрес>, собственником еще одной 1/2 доли квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 67, 163).

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Единая управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственники многоквартирного вышеуказанного дома, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран — специальный счет, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.Протоколом внеочередного общего собрания собственников общего имущества № от 29.01.2019 вышеуказанного МКД по адресу: <адрес>, были приняты следующие решения: об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома: капитальный ремонт кровли; об утверждении сроков проведения капитального ремонта: не позднее 30.09.2019 года; о выборе лица, уполномоченного на подписание договора с подрядной организацией на выполнение работ - ФИО8( том 2 л.д. 216-220)

21.02.2019 между ФИО8 (Заказчик) и ООО «Экосиситема-76» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли общей площадью 1155 кв.м.) ( том 1 л.д. 94-98)

06.09.2019 года работы по капитальному ремонту кровли были завершены, о чемсвидетельствует акт выполненный работ 9 том 1 л.д.99-106).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в январе 2022 года произошелзалив принадлежащей истцу квартиры- комната площадь. 16,9 кв.м., а в марте-2022 года -комнаты площадью 12.2 кв.м.

В соответствии с актом осмотра ООО «Единая управляющая компания» от 27 января 2022 года, установлено, что 27 января 2022 года был произведен осмотр квартиры № <адрес> <адрес> находится на 9 этаже 10-ти этажного дома. При осмотре обнаружена небольшая течь с потолка с верхнего этажа по стояка отопления в большой комнате. В результате залива пострадало следующее имущество: имеются пятна желтого цвета на обоях улучшенного качества, затопление в квартире произошло в результате некачественно произведенного ремонта крыши МКД в рамках капитального ремонта, выполненного силами ООО «Экосистема-76» (ИНН <данные изъяты>) в 2019 году ( том 1 л.д. 15).

Согласно акту осмотра ООО «Единая управляющая компания» от 09 марта 2022 года, установлено, что на основании заявления собственника квартиры от 02.03.2022 года, 09 марта 2022 гола был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. Квартира № находится на 9-ом этаже 10-ти этажного дома. При осмотре обнаружено, что справа от оконного проема в маленькой комнате в стыке полотен обоев имеется малозначительное отслоение. Следов затопления нет и природу возникновения данного отслоения установить не представляется возможным (возможна некачественная оклейка обоями) (том 1 л.д. 16).

Согласно копии журнала обращений ООО «Единая управляющая компания», 02.02.2002 имеется отметка о проведенном осмотре квартиры истца 27 января 2022 года. А также заявки истца 02.03.2022 года по обработке швов, и составлению акта (том 1 л.д. 155-157).

В целях определения возможных причин затоплений жилого помещения истца, в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 01 августа 2023 года № содержит следующие выводы.

Наиболее вероятной причиной залива комнаты 16,9 м2 (помещение № рисунок 2) квартиры № № является некачественно произведенные работы по ремонту кровли или ремонтные работы в чердачном помещении. В ходе экспертного осмотра кровли были выявлены дефекты:

отслоения кровельного покрытия (основного и дополнительного слоев) от основания (облезание вздутий);

расслоение швов в местах стыков соседних полотнищ;

неровности кровельного покрытия (основного и дополнительного слоев), со следами застоя воды;

повреждения кровельного покрытия (порезы, разрушения защитного слоя);

образование воздушных мешков на примыканиях к вертикальным поверхностям (на поверхности дополнительного слоя гидроизоляционного покрытия имеются складки);

разрушение покровного слоя материала.

засорение элементов водосточной системы.

В результате обследования чердачного помещения над квартирами № и № соответственно установлено следующее:

в местах примыкания плит покрытия к наружным и внутренним стенам, на стеновых пане-имеются многочисленные потеки и водяные разводы

герметизация стыков плит покрытия и стеновых панелей монтажной пеной, битумной мастикой;

на Техэтаже наличествовали ремонтные работы - трубопровод отопления без тепловой изоляции, имеются замененные участки металлических труб на трубы из полипропилена.

На момент экспертного осмотра проникновение метеорологической влаги через водоизоляционный слой крыши в месте расположения обследуемых квартир отсутствовало.

Вероятной причиной залива комнаты 12,2 м2 (помещение № на рисунке 2) квартиры № № может являться ненадлежащее содержание общедомового имущества т.к. на момент экспертного осмотра выявлены дефекты межпанельных швов или не застекленный балкон квартиры №№

На поверхности швов имеются следующие дефекты:

трещины, разрушения герметизирующей мастики;

наплывы раствора;

не полное заполнение швов раствором

-осыпание шва между плитами.

Балкон квартиры № № не остеклен, имеется пространство между стеной жилого дома и креплением металлического козырька над балконом. Не герметичность соприкосновения козырька и стены жилого дома способствует попаданию метеорологической влаги в межстыковое пространство.

Оценивая данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ответственность за затопления комнаты истца площадью 16,9 кв.м.. произошедшее в январе 2022 года надлежит возложить на ответчика ООО «Экосистема-76», а за затопление комнаты истца площадью 12.2 кв.м. в марте 2022 года - на ответчика ООО «Единая управляющая компания».

Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В рамках договора по капитальному ремонту крыши МКД, где расположена квартира истца, ООО «Экосистема-76» производились ремонтные работы, третье лицо Вронцова Н.В. из вышерасположенной квартиры № № пояснила, что в январе 2022 года произошло затопление ее жилого помещения в комнате, расположенного над комнатой истца. По данному факту третье лицо 26 января 2022 года обращалась в управляющую компанию, что подтверждается актом осмотра от 26 января 2022 года, причина затопления и локализация его последствий идентична, указанным в акте от 27 января 2022 года, составленному по комнате площадью 16.9 кв.м. в квартире истца.

Стороны не оспаривали, что квартира истца и третьего лица в января 2022 года затоплены по одной причине.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО14 сотрудник ООО «Единаяуправляющая компания», им производился выезд на затопление в кв. № и принимались меры по его устранению, при осмотре технического этажа, было установлена наличие течи с крыши, в месте стыка со стеной, попытались ее остановить при помощи нанесения монтажной пены.

Впоследствии работниками ООО «Экосистема-76» на крыше проводились работы по восстановлению кровли. Факт проведения ремонтных работ на крыше после затопления подтвержден также свидетелем ФИО10, инженером ООО «Экосистема-76».

В поддержании данной причины затопления, также указывает наличие мокрых пятен на стене, в месте примыкания с крышей на техническом этаже, расположенном над место протечки, на фото, которые имеются также и на фото представленных ООО «Экосистема-76» (том. 1 л.д. 206 фото №), а также на фотографиях, сделанных представителями ответчиков в рамках совместного осмотра чердачного помещения (том,2 л.д. 63,65).

Как следует из заключения судебной экспертизы, одной из вероятных причин затопления в январе 2022 года комнаты истца площадью 16.9 кв.м. экспертом указывается некачественно произведенные работы по ремонту кровли, при осмотре выявлены следующие недостатки кровли: отслоения кровельного покрытия (основного и дополнительного слоев) от основания (облезание вздутий); расслоение швов в местах стыков соседних полотнищ; неровности кровельного покрытия (основного и дополнительного слоев), со следами застоя воды; повреждения кровельного покрытия (порезы, разрушения защитного слоя); образование воздушных мешков на примыканиях к вертикальным поверхностям (на поверхности дополнительного слоя гидроизоляционного покрытия имеются складки); разрушение покровного слоя материала.

Стоит отметить, что данные недостатки кровли выявлены в период 5- летнего гарантийного срока по договору подряда (п. 5.1 договора).

Вторая вероятная причина затопления комнаты площадью 16.9. кв.м., имеющаяся в заключении, а именно, ремонтные работы в чердачном помещении, не принимается судом, поскольку не представлено доказательств проведения каких-либо ремонтных работ в месте протечки, в период, непосредственно предшествующий затоплению.

Кроме того, суд полагает, что при аварийной ситуации такого рода последствиязатопления имели бы гораздо больший масштаб, учитывая что там, расположена труба отопления с горячей водой, а данные обстоятельства привели бы к перекрытию стояка отопления, и проведению сварочных работ, что не могло бы пройти незамеченным для жителей дома, в том числе истца и третьего лица, которые не отмечали в своих пояснениях о наличии таких отключений.

Сам по себе факт наличия замененных участков металлических труб на трубы из полипропилена не свидетельствует, что данные работы проводились в период затопления, имеющийся трубопровод отопления без тепловой изоляции также не мог являться причиной затопления, так как из пояснений очевидцев аварии не следовало, что на данных трубах скапливался конденсат.

Напротив, как экспертом отмечено в результате обследования чердачного помещения над квартирами № и №, что в местах примыкания плит покрытия к наружным и внутренним стенам, на стеновых пане-имеются многочисленные потеки и водяные разводы, имеется герметизация стыков плит покрытия и стеновых панелей монтажной пеной, битумной мастикой, что подтверждает доводы о принимаемых мерах работникам и управляющей компании к минимизации последствии затопления с кровли.

Соглашаясь с заключением эксперта о вероятной причиной залива комнаты 12,2 м2 е в марте 2022 года, мировой судья исходил из того, что установлено ненадлежащее содержание общедомового имущества, так как на момент экспертного осмотра выявлены дефекты межпанельных швов, на поверхности швов имеются следующие дефекты: трещины, разрушения герметизирующей мастики; наплывы раствора; не полное заполнение швов раствором осыпание шва между плитами.

В материалах дела содержатся заявления истца в адрес ответчика ООО «Единая управляющая компания» от 02 марта 2022 года о проведении осмотра комнаты в связи с затоплением и (том 1 л.д. 17, 18) о необходимости обработки межпанельных швов, а также заявление в июне 2022 г. (т. 1 л.д. 158). Работы по герметизации межпанельных швов проведены 08 августа 2022 года 9 том 1 л.д. 220).

Каких-либо данных о том, что именно не застекленный балкон кв. № стал причиной затопления материалы дела не содержат.

Принимая решение о необходимости возложении ответственности за затопление комнаты площадью 12.2. кв.м. на ООО «Единая управляющая компания», мировой судья руководствовался ст. ст 210, 214 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и исходит из того, что ООО «Единая управляющая компания» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате заливов от января 2022 года и марта 2022 года, квартира истца была повреждена, согласно заключению № №<данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире - 78 563 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51-65).

Представленной калькуляцией на основании вышеуказанного отчета об оценке, отдельно -по помещениям, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу в помещении № квартиры, общей площадью -16,9 кв. м.. расположенной адресу: <адрес>, составляет: 46 614,34= (сорок шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 34 коп.), а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу в помещении № квартиры общей площадью -12,2 кв. м.. расположенной по адресу: <адрес>,, с учетом округления, составляет: 37 595,62 = (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 62 коп. (том 1 л.д. 204- 205), а всего сумма ушерба по обоим помещениям- 84209, 96 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то, применяя пропорцию при установлении стоимости причиненного ущерба по каждому помещению отдельно, исходя из заявленной суммы требований 78 563 руб. 00 коп, мировой судья взыскал с ООО «Экосистема-76» в пользу Капусты Марины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (комната площадью 16.9. kb.m:), - 42761 рубль 84 копеек, с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Капусты Марины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (комната 12.2. кв.м.) 35801 рубль 16 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда верно удовлетворены частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Единая управляющая компания» в силу договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Экосистема-76» в силу договора, заключенного с собственниками МКД по проведению работ по капитальному ремонту крыши, несет ответственность за качество проведенных работ.

Нарушение обслуживающей организацией, а также подрядной организацией при приведении капитального ремонта прав потребителя (собственника жилого помещения) в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также некачественного выполнения работ по ремонту крыши является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителя мировой судья пришел к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению и взысканию в следующем порядке: с ответчика ООО «Экосистема-76»- 3500 рублей, а с ответчика ООО «Единая управляющая компания»-3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских, дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. ;

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию вышеуказанный штраф в размере: с ответчика ООО «Экосистема-76»-5000 рублей, а с ответчика ООО «Единая управляющая компания»- 4500 рублей.

Суд апелляциионной инстанции сглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки позиции апеллянта результат разрешения настоящего спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апеллянта являются ошибочным субъективным мнением, противоречат нормам действующего законодательства, выводы мирового судьи в обжалуемой части не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.09.2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосистема-76» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.В. Сизова

Дело № 2-416\2018 г. (№ 2-4641\2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 января 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Степановой Жанне Олеговне о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с иском к Степановой Жанне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108537 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3371 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степановой Ж.О. и принадлежащего ФИО3.

В соответствии с документами (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Степанова Жанна Олеговна, которая управляла <данные изъяты>, и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована Степановой Ж.О. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 79 400 руб. На основании указа...

...нного экспертного заключения ФИО2 был возмещен ущерб в размере 79 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным вследствие ДТП, повреждениям. Свои требования ФИО2 мотивировал экспертным заключением ИП <данные изъяты>. №. На основании указанного экспертного заключения, ФИО2 был возмещен ущерб в размере 29 137 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № и платежным поручением №

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения).

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 108537 руб. 00 коп., должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Степанова Ж.О. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения дважды возвращены с места регистрации <адрес>. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, экспертное заключение АО «<данные изъяты>» №., письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Степановой Ж.О. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применение правил главы 59 ГК РФ при определении размера страховой выплаты потерпевшему предусмотрено и в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. N 263 страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред, причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степановой Ж.О. и принадлежащего ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ж.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Степановой Ж.О. постановлено оставить без изменения, жалобу Степановой Ж.О. – без удовлетворения.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Степанова Ж.О. управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Степановой Ж.О. в совершении административного правонарушения и в причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 подтверждена материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Степановой Ж.О., в том числе схемой места ДТП, объяснениями Степановой Ж.О., ФИО2., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степановой Ж.О., которым было установлено у водителя Степановой Ж.О. состояние опьянения, справкой врача-нарколога.

Вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована Степановой Ж.О. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, указанный случай признан страховым.

Так, в соответствии с экспертным заключением АО «<данные изъяты>» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 79 400 руб. На основании указанного экспертного заключения ФИО2 был возмещен ущерб в размере 79 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным вследствие ДТП, повреждениям. Свои требования ФИО2 мотивировал экспертным заключением ИП ФИО1 №, на основании которого ФИО2 был возмещен ущерб в размере 29 137 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением №

Поскольку вина Степановой Ж.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчика 108537 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степановой Жанны Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб сумму 108537 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб.00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3371 руб.00 коп. (три тысячи триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2017 г.

Дело № 2-2765/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 июля 2018 г. гражданское дело по иску Степановой Жанны Олеговны к ОАО «Залесье» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Ж.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Залесье» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 104828,16 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1553,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанова Ж.О. работала в ОАО «Залесье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел выплату заработной платы. Задолженность перед истцом составляет 104828,16 руб.

В судебном заседании истец Степанова Ж.О. поддержала требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате ей не выплачена. Задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Ответчик ОАО «Залесье» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО «Залесье» Пелевин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащ...

...им образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: Степанова Жанна Олеговна работала в ОАО «Залесье» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями №, №, № в трудовой книжке истца (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из письменных материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Залесье» перед истцом имеет задолженность по заработной плате в сумме 104828,16 руб. (л.д. 12). Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ОАО «Залесье» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 104828,16 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации приведен в справке ответчика и составляет 1553,21 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате полагающейся заработной платы истцу, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ОАО «Залесье» в пользу Степановой Жанны Олеговны задолженность 106381 (сто шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 12-257/16

РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой Ж.О.,

рассмотрев жалобу Степановой Ж.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Степанова Ж.О. подвергнута административному штрафу в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Степанова Ж.О. обратилась в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранили ее от управления транспортным средством, копию протокола об административном правонарушении направили с нарушением срока.

В судебном заседании Степанова Ж.О. жалобу поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о собственнике транспортного средства, которым она управляла, ее необоснованно не отстранили от управления автомашиной, за два-три дн...

...я до происшествия она принимала корвалол, а обнаруженный у нее в организме фенобарбитал не является наркотическим средством.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

В обоснование виновности Степановой Ж.О. мировой судья сослалась на протоколы по делу об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, справку врача-нарколога, показания инспектора ОР ДПС ФИО 1, врача-психиатра ФИО 2, свидетелей ФИО 3 и ФИО 4

Эти доказательства с достоверностью подтверждают факт управления транспортным средством Степановой Ж.О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Исходя из совокупности представленных доказательств мировой судья пришла к верному выводу о виновности Степановой Ж.О. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала ее действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Наказание Степановой Ж.О. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, с достоверностью подтверждающей содержание и результаты соответствующего процессуального действия, и Степанова Ж.О. согласилась пройти подобное освидетельствование. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу, и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Неотстранение водителя от управления транспортным средством, как и неверное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии собственника автомашины не могли повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Степановой Ж.О.

При таком положении следует признать, что доводы Степановой Ж.О. не состоятельны, иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степановой Ж.О. оставить без изменения, жалобу Степановой Ж.О. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-3214/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002190-23

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Степановой Жанне Олеговне о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Степановой Ж.О., в котором просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога,

- взыскать с Степановой Ж.О. недоимки за 2016-2019 годы по: налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016-2019 годы в размере 2064 руб., пеня за 2016-2019 годы в размере 68,41 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что до настоящего времени задолженность по налогу не уплачена административным ответчиком Степановой Ж.О. в добровольном порядке.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Административный ответчик Степанова Ж.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разб...

...ирательства дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

П. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Степанова Ж.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2064 руб. за 2016-2019 годы.

Ответчиком недоимка по налогу не уплачена в добровольном порядке, в связи с чем начислены пени в сумме 68,41 руб.

Поскольку в сроки, установленные законом, налоги Степанова Ж.О. не уплатила, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога: № от 20.11.2018 по сроку уплаты 09.01.2019, № от 10.07.2019 по сроку уплаты 01.11.2019, № от 12.02.2020 по сроку уплаты 25.03.2020, № от 17.06.2021 по сроку уплаты 25.11.2021.

14.02.2023 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Ж.О. недоимки по налогу.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При обращении в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ все налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.Из представленных документов следует, что срок исполнения самого раннего требования от 20.11.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов истек 09.01.2019. Таким образом, административному истцу следовало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 09.07.2022.Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 14.02.2023. С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 24 мая 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока. Административный ответчик просит о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Степановой Ж.О. недоимки по налогам не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судрешил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №) к Степановой Жанне Олеговне (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова