Богданова Александра Леонидовна

К делу №

91RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Ленино 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Тулуповой Е.И.,

с участием истца - Богдановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Александры Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах Богдановой Киры Эдуардовны и Богданова Владимира Эдуардовича, к Богданову Эдуарду Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Богданова Александра Леонидовна, действующая в своих интересах и в интересах Богдановой Киры Эдуардовны и Богданова Владимира Эдуардовича, просит суд признать Богданова Эдуарда Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и её дети - Богданова Кира Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Богданов Владимир Эдуардович являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 23.05.2018 года и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного капитала) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик – Богданов Владимир Эдуардович – является бывшим супругом истицы – Богдановой Александры Леонидовны, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истица также указала, что, несмотря на расторжение брака, фактически с ответчиком проживали совместно по адресу: <адрес>, до июля 2022 года. В июле 2022 года фактические брачные отношения...

... были прекращены и ответчик выехал из занимаемого жилого помещения, забрав свои вещи. В виду того, ответчик не был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и отношения истица с ним не поддерживает, то просит суд признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Истица - Богданова А.Л. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица и её несовершеннолетние дети - Богданова Кира Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Богданов Владимир Эдуардович являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного капитала) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно акта, заверенного заместителем главы администрации Челядиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о подтверждении факта непроживания в жилом доме, расположенном на территории Челядиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Богданов Э.В. фактически не проживает с июля 2022 года, выехал в <адрес> к своим родителям, его вещей в доме не имеется (л.д.13). Ответчик является бывшим супругом истицы, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713: местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способ учёта граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, с июля 2022 года по настоящий период времени ответчик в квартире не проживают, никаких иных соглашений по поводу проживания в жилом помещении между сторонами не заключено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Богданова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серия 82 14 №, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Киселёва

Дело №11-693/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатва У.И.

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Служба досудебного взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для выдачи судебного приказа.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рас...

...смотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постанавливая определение об отказе ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 исходил из того, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, так как ООО «СДВ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и, якобы, имеет место отсутствие согласования условий о передаче права требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия заемщика, не представлено, тогда как такая уступка допускается, если в договоре с потребителем имеется явно выражено согласие последнего на такую уступку, оно имеет добровольный характер и закреплено в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №.

Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, в том числе с п. 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Службы досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования №.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит договору.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Договор займа был заключен между ФИО1 и <данные изъяты>», которая является микрофинансовой организаций и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у <данные изъяты> нет, в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований.

Кроме того, мировым судьей было проигнорировал наличие права на переуступку долга, принадлежащего <данные изъяты> закрепленного как в ГК РФ, так и в ФЗ «О потребительском кредите (займе). В частности ст. 12 указанного ФЗ-353 прямо предусматривает то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор займа был заключен между ФИО1 и <данные изъяты>, которая является микрофинансовой организаций и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у <данные изъяты> нет, в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, о том, об отказе ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определенное, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.И. Гибадатов