Степанушкин Денис Александрович

33-3355/2021 (2-1020/2021)

УИД - 62RS0004-01-2021-000604-97 судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанушкину Денису Александровичу, Степанушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Степанушкина Д.А., Степанушкиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанушкину Д.А., Степанушкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Степанушкиным Д.А. был заключен договор № от 23 июля 2013 года. В рамках данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 0,0832% за каждый день на срок до 23 июля 2016 года. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и поручителем Степанушкиной А.С. был заключён договор поручительства № от ...

...23 июля 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик (заёмщик) Степанушкин Д.А. не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность заемщика за период с 21 августа 2015 года по 19 октября 2020 года составляет 450997,20 руб., из которых сумма основного долга – 129919 руб. 23 коп., проценты 207322 руб. 01 коп., штрафные санкции– 113755 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Степанушкина Д.А., Степанушкиной А.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 450997 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагает решение суда не законным и не обоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно доводов апелляционной жалобы истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых ответчиком приведет к злоупотреблению правом. Кроме того, ссылается на то, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, направив ответчику требование о погашении задолженности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. А также указывает на то, что имело место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Степанушкин Д.А. и Степанушкина А.С. полагают решение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Степанушкин Д.А. и Степанушкина А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Степанушкиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита за период с 20 августа 2013 года по 25 июля 2016 года ежемесячно в размере 12800 руб. (последний платеж – 11489 руб. 76 коп.).

В силу п. 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В случаях, указанных в п. 5.2 договора, банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п. 5.3).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 23 июля 2013 года Банк заключил с ответчиком Степанушкиной А.С. договор поручительства №.

По условиям данного договора поручитель Степанушкина А.С. обязуется отвечать солидарно с заемщиком Степанушкиным Д.А. перед Банком за исполнение заемщиком Степанушкиным Д.А. всех обязательств по указанному кредитному договору. (п.1.1).

Согласно п.5.1 названного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23 июля 2013 года на счет, открытый на имя ответчика Степанушкина Д.А., денежные средства в размере 300 000 руб..

Данным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до 25 июля 2016 года.

Одновременно в судебном заседании установлено, что с 20 августа 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплате начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше договором, в связи с чем по состоянию на 19 октября 2020 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере 450997,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 129919,23 руб., проценты 207322,01 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 22389,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 184932,87 руб.), штрафные санкции– 113755,96 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 96337,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17418,24 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

22 марта 2018 года истец направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчета иного размера задолженности.

Данные факты подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от 11 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с должников Степанушкина Д.А., Степанушкиной А.С.

27 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями должника Степанушкиной А.С. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит ответчикам был предоставлен согласно кредитного договора № от 23 июля 2013 года на срок до 25 июля 2016 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 21 августа 2015 года по 19 октября 2020 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.

Одновременно установлено, что 24 августа 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанушкиной А.С. задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года.

11 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, который определением мирового судьи от 27 мая 2019 года был отменен по заявлению должника Степанушкиной А.С., представившей возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 29 января 2021 года, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая факт обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения срока исковой давности на 9 месяцев 3 дня (с 24 августа 2018 года до 27 мая 2019 года), а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (подан по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 26 апреля 2017 года.

Однако, учитывая предусмотренный кредитным договором (п. 1.2) срок, до которого ответчик (заемщик) Степанушкин Д.А. должен был возвратить кредит и уплатить проценты на него, а именно: 25 июля 2016 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, предъявленным как к заемщику Степанушкину Д.А., так и к поручителю Степанушкиной А.С., пропущен.

Обратившись в суд с настоящим иском по истечению срока исковой давности истец доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований к Степанушкину Д.А. и Степанушкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка апеллятора на злоупотребление правом со стороны ответчиков, связанным с сознательным неисполнением условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях стороны ответчиков признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено, законом досудебный порядок урегулирования спора такой категории не предусмотрен. В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о незамедлительном погашении кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Дело № 2-1020/2021

(УИД: №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 июля 2021 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанушкину Денису Александровичу, Степанушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Степанушкиным Д.А. был заключен договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. В рамках данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 0,0832% за каждый день на срок до дд.мм.гггг.. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и поручителем Степанушкиной А.С. был заключён договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик (заёмщик) Степанушкин Д.А. не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность заемщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 450997,20 руб., из которых сумма основного долга – 129919 руб. 23 коп., проценты 207322 руб. 01 коп., штрафные санкции– 113755 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с от...

...ветчиков Степанушкина Д.А., Степанушкиной А.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 450997 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. 97 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанушкин Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю (ответчику) Степанушкиной А.С.

Ответчик Степанушкина А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Степанушкина А.С. представила в суд заявление, в котором просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю (ответчику) Степанушкиной А.С.

Суд, выслушав ответчика Степанушкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) Степанушкиным Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев под 0,0832% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Степанушкин Д.А. обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2).

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно в размере 12800 руб. (последний платеж – 11489 руб. 76 коп.).

В силу п. 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В случаях, указанных в п. 5.2 договора, банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п. 5.3).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк заключил с ответчиком Степанушкиной Анной Сергеевной договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

По условиям данного договора поручитель Степанушкина А.С. обязуется отвечать солидарно с заемщиком Степанушкиным Д.А. перед Банком за исполнение заемщиком Степанушкиным Д.А. всех обязательств по указанному кредитному договору. (п.1.1).

Согласно п. 5.1 названного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дд.мм.гггг. выдал кредит заёмщику Степанушкину Д.А. в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному кредитному договору.

Данным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик Степанушкин Д.А. (заемщик) существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности, Банк дд.мм.гггг. направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: кредитным договором, договором поручительства, выпиской по банковскому счету заемщика, расчетом истца задолженности по кредитному договору, письменными требованиями Банка о возвращении кредитной задолженности, а также другими материалами дела.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. задолженность по названному кредитному договору была взыскана солидарно с должников Степанушкина Д.А., Степанушкиной А.С.

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника Степанушкиной А.С. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности заемщика по спорному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 450997,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 129919,23 руб., проценты 207322,01 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 22389,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 184932,87 руб.), штрафные санкции– 113755,96 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 96337,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17418,24 руб.).

До настоящего времени ответчики данную задолженность не погасили.

Всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче данного иска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, заемщик не производил погашение задолженности по спорному кредитному договору с дд.мм.гггг. (со дня очередного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг. согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) 24.08.2018.

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника Степанушкиной А.С.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 24.08.2018, в связи с чем мировым судьей 11.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 24.08.2018 и продолжил свое течение с 27.05.2019, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении платежей, неистекшие трехлетние сроки исковой давности которых на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляли менее шести месяцев.

Кроме того, длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 276 дней (9 месяцев 3 дня).

С учетом длительности данного периода (9 месяцев 3 дня) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за 3 года 9 месяцев 3 дня до обращения в суд с настоящим иском).

По условиям п.1.2 спорного кредитного договора (с прилагаемым графиком платежей) ответчик (заемщик) Степанушкин Д.А. должен был возвратить кредит и уплатить проценты на него в срок до дд.мм.гггг..

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, процентам на кредит и штрафным санкциям, как с заемщика Степанушкина Д.А., так и с поручителя Степанушкиной А.С.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Степанушкина А.С., заключив в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства, согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором, в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п.5.1 названного договора поручительства от дд.мм.гггг. указан срок поручительства: 72 месяца с момента заключения данного договора.

Указанный срок истек дд.мм.гггг..

Срок действия поручительства, установленный названным договором поручительства, является пресекательным, поскольку восстановление, перерыв, приостановление срока действия поручительства гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, предъявление иска к поручителю за пределами срока поручительства является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), в то время как срок действия названного договора поручительства истек дд.мм.гггг., истец пропустил установленный названным договором поручительства срок для предъявления кредитором требований к поручителю Степанушкиной А.С.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием прекращения обязательства по названному договору поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Степанушкину Д.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований к Степанушкиной А.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и пропуском предусмотренного договором поручительства срока для предъявления кредитором требований к поручителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанушкину Денису Александровичу, Степанушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сафьян» - Троицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сафьян» к Степанушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сафьян» обратилось в суд с иском к ответчику Степанушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Степанушкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. Ответчик Степанушкин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано по последнему известному месту жительства ответчика в Шиловский районный суд <адрес>.

Представитель истца ОАО «Сафьян» -Троицкий А.А. в судебном заседании не возражал против передачи данного граждан...

...ского дела по подсудности в Шиловский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика Степанушкина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сафьян» к Степанушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, передать для рассмотрения по подсудности в Шиловский районный суд <адрес> (<данные изъяты> <адрес>, р.<адрес>)

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья Т.В. Здор

Дело №2-919/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Рузановой Е.И., с участием представителя истца Троицкого А.А., ответчика Степанушкина Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Русская кожа» к Степанушкин Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани с определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела по подсудности, поступило гражданское дело по иску ЗАО «Русская кожа» к Степанушкин Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ЗАО «Русская кожа» обратилось в суд с указанным иском к Степанушкину Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по контракту № в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и судебные расходы понесенные истцом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани, так как из определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что ответчик Степанушкин Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>, то есть на территорию, которая о...

...тносится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Рязани.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца Троицким А.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области, так как с ДД.ММ.ГГГГ Степанушкин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Степанушкин Д.А. факт регистрации по указанному адресу подтвердил и просил суд направить дело по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что место регистрации ответчика Степанушкина Д.А. подтверждается соответствующим штампом в его паспорте. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская кожа» к Степанушкин Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская кожа» к Степанушкин Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства передать по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области, расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, проспект Свободы д. 19.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года р.п. Пителино

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Рожкова Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием:

представителя истца ОАО «Сафьян» Троицкого, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398-14 по иску ОАО «Сафьян» к Степанушкину о взыскании задолженности по оплате товара по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сафьян» предъявило иск к Степанушкину о взыскании задолженности по оплате товара по договору поручительства, мотивируя тем, что 25.08.2009г. между ОАО «Сафьян» (Продавец, Россия) и компанией «данные изъяты» (Покупатель, США) был заключен Контракт № SF/US/09/157, в соответствии с п.1.1 условий которого осуществлялась поставка кожпродукции (далее по тексту «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную поставку. При этом расчеты по контракту за поставленный товар должны осуществляться в течение 1180 дней с даты выпуска товара таможенными органами (что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2010г.). В соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 были осуществлены отгрузки Товара:

1. По инвойсу № 1 на сумму /…/ евро, дата выпуска Товара таможенными органами 18 сентября 2009г., срок оплаты Товара (согласно дополнительного соглашения № 3) определялся до 28 декабря 2012 года. Указанная отгрузка была частично оплачена компанией «данные изъяты» на сумму /…/ евро. В результате частичной оплаты по инвойсу №...

... 1 образовался долг в размере /…/ евро.

2. По инвойсу № 2 на сумму /…/ евро, дата выпуска Товара таможенными органами 17 ноября 2009г., срок оплаты Товара (согласно дополнительного соглашения № 3) определялся до 27 февраля 2013 год.

3. По инвойсу № 3 на сумму /…/ евро, дата выпуска Товара таможенными органами 13 января 2010г., срок оплаты Товара (согласно дополнительного соглашения № 3) определялся до 23 апреля 2013 года.

Таким образом, по указанным инвойсам компания «данные изъяты» имеет перед истцом задолженность на общую сумму /…/ евро (/…/+/…/+/…/).

В соответствии с Договором поручительства от 08 октября 2010г., заключенному между ОАО «Сафьян» и Степанушкиным, последний обязался отвечать перед Поставщиком (ОАО «Сафьян») за исполнение компанией «данные изъяты» обязательств по Контракту № SF/US/09/157 на сумму /…/ евро. При этом в соответствии с п.2.4 указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком (ОАО «Сафьян»), последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В силу ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, п.2 ст.140 и п. 3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случаях, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, «специальных правилах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Обязательство по оплате Товара по вышеуказанному Контракту выражено в евро, при этом Договор поручительства не содержит указания о порядке расчетов, а следовательно, к договору поручительства применению подлежат положения п.2 ст.317 ГК РФ.

В соответствии с информацией о курсе Евро к Рублю по состоянию на день оплаты размещенной на официальном портале Центрального Банка России на 05.11.2013г. 1 Евро = /…/ Рублей. Таким образом, цена иска по требованию о взыскании с Ответчика суммы долга по Контракту № SF/US/09/157 определяется: /…/*/…/=/…/ руб.

Просит взыскать с ответчика Степанушкина, являющегося поручителем по Контракту № SF/US/09/157 в пользу истца ОАО «Сафьян» задолженность по оплате товара в размере /…/ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и судебные расходы понесенные истцом ОАО «Сафьян».

14 февраля 2014 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Степанушкина, являющегося поручителем по Контракту № SF/US/09/157 в пользу истца ОАО «Сафьян» задолженность по оплате товара в размере /…/ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и судебные расходы понесенные истцом ОАО «Сафьян».

В суде представитель истца Троицкий исковые требования истца ОАО «Сафьян» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик Степанушкин знает все условия Контракта №SF/US/09/157 и дополнительных соглашений к нему, также он извещен обо всех допущенных компанией «данные изъяты» нарушениях Контракта, связанных с просрочкой оплаты товара.

В суд ответчик Степанушкин не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца Троицкого, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сафьян» к Степанушкину о взыскании задолженности по оплате товара по договору поручительства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 25 августа 2009 года между ОАО «Сафьян» (Продавец, Россия) и компанией «данные изъяты» (Покупатель, США) заключен Контракт № SF/US/09/157 на поставку кожпродукции. Согласно п. 1.1 данного Контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDU Санта Кроче суль Арно, Италия (ИНКОТЕРМС-2000) кожпродукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную поставку. Общая сумма Контракта составляет /…/ Евро (п. 1.2 Контракта). Пункт 2.1 предусматривает, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в Евро путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 35 дней с даты выпуска товаров таможенными органами РФ, возможна предоплата. Срок действия Контракта - по 31.12.2010г. (п. 4 Контракта). Ответственным исполнителем по Контракту № SF/US/09/157 являлся Степанушкин (л.д. 12-13).

Продавец и Покупатель к данному Контракту заключили дополнительные соглашения.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009г. в условия Контракта внесены следующие изменения: «1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FСА Рязань, Россия (ИНКОТЕРРМС-2000) кожпродукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную поставку» (л.д. 14).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2010г. в условия Контракта внесены следующие изменения: «7.6. Предельный срок взаиморасчетов за поставленный товар составляет 250 дней с даты выпуска товаров таможенными органами РФ» (л.д. 15).

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2010г. в условия Контракта внесены следующие изменения: «7.6. Предельный срок взаиморасчетов за поставленный товар составляет 1180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами РФ» (л.д. 16).

Факт поставки истцом ОАО «Сафьян» товара компании «данные изъяты» в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. по инвойсу/счету № 1/327/09 от 17.09.09г. на сумму /…/ евро подтверждается инвойсом/счетом № 1/327/09 (л.д. 18), международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0946413 (л.д. 19), таможенной декларацией 58533461, пакинг-листом 327/09 от 07.09.09г.. Согласно указанных документов дата выпуска товара таможенными органами РФ 18.09.2009г. Срок оплаты товара в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. и Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2010г. к нему установлен (18.09.2009г. + 1180 дней) 28 декабря 2012г.

По указанному инвойсу/счету № 1/327/09 компанией «данные изъяты» произведена частичная оплата товара истцу в сумме 14483,64 евро, что подтверждается платежным поручением № 1/327/09 от 09.10.02г. (л.д. 68-69). Задолженность по данному инвойсу/счету составила /…/ евро.

Факт поставки истцом ОАО «Сафьян» товара компании «данные изъяты» в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. по инвойсу/счету № 2/452/09 от 16.11.09г. на сумму /…/ евро подтверждается инвойсом/счетом № 2/452/09 (л.д.21), международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 22), таможенной декларацией 56554945, пакинг-листом 452/09 от 16.11.09г.. Согласно указанных документов дата выпуска товара таможенными органами РФ 17.11.2009г. Срок оплаты товара в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. и Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2010г. к нему установлен (17.11.2009г. + 1180 дней) 27 февраля 2013г.

По указанному инвойсу/счету № 2/452/09 компанией «данные изъяты» оплата товара истцу произведена не была. Задолженность по данному инвойсу/счету составила /…/ евро.

Факт поставки истцом ОАО «Сафьян» товара компании «данные изъяты» в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. по инвойсу/счету № 3/07/10 от 13.01.10г. на сумму /…/ евро подтверждается инвойсом/счетом № 3/07/10 (л.д.23), международной товарно-транспортной накладной (CMR) 14943 (л.д. 24), таможенной декларацией 56306971, пакинг-листом 07/10 от 13.10.10г.. Согласно указанных документов дата выпуска товара таможенными органами РФ 13.01.2010г. Срок оплаты товара в соответствии с Контрактом № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. и Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2010г. к нему установлен (13.01.2010г. + 1180 дней) 23 апреля 2013г.

По указанному инвойсу/счету № 3/07/10 компанией «данные изъяты» оплата товара истцу произведена не была. Задолженность по данному инвойсу/счету составила /…/ евро.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

08 октября 2010г. между ОАО «Сафьян» и Степанушкиным был заключен договор поручительства к Контракту № SF/US/09/157, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение компанией «данные изъяты» всех своих обязательств по Контракту № SF/US/09/157 (инвойсы 1, 2, 3), заключенному между поставщиком и покупателем. Размер поручительства установлен в размере /…/ евро (п. 1.1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по контракту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных контрактом (п. 2.1).

Согласно пункта 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неуплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из представленных суду материалов следует, что истец ОАО «Сафьян» свои обязательства по Контракту № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. выполнил, компания «данные изъяты» по данному Контракту произвела частичную оплату, не оплатив поставленный товар по инвойсам/счетам № 2/452/09 от 16.11.09г. и 3/07/10 от 13.01.10г., частично оплатив товар по инвойсу/счету № 1/327/09 от 17.09.09г. Сумма задолженности компанией «Devon Trading LLC» составляет /…/ евро, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 86) и бухгалтерской справкой по Контракту № SF/US/09/157 от 25.08.2009г. (л.д. 105).

Доказательств оплаты поставленного ОАО «Сафьян» в адрес компании «/…/» товара суду не представлено.

При заключении договора поручительства между ОАО «Сафьян» и Степанушкиным к Контракту № SF/US/09/157 ответчик Степанушкин знал, что компания «данные изъяты» имеет задолженность перед ОАО «Сафьян» по оплате товара, поставленного в соответствии с инвойсами/счетами № 1/327/09 от 17.09.09г., № 2/452/09 от 16.11.09г., № 3/07/10 от 13.01.10г. в размере /…/ евро, что следует как из договора поручительства от 08.10.2010г., так и из представленных стороной истца доказательств.

Суд, принимая во внимание то, что ОАО «Сафьян» иск к Степанушкину предъявлен в связи с тем, что компанией «данные изъяты» не выполнены предусмотренные Контрактом № SF/US/09/157 обязательства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями закона, условиями Контракта № SF/US/09/157 и договором поручительства от 08.10.2010г. ОАО «Сафьян» вправе потребовать, в том числе от поручителя, исполнения обязанности по оплате поставленного компании «данные изъяты» товара.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальные правила заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Обязательство по оплате товара покупателем по Контракту № SF/US/09/157, а также размер поручительства поручителя Степанушкина перед поставщиком по договору поручительства от 08.10.2010г. также установлен в евро, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом суду, проверен и признан арифметически правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора поручительства устанавливают размер поручительства в сумме /…/ евро и истцом заявлены исковые требования в указанном размере, с ответчика Степанушкина в пользу ОАО «Сафьян» подлежит взысканию сумма задолженности компании «данные изъяты» по оплате товара в размере /…/ евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из смысла приведенных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. При этом дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины.

Суд, учитывая, что решение принято в пользу истца ОАО «Сафьян», взыскивает с ответчика Степанушкина. в пользу истца ОАО «Сафьян» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере /…/ рублей /…/ копеек. В связи с увеличением истцом исковых требований суд взыскивает с ответчика Степанушкина в доход бюджета муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области сумму недоплаченной государственной пошлины в размере /…/ рублей /…/ копеек. (Государственная пошлина, исходя из цены иска в размере /…/ руб. /…/ коп. (/…/ евро х /…/ руб. /…/ коп. (курс валюты на 14.02.2014г.) = /…/ руб. /…/ коп.), составляет /…/ руб. /…/ коп. (/…/ руб. /…/ коп. - /…/ руб. /…/ коп. = /…/ руб. /…/ коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сафьян» к Степанушкину о взыскании задолженности по оплате товара по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ответчика Степанушкина в пользу истца ОАО «Сафьян» задолженность по оплате товара по Контракту №SF/US/09/157 от 25 августа 2009 года в размере /…/ Евро (/…/Евро /…/ Евроцента) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Степанушкина Дениса Александровича в пользу истца ОАО «Сафьян» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /…/ (/…/) рублей /…/ копеек.

Взыскать с ответчика Степанушкина Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере /…/ (/…/) рублей /…/ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.,

С участием представителя истца Сокурова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Русская кожа» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «Русская кожа» обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 01 апреля 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении Степанушкина Д.А., 1978 года рождения, на основании исполнительного листа от 11 марта 2016 г. № №, выданного Сасовским районным судом о взыскании задолженности в пользу АО «Русская кожа». До настоящего времени задолженность не погашена.

На момент предъявления искового заявления исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Калужского С.И. С целью определения имущественного положения должника, в том числе размера его обязательств по договорам займа (кредита), истец заявил ходатайство о запросе в Центральном каталоге кредитных историй (<адрес>, ЦККИ) о бюро кредитных историй, в которых хранится кредитная история должника – Степанушкина Д.А. После ответа из Центрального каталога кредитных ист...

...орий направить запросы о предоставлении кредитного отчета (кредитной истории) в данные бюро кредитных историй. Обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и иных организациях, указанных в кредитном отчете. Копии запросов и ответов на них направить в адрес взыскателя.

Указанное ходатайство было отправлено по почте 10 августа 2018 года, получено 14 августа 2018 г.

Срок рассмотрения данного ходатайства в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» истек 31 августа 2018 года, до настоящего времени о результатах рассмотрения ходатайства истец не извещен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Калужского С.А., выразившееся в нерасмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайства АО «Русская кожа» и ненаправлении копии постановления, принятого по ходатайству, обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения в адрес АО «Русская кожа».

В судебном заседании представитель административного истца Сокуров М.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Калужского С.И. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Бурчихину Е.А.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Степанушкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.)

Установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Степанушкина Д.А., на основании исполнительного листа от 11.03.2016 г., № №, выданного Сасовским районным судом о взыскании задолженности в пользу АО «Русская кожа». Исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Калужского С.И.

10 августа 2018 года истец направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй. В ходатайстве истец просил запросить сведения в Центральном каталоге кредитных историй (<адрес>) о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история должника – Степанушкина Д.А. После ответа из Центрального каталога кредитных историй направить запросы о предоставлении кредитного отчета (кредитной истории) в данные бюро кредитных историй. Обратить взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и иных организациях, указанных в кредитном отчете. Копии запросов и ответов направить в адрес взыскателя.

В материалах исполнительного производства указанное ходатайство отсутствует, тем не менее, факт его направления и получения ответчиком 14 августа 2018 года подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, что противоречит положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Русская кожа» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Калужского С.И., выразившееся в нерассмотрении ходатайства АО «Русская кожа»,

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихину Екатерину Андреевну обязанность рассмотреть ходатайство АО «Русская кожа» о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй в отношении Степанушкина Д.А. и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес АО «Русская кожа».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента окончательного изготовления, то есть с 23 января 2019 года.

Судья. Подпись.

копия верна. Судья И.В.Орлова

2а-275/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю,.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Русская кожа» – ФИО6,

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области – Бурчихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Русская кожа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Русская кожа» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство об установлении должнику ФИО7 временного ограничения на вы...

...езд из Российской Федерации, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в адрес административного истца из Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области ответа на ходатайство не поступило.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, выразившееся в нерасмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ходатайства АО «Русская кожа» и ненаправлении копии постановления, принятого по ходатайству, обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения в адрес АО «Русская кожа».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихину Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца Акционерного общества «Русская кожа» – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области – Бурчихина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя административного истца Акционерного общества «Русская кожа» – ФИО6, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области – Бурчихину Е.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как, следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрения ходатайств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что административный истец АО «Русская кожа» является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО7 Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО5

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство об установлении должнику ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было получено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства АО «Русская кожа» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения ходатайства АО «Русская кожа» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и право административного истца на рассмотрение ходатайства по существу нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, выразившееся в нерасмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайства АО «Русская кожа», об обязании рассмотреть указанное ходатайство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.8.5.Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10.12.2010 года, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бурчихина Е.А. пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7 Д.А. было направлено в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией без уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов стороной ответчика был представлен реестр отправляемой почты № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, содержащий графы: адрес отправки и адресат, подписанный отправителем.

Оценивая представленный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не принимает его в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт отправки вышеуказанного постановления в адрес взыскателя и должника, поскольку из данного реестра невозможно определить какая конкретно корреспонденция направлялась сторонам исполнительного производства, при этом должнику ФИО7 корреспонденция направлена по адресу: <адрес>, в то время как его адрес: <адрес>, отсутствует наименование должности лица, подписавшего реестр и расшифровка подписи, на реестре отсутствует штамп почтового отделения о принятии корреспонденции.

При этом стороной ответчика в соответствии с п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не представлена накладная, свидетельствующая о передаче в почтовое отделение простой почтовой корреспонденции, указанной в представленном реестре.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в ненаправлении копии постановления, принятого по ходатайству, в адрес взыскателя – АО «Русская кожа», что противоречит положениям части 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО9 вручена представителю административного истца АО «Русская кожа» ФИО6 судебным приставом-исполнителем Бурчихиной Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления, принятого по ходатайству АО «Русская кожа», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об обязании направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес АО «Русская кожа» следует отказать.

Административный истец обратился в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «Русская кожа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Е.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления, принятого по ходатайству АО «Русская кожа», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 25.01.2019 года.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Сокурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление АО «Русская кожа» к Межрайонному отделу по особым производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Бурчихиной Е.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская кожа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является административный истец. Общество направило в адрес Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство о направлении запроса о месте жительства должника и выданных на его имя загранпаспортах. Однако Межрайонным отделом по особым производствам УФССП России по Рязанской области ответа на ходатайство в адрес административного истца не поступило.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копию постановления, принятого по резул...

...ьтатам рассмотрения в адрес административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик с судебного пристава-исполнителя Калужского С.И. на судебного пристава-исполнителя Бурчихину Е.А., к части. В качестве ответчика также привлечено УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Бурчихина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени месте его проведения, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО и ОИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом г. Рязани, где взыскателем является АО «Русская кожа».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Русская кожа» направило в адрес Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство о направлении запроса о месте жительства должника и выданных на его имя загранпаспортах. Данные обстоятельства подтверждаются копиями списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной в материалы дела.

Однако Межрайонным отделом по особым производствам УФССП России по Рязанской области ответа на ходатайство в адрес административного истца не поступило.

В тоже время в исследованном в судебном заседании исполнительном производстве № отсутствует как само ходатайство, так и решение, принятое по результатам его рассмотрения.

В тоже время имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.64.1Закона, не исполнена обязанность по рассмотрению ходатайства, заявленного стороной исполнительного производства.

Отсутствие указанного ходатайства и решения, принятого по результатам его рассмотрения в материалах исполнительного производства, свидетельствует о его не рассмотрении. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт не рассмотрения заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса о месте жительства должника и выданных на его имя загранпаспортах, а обязанность его рассмотрения прямо предусмотрена законом, то данное бездействие подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Русская кожа» к Межрайонному отделу по особым производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Бурчихиной Е.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., выразившееся в не рассмотрении и не направлении копии постановления, принятого по ходатайству АО «Русская кожа». Обязать рассмотреть ходатайство и направить копию постановления, принятого по результатам его рассмотрения АО «Русская кожа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья