Панич Анастасия Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/12 по иску Панич А.А. к ОСАО «Ингосстрах», Плотникову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31 марта 2011 года около 15 часов 30 мин. в г. Батайске на перекрестке ул. М Горького и ул. Рыбная произошло столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС 2, принадлежащий Панич А.А. получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 Плотников И.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС 1 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Истец Панич А.А., как потерпевшая, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сторона, выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставила их в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ТС 2 - для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховой компании был также представлен счет и заказ-наряд с ремонтной организации ООО «Формула РД» от 8.04.2011 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 362654 руб. 10 коп. Однако, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в меньшем объеме. В соответствии с Актом о страховом случае №69-75-1312394/11-1 от 3.05.2011 года страховая компания выплатила Панич А.А. 112815 руб. 55 коп., на основании заключения о стоимости объекта оценки №7701-1104-106. Панич А.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт+» для проведения независимой оценки транспортного средства. Из отчета экспертной организации ООО «Эксперт+» ООО «Эксперт+» №164/05-11 от 18 мая 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет с учетом износа 205 017 руб. 7...

Показать ещё

...2 коп., без учета износа 247404 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 332 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховая суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшей Панич А.А. причиненный вред, составляет 7 184 руб. 45 коп. – расчет: 120 000 руб. – 112 815 руб. 55 коп. = 7 184 руб. 45 коп. Разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 127 404 руб. 61 коп. - расчет: 247 404 руб. 61 коп. - 120000 руб. = 127 404 руб. 61 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 184 руб. 45 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, сумму в размере 3 000 руб. – затраты на составление дефектовки автомобиля, с ответчика Плотникова И.В. сумму в размере 127 404 руб. 61 коп. – разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба, сумму в размере 9332 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины суммы утраты товарной стоимости ТС 2 в размере 3 500 руб., затраты на составление дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., затраты на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3361 руб.

Истец Панич А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Данченко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плотников И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Плотникова И.В. по доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

31 марта 2011 года около 15 часов 30 мин. в г. Батайске на перекрестке ул. М Горького и ул. Рыбная произошло столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС 2, принадлежащий Панич А.А. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 Плотников И.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС 1 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Истец Панич А.А., как потерпевшая, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сторона, выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставила их в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ТС 2 - для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховой компании был также представлен счет и заказ-наряд с ремонтной организации ООО «Формула РД» от 8.04.2011 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 362654 руб. 10 коп. Однако, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в меньшем объеме.

В соответствии с Актом о страховом случае №69-75-1312394/11-1 от 3.05.2011 года страховая компания выплатила Панич А.А. 112815 руб. 55 коп.

Суд считает, что данные действия страховой компании необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда).

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.03 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии же с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение эксперта экспертной организации ООО «Эксперт+» Кувикова Ю.И. №164/05-11 от 18 мая 2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет с учетом износа 205 017 руб. 72 коп., без учета износа 247404 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 332 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом были назначены три автотовароведческие экспертизы, из заключений которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 превышает 120000 руб., в связи с чем суд не может принять во внимание, заключение о стоимости объекта оценки №7701-1104-106 на которое ссылается страховая компания ОСАО «Ингосстрах», поскольку данное заключение не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 Плотникова И.В., который грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ТС 2, под управлением Панич А.А., двигающейся по главной дороге и пользовавшейся преимуществом для движения на данном участке автодороги.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения транспортных средств в действиях водителя автомобиля ТС 2 Панич А.А. не имеется.

Что касается стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебного эксперта экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экспертиз» Шарахматова Г.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет без учета износа 195840 руб. 18 коп., с учетом износа 162870 руб., так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов об обстоятельствах ДТП от 31.03.2011 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение дано экспертом, предупрежденном в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые для данного доказательства реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись, выполнившего заключение эксперта, и составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением эксперта №12/30 от 17 февраля 2012 года ООО «Ростовский Центр Экспертиз» Шарахматова Г.Н., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определяя размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу истца со страховой компании суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№40 ФЗ), и п. 60,63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 184 руб. 45 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенным, необходимо, чтобы расходы были связаны с причинением вреда. Расходы на составление дефектовки по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, а также проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, связаны с причиненным вредом, так как были направлены на выяснение обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные затраты подтверждаются квитанцией об оплате ОАО АКБ «Стела-Банк», актом выполненных работ №030575/040278 ООО «Формула–РД» от 11.04.2011 года, договором № 164/05-11 от 18 мая 2011 года на оценочные работы, кассовым, товарным чеком ООО «Эксперт+», актом сдачи - приема выполненных услуг №164/05-11 и составляют 6 500 руб.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Плотникова И.В. суд учитывает положения ст. 15 ГПК РФ и те обстоятельства, что на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому с ответчика Плотникова И.В., подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа, а, следовательно, ответчик Плотников И.В. должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, без учета износа.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с ответчика Плотникова И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 75 840 руб. 18 коп. - расчет: 195840 руб. 18 коп. - 120000 руб. = 75 840 руб. 18 коп. Кроме того с ответчика Плотникова И.В. подлежит взысканию в пользу истца Панич А.А. сумма в размере 9 332 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, а из требований ст. 98 ГПК РФ следует что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя – адвоката Данченко А.Г., участвующего в судебном разбирательстве, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 10 000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 500 руб., затраты истца на оплату госпошлины составляют 3 361 руб., затраты истца на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела составляют 7500 руб.

Суд полагает, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков: расходы по оплате услуг представителя – адвоката Данченко А.Г. в размере 10 000 руб., при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 500 руб., а на оплату госпошлины в размере 3 165 руб. 70 коп. поскольку они являлись вынужденными.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панич А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7184 рубля 45 копеек, расходы на составление дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 272 рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 231 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 778 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 38 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 583 рубля 50 копеек, а всего 12088 рублей 27 копеек.

Взыскать с Плотникова И.В. в пользу Панич А.А. сумму ущерба в размере 75840 рублей 18 копеек, сумму УТС в размере 9332 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3227 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2739 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9222 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 461 рубль 10 копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6916 рублей 50 копеек, а всего 107739 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть