Степанян Армен Гургенович

ПРИГОВОР №1-118/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 22 июня 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокуроров Шилиной В.С., Сидоровой К.С.

защитника Белозерской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степаняна Армена Гургеновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Степанян А.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанян А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, Степанян А.Г. считается подвергнутым административном...

Показать ещё

...у наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 05 часов 05 минут, около <адрес>у в <адрес> Степанян А.Г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «БМВ 318I» регистрационный знак №. После чего, подсудимый начал движение по <адрес>, далее у <адрес>у в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский», и ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Степаняна А.Г. в 05 часов 43 минуты в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 005445) было установлено состояние опьянения - 0,267 мг/л.

Подсудимый Степанян А.Г. вину признал полностью, из оглашенных по его ходатайству показаний, следует, что в октябре 2021 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на праздновании дня города, встретился со своим знакомым Свидетель №3, немного погуляли, после чего, он предложил ему поехать в ночной клуб «Сова». В клубе он выпил три бутылки пива по 0,5л каждая. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в <адрес>. Он сел за руль автомобиля «БМВ 318I» регистрационный знак № и начал движение, проезжая возле «Аппетитки» в <адрес> он заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД, после включения ими проблесковых маячков, он отвлекся и наехал на тротуар, далее он остановился, вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ГИБДД, затем они проследовали в служебную машину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Тест показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол, он его подписал. В содеянном раскаивается (л.д.75-77).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле, проезжая <адрес> в <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «БМВ 318I», который вилял из стороны в сторону и создавал помехи дорожному движению. Они решили поехать за автомобилем, для его последующей остановки. У <адрес>у указанный автомобиль заехал на бордюр, они остановились около автомобиля. Он подошел к водителю, с целью проверки документов. У водителя Степаняна А.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он отстранил водителя от управления транспортным средством. Далее, Степаняну А.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». Степанян А.Г. согласился. По результатам освидетельствования у Степаняна А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле, проезжая <адрес> в <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «БМВ 318I», который вилял из стороны в сторону и создавал помехи дорожному движению. Они решили поехать за автомобилем, для его последующей остановки. У <адрес>у указанный автомобиль заехал на бордюр, они остановились около автомобиля. Инспектор Свидетель №1 подошел к водителю, с целью проверки документов. У водителя Степаняна А.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, тот отстранил водителя от управления транспортным средством. Далее, Степаняну А.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». Степанян А.Г. согласился. По результатам освидетельствования у Степаняна А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый Степанян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ним в <адрес> на праздновании дня города. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали на машине Степаняна А.Г. в ночной клуб «Сова». В клубе он выпивал алкоголь, а пил ли Степанян А.Г., не видел. Далее он сел в автомобиль на переднее сиденье и уснул, проснулся от того, что сработала подушка безопасности, так как они съехали в кювет. Находясь на улице, он увидел сотрудников ГИБДД и Степаняна А.Г. Степанян А.Г. сказал ему, что на него составили протокол за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-71).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанян А.Г., управлявший автомобилем «БМВ 318I» регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством, при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Степаняна А.Г. установлено состояние опьянения – показания прибора 0,267 мг/л (л.д.5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанян А.Г. управлял автомобилем «БМВ 318I» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаняна А.Г. – прекращено (л.д.19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

От просмотра вещественного доказательства видеозаписи на DVD-диске подсудимый отказался, подтвердив, что на записи производится оформление документов в отношении него, в связи с нахождением за рулем автомобиля в состоянии опьянения. DVD-диск в ходе дознания осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

Суд квалифицирует действия Степаняна А.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Виновность Степаняна А.Г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра DVD-диска, и другими. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства на территории РФ; обстоятельства, смягчающие наказание – беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что Степанян А.Г. информацию, имеющую значение для

раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, суд приходит к выводу, что Степанян А.Г. не способствовал активно раскрытию и расследованию преступления.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Степаняну А.Г., имеющему на территории РФ семью и место жительства, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Степаняна А.Г., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание на срок 2 года.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степаняна Армена Гургеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установив Степаняну А.Г. испытательный срок - 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степаняну А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: диск «DVD» - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Свернуть

Дело №1-717/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора ЧРБ, защитника-адвоката МАВ, представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.22020, подсудимого Степаняна А.Г., законного представителя потерпевшего ЖЮВ, представителя потерпевшего – адвоката КТФ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре МКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Степаняна Армена Гургеновича, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.Г. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Степанян А.Г. управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знак...

Показать ещё

...ом №, осуществлял переход проезжей части пешеход ЖДЮ, ДД.ММ.ГГ г.р.

При приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком В 485 КУ 123 - Степанян А.Г., проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090 (в редакции действующих изменений), в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде <...> пешехода ЖДЮ, пересекавшего на самокате проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 17,7 метрах от проекции угла <адрес> и в 1,7 метрах от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанную дату и время, произвел наезд на <...> пешехода ЖДЮ, пересекавшего на самокате проезжую часть дороги, в вышеуказанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЖДЮ получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в детскую Люберецкую городскую больницу № 2. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ЖДЮ установлено, что у него были диагностированы повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными: рана в нижней трети левого бедра; оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети и нижней трети со смещением костных отломков; перелом малоберцовой кости левой голени в верхней и нижней трети с удовлетворительным стоянием костных отломков.

Установленные повреждения причинены ударным действием твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, находящимся в вертикальном положении и обращенного левой боковой поверхностью к действию травмирующей силы.

Перелом диафиза большой берцовой кости левой голени, в сочетании с переломом малой берцовой кости и раны левого бедра, как повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Степаняном А.Г. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...»; п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем Степаняном А.Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...> ЖДЮ

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель <...> потерпевшего ЖЮВ, представитель потерпевшего – адвокат КТФ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У подсудимого при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, Степанян А.Г. в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания), в прохождении курса лечения от наркомании с медико – социальной реабилитацией не нуждается (т.1 л.д. 147-148).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ.

Подсудимый является гражданином Республики Армения, не имеет постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 16 000 рублей (стоимость поврежденной одежды ЖДЮ в результате ДТП, а именно брюк стоимостью 3 000 рублей, рюкзака с мешком для обуви стоимостью 3 000 рублей, самоката стоимостью 10 000 рублей), который подлежит оставлению без рассмотрения, так как стоимость повреждённого имущества не подтверждена чеками, кроме того вещи и предметы были в употреблении, что требуют дополнительного времени и дополнительного расчета, что невозможно без отложения судебного заседания, что приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела. Таким образом, суд оставляет гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения и разъясняет истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению – с подсудимого подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 255 470 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степаняна Армена Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Люберецкое» Юр. адрес: 140000, Московская область, гор. Люберцы, ул. Котельническая д. 7 «А»

л/с 04481055100 УФК по МО

ИНН 5027060060 КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000001

р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО

с обязательным указанием КБК: 18811603127010000140

УИН 18800319625517516389 наименование платежа – штраф.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

<...>

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна Армена Гургеновича в пользу ЖДЮ в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, требование в части о возмещении имущественного ущерба (стоимость поврежденной одежды и самоката) оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим и его законным представителем право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со Степаняна Армена Гургеновича в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение ЖДЮ, в размере 255 470 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копсергенова В.В.

Свернуть

Дело № 1-416/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** **** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Ласкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капитонова С.В., подсудимого Степаняна А.Г.,

защитника, представившего

удостоверение №** и ордер №**, Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степаняна А.Г., родившегося ** **** года в пос. Н. М. район, А., "данны изъты", зарегистрированного по адресу: П. область, П. район, д. З., д.№**, проживающего по адресу: г. П., ул. Б., д.№**, кв.№**, не судимого;

задержанного в качестве подозреваемого с ** **** 2016 по ** **** 2016;

находившегося под домашним арестом с ** **** 2016 года по ** **** 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян А.Г. организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации, совершенный организованной группой, при следующих обстоятельствах:

В конце 2015 года в г. Москва Степанян А.Г. совместно с гражданином Социалистической Республики Вьетнам (далее - СРВ), а именно лицом, дело о котором ведется в отдельном производстве, а также с неустановленными лицами, проживающими на территории РФ и Латвийской Республики, объединились в устойчивую организованную группу для совершения из корыстной заинтересованности ряда преступлений, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и их незаконного транзитного проезда через территорию РФ, в нарушение ст. 29 Федерального за...

Показать ещё

...кона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и убытия в страны Евросоюза.

Лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, являясь уроженцем и гражданином СРВ, постоянно проживающим на территории г. Москва, специализируясь на организации незаконной миграции иностранных граждан, выступил организатором преступлений, подыскав других членов организованной группы, разработав план совершения преступления и распределив между ними следующие преступные роли.

Лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, действуя в составе организованной группы, с целью подготовки и организации преступлений, связанных с организацией незаконной миграции, с помощью неустановленных членов преступной группы, подыскивал на территории СРВ и России граждан СРВ, желающих транзитом через Российскую Федерацию выехать в страны Евросоюза. За денежное вознаграждение лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, обещал данным гражданам помощь в незаконном пребывании на территории России и последующем незаконном пересечении Государственной границы РФ и стран Евросоюза на территории Псковской области. Получив согласие иностранных граждан на реализацию его преступного плана, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, размещал их у себя дома в г. М., по адресу: ул. Б., д.№**, кв.№**, в течение всего срока пребывания у него дома инструктировал о порядке незаконного пребывания на территории России и незаконного транзитного проезда на территорию стран Евросоюза. Силой своего авторитета лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве добивался сплоченности собранных им в группу иностранных граждан, формирования у них уверенности в благополучности незаконного пересечении Государственной границы РФ и последующего незаконного выезда в страны Европы, обосновывая это тем, что руководимая им преступная группа имеет высокий уровень организации, неоднократно успешно организовывала незаконную миграцию, якобы имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов России и Евросоюза. Формируя на территории г. Москва группу незаконных мигрантов, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, используя мобильную сотовую связь, сообщал о своих действиях Степаняну А.Г. и членам преступной группы, проживающим на территории Латвийской Республики, чтобы обеспечить их готовность продолжать совершать преступление.

Степанян А.Г., действуя в составе организованной группы под руководством лица, дело о котором ведется в отдельном производстве, брал на себя обязательство, за денежное вознаграждение, используя принадлежащий ему и другим лицам автомобильный транспорт, принимать иностранных граждан - нелегальных мигрантов в Москве у лица, дело о котором ведется в отдельном производстве и организовывать их безопасную доставку, с сокрытием от правоохранительных и контролирующих органов на территорию Псковской области, и незаконное пребывание, без регистрации в специально подобранных жилых помещениях. Далее Степанян А.Г., действуя в составе организованной группы, брал на себя обязательство по организации непосредственного незаконного пересечения иностранцами Государственной границы РФ и Латвийской Республики. Для этого, он подыскивал и вовлекал в состав организованной группы лиц, которые должны были выступать в качестве проводников нелегальных мигрантов через Государственную границу РФ. Кроме того, Степанян А.Г., по указанию лица, дело о котором ведется в отдельном производстве, координировал свои преступные действия по организации незаконного транзита иностранных граждан с неустановленным членом преступной группы, который должен обеспечить встречу нелегальных мигрантов на сопредельной территории Латвийской Республики и их дальнейшую отправку вглубь Евросоюза.

Денежное вознаграждение за совершенные преступления лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, распределял после совершения преступления. Кроме того, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов России, контролировал деятельность членов созданной им организованной преступной группы, с использованием средств мобильной сотовой связи, с соблюдением мер конспирации.

Степанян А.Г., лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, иные неустановленные члены организованной группы действовали в рамках отведенной им роли, осознавая конечную цель совершаемого преступления, и стремились к ее достижению.

Реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, исполняя роль организатора преступления, в составе организованной группы, реализуя разработанную им преступную схему, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, в период с №** 2016 года по №** 2016 года подыскал 16 граждан СРВ , желающих выехать в страны Евросоюза. Указанные граждане СРВ не имели действительных российских виз, дающих право на пребывание в РФ, а также транзитных виз, дающих право на транзитный проезд через территорию РФ. Данным гражданам СРВ лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, за денежное вознаграждение в размере 7500 долларов США с каждого, предложил организовать их незаконный транзитный проезд через территорию России на территорию стран Евросоюза, сопряженный с незаконным пересечением Государственной границы РФ и Латвийской Республики. Получив их согласие, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, действуя в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поселил их у себя дома, по адресу: г. М., ул. Б., №**, кв.№**, таким образом, организовав их незаконное пребывание на территории РФ.

Силой своего авторитета, лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, добился сплоченности собранных им в группу 16 граждан СРВ, формирования у них уверенности в благополучности незаконного пересечения Государственной границы РФ и последующей незаконной миграции в страны Евросоюза, обосновывая это тем, что руководимая им преступная группа имеет высокий уровень организации, неоднократно успешно организовывала незаконную миграцию, якобы имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов России и стран Евросоюза. О готовности группы незаконных мигрантов к незаконному транзиту лицо, дело о котором ведется в отдельном производстве, действуя как организатор преступной группы, посредством телефонной связи сообщил Степаняну А.Г.

Получив от лица, дело о котором ведется в отдельном производстве, указанную информацию, Степанян А.Г., действуя умышленно, для достижения общей преступной цели, исполняя свою роль в преступлении, ** **** 2016 года на принадлежащем ему автомобиле «М.» регистрационный номер №** выдвинулся в г. Москва. Для доставки незаконных мигрантов в Псковскую область Степанян А.Г., исполняя свою роль в организованной группе, привлек трех водителей такси, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы.

** **** 2016 года Степанян А.Г., действуя незаконно, умышленно, находясь во дворе дома № 37 по ул. Белореченская г. Москва, принял у организатора преступной группы лица, дело о котором ведется в отдельном производстве, 16 граждан СРВ , не имеющих действительных российских виз, дающих право на пребывание в РФ, а также транзитных виз, дающих право на транзитный проезд через территорию РФ. Указанных граждан Степанян А.Г. разместил в автомобиле «Л.» р.з. №**, в автомобиле «Х.» г.р.з. №**, в автомобиле «К.» г.р.з. №**, а также в собственном автомобиле «М.» г.р.з. №**.

После этого, Степанян А.Г., исполняя свою роль в организованной группе, действуя умышленно, с целью организации незаконного пребывания и транзитного проезда через территорию РФ, незаконно, в нарушение ст. 29 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 05 февраля 2016 года, доставил 16 указанных граждан СРВ на территорию Псковской области.

В период с ** **** 2016 года по ** **** 2016 года Степанян А.Г., исполняя отведенную ему организатором преступления роль, действуя умышленно, организовал незаконное, осуществленное в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывание 16 граждан СРВ на территории Псковской области РФ. Так, Степанян А.Г., в целях конспирации, уклонения от уголовной ответственности, для сокрытия нелегальных мигрантов от правоохранительных и контролирующих органов, периодически перемещал их из одного жилого помещения в другое. В частности, Степанян А.Г. последовательно обеспечил незаконное, без соответствующей регистрации и уведомления контролирующих органов, пребывание мигрантов по адресам: П. область, О. район, д. П. кафе «Т.»; г. П., К. шоссе, д.№**; г. Псков, Л. шоссе, д.№**, кв.№**. В указанный период Степанян А.Г., действуя умышленно, незаконно, исполняя свою роль в организованной группе, предоставлял указанным 16 гражданам СРВ жилье и питание. Осознавая, что у иностранцев отсутствуют действительные документы, дающие им право на пребывание в РФ, он скрывал их от правоохранительных и контролирующих органов.

В период с ** **** 2016 года по ** **** 2016 года Степанян А.Г., действуя умышленно, незаконно, при координирующей роли организатора преступной группы, то есть лица, дело о котором ведется в отдельном производстве, подыскивал лиц, которые должны были выступить в качестве проводников в процессе незаконного пересечения указанными 16 гражданами СРВ Государственной границы РФ и Латвийской Республики.

** **** 2016 года в результате проверки, проведенной правоохранительными органами, по адресу: г. П., Л. шоссе, д.№**, кв.№**, 16 граждан СРВ были выявлены и задержаны, а преступная деятельность организованной группы пресечена.

** **** 2016 года Псковским городским судом указанные 16 граждан СРВ привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом им назначено наказание в виде штрафа и принудительного выдворения с территории РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степаняном А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке судебного разбирательства с учетом заключенного с ним досудебного соглашения, данное ходатайство поддержано защитником.

Степанян А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на досудебной стадии производства по делу им ** ****2016 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователь СО УФСБ России по Псковской области с согласия руководителя следственного органа ** ****2016 возбудил перед прокурором Псковской области ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со Степаняном А.Г. Постановлением и.о. прокурора Псковской области ходатайство обвиняемого Степаняна А.Г. и следователя удовлетворено. ** ****2016 со Степаняном А.Г. заключено досудебное соглашение.

По окончании расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Степаняна А.Г., с которым ** ****2016 в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Степанян А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу, пояснил, что действительно организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации, совершал данные действия в группе лиц с Л.С., которого называл «Т.», именно по указанию «Т.» он организовал поездку в город Москва для того, чтобы на нескольких автомобилях перевести в город Псков 16 граждан Вьетнама, которые в дальнейшем планировали пересечь границу РФ и оказаться в странах Евросоюза, при этом он обеспечил им место проживания и пропитания. Степанян связь с Л.С. поддерживал по телефону. Совершая данные действия, преследовал корыстные цели, поскольку должен был получить за эти действия около 200000 рублей. В судебном заседании подтвердил, что аналогичной деятельностью занимался и Е.Р., о чем он сообщил органам следствия и свои показания в этой части также поддерживает, ответил на все вопросы государственного обвинителя и защитника, таким образом, подтвердив своё намерение на сотрудничество. Согласившись с предъявленным ему обвинением, Степанян А.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, после проведения консультаций с последним, он осознает характер и значение досудебного соглашения, правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Дозоров В.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что досудебное соглашение заключено с его участием и с ним согласовано.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел, подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению иных лиц, причастных к аналогичным преступлениям. В судебном заседании государственным обвинителем представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Е.Р. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд находит представление прокурора и ходатайство подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения представлено в письменной форме с указанием действий, которые подсудимый обязался совершить в целях содействия следствию, подписано Степаняном А.Г. и его защитником.

Данное ходатайство рассмотрено следователем и прокурором в установленном порядке.

Заключенное с подсудимым Степаняном А.Г. досудебное соглашение от ** ****2016 соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1 -317.3 УПК РФ.

В представлении прокурором и в судебном заседании государственным обвинителем подтверждено, что Степаняном А.Г. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве.

Подсудимый Степанян А.Г. и его защитник Дозоров В.Е. подтвердили факт получения ими представления прокурора о применения особого порядка проведения судебного заседания.

Из пояснений государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов следует, что при производстве предварительного следствия Степанян А.Г. дал последовательные и устойчивые признательные показания, сообщая следствию все известные ему обстоятельства инкриминируемого ему деяния, давал пояснения по изъятым вещественным доказательствам, а также видеозаписям и записям телефонных переговоров. В ходе предварительного следствия Степанян А.Г. свидетельствовал о преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иных лиц. В том числе на основании показаний Степаняна А.Г. СО УФСБ России по Псковской области предъявлено обвинение в организации незаконной миграции гражданину СРВ Л.В. и гражданину РФ Е.Р.

Указанное подтверждает полноту и правдивость сведений, сообщенных Степаняном А.Г. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого Степаняна А.Г. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Степаняном А.Г. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанян А.Г., обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии последнего.

Препятствий к рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

Суд квалифицирует действия Степаняна А.Г. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации, совершенный организованной группой.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Степанян А.Г. совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д. 37), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 30,31), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.4 л.д.32-36). Кроме того суду представлены положительные характеристики на Степаняна А.Г. от УУП УМВД России по городу Пскову М.Г. и от Псковской региональной общественной правозащитной организации Армянская община «УРАРТУ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степаняна А.Г., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни (фактически имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, трудоустроен), и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Степаняну А.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч.2 ст. 62 УК РФ со штрафом, без ограничения свободы, считая возможным его исправление без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ назначает наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаняна А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать Степаняна А.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Пскова, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степаняну А.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск №** от ** ****2016;

- DVD-RW диск №** от ** ****2016, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «М.», регистрационный номер №**, переданный на ответственное хранение Степаняну А.Г. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор в вышестоящий суд не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.

Свернуть

Именем Российской Федерации

город Печоры **.**.**** года

Печорский районный суд в составе

председательствующего судьи Оньковой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорского района Петровой М.М.,

переводчика Ха Вьет Лонг;

подсудимых Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф.;

Степаняна Ф.Г., Ервандяна Р.Е., Егикяна Г.Г.,

Защитников: Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №*** и ордера №*** от **.**.**** г., и № *** от **.**.**** г.;

Разумовской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от **.**.**** г.;

Здановской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** г.;

Глушницкой Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от **.**.**** г.;

Семеновой Е.Е., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от **.**.**** г.;

Дозорова В.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № *** и № *** от **.**.**** г.;

Винча К.Г., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от **.**.**** г.,

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ле В.К. **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г. ..., гражданина Социалистической Республики ..., проживающего пос. ..., район ..., г...., со ... образованием, ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Во Н.Д., **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г.... гражданина Социалистической Республики ..., проживающего в пос. ... район .....

Показать ещё

.... г...., со ... образованием, ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Дау Б.Ф., **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г...., гражданина Социалистической Республики ..., проживающего в пос. ... район ..., г. ..., со ... образованием, ..., ..., ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Тхай В.Т., **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г. ...,, гражданина Социалистической Республики ..., проживающего пос. ..., район ..., г...., со ... образованием, ..., ... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Ле В..Х., **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г. ..., гражданина Социалистической Республики ..., проживающего в пос. ..., район ..., г. ..., со ... образованием, ..., имеющего ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Данг К.Ф., **.**.**** года рождения, уроженца Социалистической Республики ... г. ..., гражданина Социалистической Республики ... проживающего пос. ..., район ..., г...., со ... образованием, ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Степанян А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца с. ... ... района ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Псковская обл., Псковский район, д. ..., д.***, проживающего по адресу: г..., ул. ... д.***, кв.***, со ... образованием, ... имеющего ..., официально ..., ..., ранее ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Егикян Г.Г., **.**.**** года рождения, уроженца с. ... ... района Республики ... гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., ***, проживающего по адресу: г...., ул. ..., д.*** кв.*** с ... образованием, ..., имеющего ..., временно ..., ..., ранее ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

Ервандян Р.Е., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... Республики ... гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., д.*** кув. ***, проживающего по адресу: г.... ул. ... д.*** кв.***, со ... образованием, состоящего в ..., ..., ..., ..., ранее ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые, граждане Российской Федерации Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. совершили пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В **.**.**** года в г.... Степанян А.Г. Егикян Г.Ги Ервандян Р.Е вступили в преступный сговор на осуществление незаконного перемещения граждан ... через Государственную границу РФ на территорию Эстонской Республики, а затем в РеспубликуПольша с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя преступные намерения, **.**.**** года Степанян А.Г. по предварительнойдоговоренности с Егикян Г.Г. и Ервандян Р.Е. доставил в г.... из г. ... на автомобиле «xxx», государственный регистрационныйзнак ***, под управлением Б. Г.А., *** граждан ... К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т., без паспортов и виз, с целью последующего их незаконного перемещения через российско-эстонскую границу и далее в Республику Польшу.

| В период с **.**.**** года Степанян А.Г. совместно с Егикян Г.Г. и Ервандян Р.Е., выжидая удобное время для организации незаконного пересечения Государственной границы РФ вышеуказанными гражданами ..., обеспечил их проживание и питание по адресу: г...., ул. ..., д. ***, кв.***, тем самым устранил препятствия для совершения преступления.

Действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные обязанности, **.**.**** года около *** Егикян Г.Г. на автомобиле «xxx», г.р.з. ***, под управлением И. А.М., а Ервандян Р.Е. на поезде, прибыли на территорию Эстонской Республики в приграничный район для организации дальнейшего движения граждан ... автомобильным транспортом на территорию Республики Польша после незаконного пересечения российско-эстонской границы, тем самым предоставив средство для совершения преступления. часов

В тот же день Степанян А.Г. по предварительной договоренности с Егикян Г.Г. и Ервандян Р.Е. около *** часов доставил Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К.. Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т. на автомобилях «xxx», государственный регистрационный знак ***, и «xxx», государственный регистрационный знак ***, под управлением М. Г.Г. и П. Г.М., из г. ... в приграничную деревню ... ... района Псковской области для дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы РФ, где по указанию Степаняна А.Г. они пересели в автомобиль «xxx», государственный регистрационный знак ***, и продолжили движение, тем самым СтепанянА.Г. предоставил средство для совершения преступления.

В тот же день около *** минут Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Вонг и Тхай В.Т. в ходе следования к месту незаконного пересечения Государственной границы РФ, не имея при себе паспорта и визы, то есть действительных документов на право выезда из РФ, и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст.24 Федеральногозакона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранные граждане могут выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющих их личность, были задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области в районе д. ... ... района Псковской области в *** метрах от линии Государственной границы РФ (в *** метрах северо-западнее пограничного знака № ***

Таким образом, Степанян А.Г., Егикян Г.Г. и Ервандян Р.Е. содействовали совершению преступления устранением препятствий, предоставлением средств, однако не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием граждан Вьетнама сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Органами предварительного следствия действия СтепанянА.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ.

Подсудимые, граждане Социалистической Республики ... Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. совершили покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В **.**.**** года граждане Социалистической Республики ... Данг К. Пе В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т., находясь по неустановленному адресу в ... области, вступили в преступный сговор на совместное незаконное пересечение Государственной границы РФ и дальнейшее убытие в Европы в поисках лучших условий для жизни. С этой целью в ... области они обратились к неустановленному следствием лицу, который за денежное вознаграждение согласился организовать незаконное пересечение Государственной границы России.

Реализуя задуманное, **.**.**** года Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т. на автомобиле «xxx», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вой Г.А. и в сопровождении Степаняна А.Г. прибыли из г. ... в г....

В период с **.**.**** года Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т. были размещены ранее незнакомыми им Степанян А.Г., Ервандян Р.Е. и Егикян Г.Г. на временное проживание по адресу: ... ул. ..., д. ***, кв***

**.**.**** года около *** часов Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле Г., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай В.Т. были доставлены Степанян А.Г, М. Г.Г. и П. Г.М. на автомобилях «xxx», государственный регистрационный знак ***, и «xxx», государственный регистрационный знак *** из г. ... в приграничную деревню ... ... района Псковской области для дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы РФ, где по указанию Степаняна А.Г. они пересели автомобиль «xxx», государственный регистрационный знак ***, продолжили движение.

В тот же день около *** часов *** минут Данг К.Ф., Ле В.Х., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. и Тхай Ван Тиен в ходе следования к месту незаконного пересечения Государственной границы РФ, не имея при себе паспорта и визы, то есть действительных документов на право выезда из РФ и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст.24 Федерального закона от ?96 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранные граждане могут выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность, были задержаны сотрудниками пограничного управления России по Псковской области в районе д. ... ... района Псковской области в *** метрах от линии Государственной границы (в *** метрах северо-западнее пограничного знака № ***), тем самым они не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

В судебном заседании Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е., Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые полностью согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимые осознают.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимые признали себя виновными, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы совершения преступления, смягчающие обстоятельства, наступившие последствия, данные о личностях подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, степень осуществления преступного умысла, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф., Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. ранее не судимы, виновными себя в совершении преступления признали полностью, активно способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаялись., по месту работы, по месту жительства, а граждане ... - по месту размещения в ФКУ ФМС России «ЦСЛ ПР, г. Псков» характеризуются положительно, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ле В.Х. суд учитывает наличие у них малолетних детей, состояние здоровья ребенка Егикян Г.Г., а подсудимому Ервандян Р.Е. - беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т. Ле В.Х., Данг К.Ф. являются гражданами иностранного государства, не имеющими постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие меры наказания не будут способствовать их исправлению.

Считая роль указанных подсудимых в совершении преступления одинаковой, суд считает возможным назначить им одинаковую меру наказания.

По этим же основаниям суд считает необходимым избрать подсудимым Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х. Данг К.Ф. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, поскольку не имея постоянного места жительства на территории России, они могут скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. с учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что все они имеют постоянное место жительства, ранее не судимы, характеризуются положительно, суд считает возможным назначить им условную меру наказания.

Суд считает роль подсудимых Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. в совершении преступления равной, поэтому назначает им одинаковую меру наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.322 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденных Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф. Тхай В.Т., Ле В.Х., Данг К.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденным Степанян А.Г., Егикян Г.Г., Ервандян Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденным Ле В.К., Во Н.Д., Дау Б.Ф., Тхай В.Т., Ле В.Х. Данг К.Ф. исчислять с момента задержания в целях исполнения приговора, то есть с **.**.**** года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Онькова Н.Р.

Копия верна. Судья ____________Н.Р. Онькова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.

Свернуть