Магомедов Камиль Тагирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес> №, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, созд...

...ающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 08.04.2021г.; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ибрагимова

Дело № 5-12899/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Магомедова Камиля Тагировича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Магомедов Камиль Тагирович в 18 часов 00 минут 19 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Магомедова Камиля Тагировича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов К.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Магомедова Камиля Тагировича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Магомедова К.Т. в совершении административного правона...

...рушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Магомедова К.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 169015, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Магомедова К.Т. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Магомедова К.Т. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Магомедова К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Магомедова Камиля Тагировича, 15 мая 2003 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: с.Куппа 1, Левашинский район, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>) рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответствен­ности, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 (три) месяца.

Не согласный с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 так же обратился в суд, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, указывая, что десятидневный срок им пропущен по уважительной причине, пояснив, что указанное постановление он не получал так как не проживает по адресу на который отправлено указанное постановление.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или долж...

...ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что вину в совершении вышеуказанного правонарушения признает, раскаивается в содеянном и пояснил, что задолженности по неоплаченным штрафам не имеет, транспортное средство является источником заработка для содержания его семьи. Просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Уважительность причин не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в суд не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД в отношении ФИО10. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 484 ХН 05 рус, на <адрес>, РД, в нарушение п. 2 ПДД РФ, применив устройство материалов препятствующих идентификации гос.рег.знаков.

Таким образом, ФИО11 нарушение ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину ФИО13 в невыполнении требований п.2 ПДД РФ и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО14 в указанное выше время и место, управляя автомобилем «Тойота Камри» рег. знак Н 484 ХН 05 рус, применил устройство материалов препятствующих идентификации гос.рег.знаков.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 3.2. КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф и т.д.

В соответствии ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии ч.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ 1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Следовательно, с учетом того, что ФИО16 раскаивается в содеянном, вину свою признает, имеет материальную возможность уплатить административный штраф, суд считает возможным изменить ему назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО17 срок подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, к административной ответственности предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить, назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>)

Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>

ИНН: 0541018037

КПП: 057201001

Р/СЧ: № в ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>

БИК: 048209001

ОКАТО:82701000

ОКТМО: 82701000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО19

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т. (<адрес>) рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>. административное дело по апелляционной жалобе Магомедова Камиля Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответствен­ности предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов К.Т. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4(четыре) месяца.

Не согласный с указанным постановлением, Магомедов К.Т. обратился в суд апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов К.Т., так же обратился в суд, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, указывая, что десятидневный срок им пропущен по уважительной причине, пояснив, что указанное постановление он не получал так как не проживает по адресу на который отправлено указанное постановление.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он мож...

...ет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Магомедов К.Т., в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что вину в совершении вышеуказанного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Пояснил, что задолженности по неоплаченным штрафам не имеет, транспортное средство является источником заработка для содержания его семьи. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Уважительность причин не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в суд не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД в отношении Магомедова К.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Магомедов К.Т., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, РД, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, Магомедов К.Т. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Магомедов К.Т., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которого видно, что Магомедов К.Т. выехал на полосу встречного движения, диском с видео фиксацией, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину Магомедова К.Т. в невыполнении требований п.9.2 ПДД РФ и выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая Магомедова К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Магомедов К.Т. в указанное выше время и место, управляя автомобилем «Тойота Камри» рег. знак Н 484 ХН 05 рус, допустил выезд на полосу встречного движения.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом доводы указанного лица, в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Магомедова К.Т. в его совершении, не приведены.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей не допрошены инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД Ш.Г., судебная повестка ему не направлялась, что также не были вызваны свидетели В.Б., А.П. Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, не указаны иные сведения необходимые для разрешения дела, а потому суд, не мо­жет принять их во внимание.

Адрес места жительства свидетелей указан <адрес>, так как по данному адресу расположено административное здание ДПС МВД РФ по РД.

Суд критически относится к рапорту и показаниям сви­детелей, поскольку они не подтверждены собранными материалами дела об адми­нистративном правонарушении. Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый ДД.ММ.ГГГГ года, содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формирова­нию доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Мировым судьей, учитывая отягчающие обстоятельства при вынесении постановления в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородных административных правонарушений Магомедовым К.Т. ДД.ММ.ГГГГ. согласно таблицы правонарушений, представленной ОБ ДПС УМВД РФ по РД.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку в данной таблице не указанно лицо, в графе ФИО не указанны анкетные данные, указанная таблица надлежаще не заверена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 3.2. КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф и т.д.

В соответствии ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии ч.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ 1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Следовательно, с учетом того, что Магомедов К.Т. раскаивается в содеянном, вину свою признает, имеет материальную возможность уплатить административный штраф, суд считает возможным изменить ему назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Магомедову К.Т., срок подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова Камиля Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, к административной ответственности предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>)

Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>

ИНН: 0541018037

КПП: 057201001

Р/СЧ: 40№ в ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>

БИК: 048209001

ОКАТО:82701000

ОКТМО: 82701000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18№

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Дело № 2а-790/2024 (2а-9019/2023;)

УИД 05RS0038-01-2023-010727-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 января 2024 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при помощнике судьи Рамазановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Ильясову К.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., УФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Ильясова К.М., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И., выразившегося в неприменении исполнительных мер и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Ильясову К.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., УФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Ильясов...

...а К.М., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И., выразившегося в неприменении исполнительных мер и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что производство по нему возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» не приложены документы, подтверждающие направление исполнительного листа в адрес ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, а также жалоб на действия судебных приставов от 16 июня 2022 г. и 15 ноября 2022 г.

Определением суда от 04 декабря 2023 г. административному истцу указано на необходимость предоставления таких сведений однако, последним, до настоящего времени, они не представлены, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «ТРАСТ» не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не устранены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 126, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Ильясову К.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., УФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Ильясова К.М., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И., выразившегося в неприменении исполнительных мер и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова