Степанян Артур Бабкенович

УИД 86RS0001-01-2024-004479-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3072/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Степаняну Артуру Бабкеновичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Девицына В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Степаняну Артуру Бабкеновичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете. Налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. Также, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Девицыной В.А. ...

...в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На момент обращения с административным иском, требования исполнительного документа не исполнены, связи с чем, налоговый орган просит суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в общей сумме № руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Девицына В.А. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 96 КАС РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению административному ответчику извещения по имеющимся в материалах дела адресу, то есть административный ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Налогоплательщику Степаняну А.Б. направлено требование об уплате задолженности:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов № руб., пени в сумме № руб. со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Степанян А.Б. требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, или иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Также, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, или иного лица) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Судебным приставом-исполнителем по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Девицыной В.А в отношении административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В Основном Законе Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), которая является, одной из главных обязанностей, возлагаемых государством на своих граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания, сведений о полном исполнении требования исполнительного документа в настоящее время отсутствуют. При этом, службой судебных приставов в принудительном порядке производятся взыскания с ответчика в счет исполнения исполнительного документа, общая задолженность в настоящее время составляет №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, заявленное требование о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в общей сумму № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Степаняну Артуру Бабкеновичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Девицына В.А., удовлетворить.

Установить Степаняну Артуру Бабкеновичу временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в общей сумму № руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 24 февраля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2009 года ответчиком согласно письменной расписке были получены у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством о возврате долга в срок до 31 июня 2009 года.

В нарушение условий договора займа, ответчиком заемные средства не возвращены до настоящего времени, ответчик пользуется денежными средствами по своему усмотрению. За пользование чужими денежными средствами, с ответчика должны быть взысканы проценты согласно ст.395 ГК РФ за 19 месяцев в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик в...

...праве признать иск.

Суд принимает признание иска ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 13 мая 2010 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Воронцов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Степаняна А.Б., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаняна ФИО6 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 февраля 2010 года, которым Степанян А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 февраля 2010 года Степанян А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Степанян А.Б. и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой об отмене постановления от 26 февраля 2010 года, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения д...

...ела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Степанян А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делам фирмы ООО «<данные изъяты>» находился в командировке в <адрес>, о чем он предупредил в телефонном разговоре секретаря мирового судьи Крылова В.В. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление, при этом не выяснил вопрос извещен ли участник производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины его неявки в суд, не было принято соответствующее решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Степанян А.Б., его представитель ФИО4 требования и обоснования жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 февраля 2010 года (л.д.12) Степанян А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7. ПДД управлял автомобилем Тойота Креста транзитный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Степанян А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Степанян А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Степанян А.Б. был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которого Степанян А.Б. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого усматривается, что у Степанян А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Степанян А.Б. согласился о чем свидетельствует его подпись. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений, допущенных при составлении акта, судом не установлено;

-объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Степанян А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут выпил 300 грамм коньяка после чего управлял автомобилем, поехал домой в 01 час 50 минут был остановлен нарядом ДПС на <адрес> (л.д.6).

Таким образом, суд признает факт совершения Степанян А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Степанян А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ни каких ходатайство Степанян А.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке материалы дела не содержат, ни чем не подтверждается тот факт, что Степанян А.Б. обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенных доводов, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка, действия Степанян А.Б. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ верно, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом не установлено. Степанян А.Б. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, таким образом мировым судьей были приняты необходимые меры для соблюдения прав последнего на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 февраля 2010 года, которым Степанян ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Степанян А.Б. и его представителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В.Воронцов