Степанян Давид Саркисович

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 11-822/2022 (УИД 12MS0012-01-2022-002698-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной страховой суммы, которым постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 800 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бадоян В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представите...

...ля в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, не согласившись отказом страховой компании в возмещении понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал в пользу потерпевшего неустойку, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего Бадояну В.Д., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Степаняна Д.С. и принадлежащего Степанян Ж.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Степанян Д.С. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика в части возмещения потерпевшему расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Возражения апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Возражения ответчика относительно взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по возмещению потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, со страховой компании, с учетом положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

Оснований для изменения периода просрочки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начал действовать с 1 апреля 2022 года, а неустойка в сумме 800 руб. взыскана с АО «МАКС» за период с <дата> по <дата>. При этом мировым судьей возражения АО «МАКС» о применении моратория при исчислении неустойки учтены и им дана оценка при определении периода просрочки.

Возражения АО «МАКС» в части взыскания судебных издержек по оплате нотариальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данного требования истцом не заявлялось, а мировым судьей не рассматривалось.

Ссылка АО «МАКС» на необоснованно завышенные расходы на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, через мирового судью судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья О.В. Володина