Степанян Дмитрий Владимирович

Дело № 33-2179/2024

№ 2-6750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Оренбург Водоканал» о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга, апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора Филипповской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Степаняна Д.В. - Ивлева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - Мязиной Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Степанян Д.В. обратился в суд с иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено уголовное дело в отношении Дубинина А.В. в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. Органами предварительного следствия Дубинину А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ и по ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение санитарных норм и правил, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей с. Южный Урал и с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области на благополучную окружающую среду. В ходе судебного разбирательст...

...ва по уголовному делу Дубинин А.В. добровольно возместил вред, причиненный преступлением, 40 потерпевшим по делу в размере 5000 рублей на человека и 10 000 рублей одному несовершеннолетнему потерпевшему. Степанян Д.В. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признавался, однако в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года проживал в (адрес) и был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом как на территории своего домовладения, так и в самом помещении. Истец Степанян Д.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Оренбург Водоканал» и Дубинина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и стоимости доверенности в размере 200 руб.

Определениями суда от 5 сентября 2023 года и от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Степаняна Д.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО «Оренбург Водоканал».

В апелляционной жалобе Степанян Д.В. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Степанян Д.В., ответчик – Дубинин А.В., третье лицо - Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора), о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информации о дате судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2023 (т.1 л.д. 14-31) установлено, что в период с 18.05.2020 по 15.09.2021 Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст.42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.(дата)-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.(дата)-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей (адрес) и с. им. (адрес) на благополучную окружающую среду. Данным постановлением уголовное дело в отношении Дубинина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из решения Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года по делу 12-67/2022 (л.д. 167-170) ООО «Оренбург Водоканал» признано виновным в совершении к административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно–гигиенических мероприятий в (адрес).

При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Оренбург-Водоканал», эксплуатирующее источники загрязнения атмосферы - иловые площадки, допущены превышения предельно допустимой концентрации сероводорода в атмосферном воздухе 12,13,(дата) в (адрес).

Дубинин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжениям) о приеме на работу №-лс от (дата), трудовым договором от (дата), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (дата) (т.1 л.д. 156-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент загрязнения воздуха истец проживал по адресу регистрации: село (пос.) Южный Урал, (адрес), а также доказательства того, что загрязнение воздуха повлияло на его состояние здоровья.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в том числе по уровням шума, вибрации, состоянию воздуха.В силу статьи 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную среду обитания, свободную от воздействия вредных факторов, в том числе производственных.Судебная коллегия полает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт проживания в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области.Из представленной копии паспорта Степаняна Д.В. усматривается, что он с 31 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Сиреневая, д. 22а (л.д.13). Как следует из статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Поскольку ответчиками факт проживания истца в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области не оспаривался, проживание истца по другому месту жительства иными доказательствами не подтверждается, довод суда первой инстанции о недоказанности проживания истца по месту его регистрации является неправильным.С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным факт проживания истца по адресу: Оренбургский район, село (пос.) Южный Урал, ул. Сиреневая, д. 22а с 31 октября 2017 года.Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку действиями ООО «Оренбург Водоканал» и его работника Дубинина А.В., приведшими к загрязнению атмосферного воздуха, в результате его вредного воздействия нарушено неимущественное право истца на здоровье, судебная коллегия полагает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Оренбург Водоканал».

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий Степаняну Д.В., поскольку истец не обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья и в иные организации по вопросу загрязнения воздуха.

Судебная коллегия признает данные выводы неверными, поскольку обстоятельства выброса вредных веществ на территории (адрес) и лица, совершившие указанные нарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие вредного воздействия на его здоровье загрязненного воздуха.

В связи с этим, отсутствие доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья и в иные организации по вопросу загрязнения воздуха не может служить основанием для лишения истца права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Оренбург Водоканал» подлежит отмене.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер перенесенных истцом Степаняном Д.В. нравственных и физических страданий в связи с невозможностью полноценно дышать свежим воздухом, нарушение конституционного права истца на благоприятную окружающую среду, полагает возможным взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим характеру перенесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на составление доверенности 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов Степаняном Д.В. представлены договор № на юридическое обслуживание от (дата), заключенный между ООО «Правопреемство» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 руб., чек-ордер на сумму 300 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 участвовал в судебном заседании первой инстанции 31.10.2023, им составлено и подписано от имени истца исковое заявление, подготовлена правовая позиция по делу.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем Степаняна Д.В. - ФИО10, участие в одном судебном заседании, несложность спора, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 200 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 200 руб. материалами дела не подтверждаются, содержание доверенности свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях, т.е. имеет общий характер, в связи с чем, требование о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истцом Степаняном Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика (ООО «Оренбург Водоканал») подлежит взысканию 300 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ИНН *** в пользу ФИО2, паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также к ФИО1 отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года

№2-6750/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006870-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., Ивлева А.С., представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Мязиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Дубинину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено уголовное дело в отношении Дубинина А.В., в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. Органами предварительного следствия Дубинину А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ и по ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений ст.ст. 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положений п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»...

..., положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст. 1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с. им. ... на благополучную окружающую среду. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Дубинин А.В. добровольно возместил вред, причиненный преступлением, 40 потерпевшим по делу в размере 5000 рублей на человека и 10 000 рублей одному несовершеннолетнему потерпевшему.

Степанян Д.В. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признавался, однако в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года проживал в ... и был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего домовладения, так и в самом помещении.

Истец Степанян Д.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Оренбург Водоканал» и Дубинина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости доверенности в размере 200 руб. и стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда от 5 сентября 2023 года и от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Истец Степанян Д.В., ответчик Дубинин А.В., представители третьих лиц Южно-уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Степанян Д.В. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области также просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФСуд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ивлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец начиная с весны 2021 года как на территории дома, так и в самом доме чувствовал сильный неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца, однако за медицинской помощью Степанян Д.В. не обращался. Невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Мязина Ю.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не доказаны какой именно вред был причинен истцу, а также причинно-следственная связь между обстоятельствами уголовного дела и исковыми требованиями истца. Также ссылалась на отсутствие доказательств проживания Степаняна Д.В. в спорный период на территории п. ...

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дубинин А.В. является работником ООО «Оренбург-Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № ... от ... и в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-Водоканал».

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Дубинина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с им. ... на благополучную окружающую среду.

Таким образом, постановлением суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате умышленных преступных действий Дубинина А.В. произошло загрязнение воздуха на территории села (поселка) ... и с им. ... Оренбургской, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Степанян Д.В. по названному уголовному делу потерпевшим не признавался.

Из представленной стороной истца копии паспорта Степаняна Д.В. следует, что он с 31 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства стороне неоднократно предлагалось представить справку из ... о проживании истца в ..., а также справку с места работы с целью установления фактического местонахождения истца в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года. Однако таких документов стороной истца не представлено.

Как следует из искового заявления, в период с весны 2021 года на улицах села, на территории дома и в самом доме чувствовался сильный резкий неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца.

Однако, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что загрязнение воздуха повлияло на состояние здоровья истца.

Напротив, в соответствии с ответом ... от 12 октября 2023 года Степанян Д.В. за медицинской помощью в поликлинику и стационар ... в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года по факту причинения вреда здоровью в связи с загрязнением атмосферного воздуха в ... не обращался.

Из представленных ответов администрации ... от 19 октября 2023 года, ... от 8 октября 2023 года, ... от 10 октября 2023 года, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 13 октября 2023 года в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года обращений от Степаняна Д.В.по факту загрязнения атмосферного воздуха не поступало.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат. Сам факт регистрации истца в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года в ... не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаняна Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Дубинину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.