Степанян Эдгар Гагикович

УИД 50RS0014-01-2025-000973-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Ивантеевка, Московская область

Ивантеевский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1169/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным уведомления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

09.06.2025 года от представителя истца, по доверенности ФИО3, поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный истец и его представитель, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пункт 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, если иное не установлено настоящим Кодексом, ...

...суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, административному истцу ясны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным уведомления, производство по административному делу № 2а-1169/2025 - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Ирхина

50RS0014-01-2020-001213-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252019,28 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 621/2010-0106774. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 677444,98 рубля сроком возврата до 10.08.2020 года под 8% годовых для оплаты приобретения транспортного средства Kia Rio, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Согласно условиям договора, ответчик обязуется возвратить полученные суммы по кредиту и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 10.07.2017 года, принадлежащее ответчику на праве собственности. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга возникла задолженность по состоянию на 19.03.2020 года в размере 292805,91 рублей, из них основной д...

...олг 238512,21 рублей, задолженность по плановым процентам 8975,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 519,63 рублей, пени по просроченному основному долгу 40121,85 рубль. Необходимо взыскать с ответчика задолженность в общем размере 252019,28 рублей, с учетом добровольного снижения пени до 519,66 рублей и до 4012,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11720,19 рублей. При этом начальную продажную цену автомобиля необходимо установить в размере 387000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №621/2010-0106774, заключенным 09.08.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 6777444,98 рубля на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитные средства в срок до 10.08.2020 года путем уплаты ежемесячных платежей 08 числа каждого календарного месяца. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 8% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за день. Также по условиям банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности, что не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 19.03.2020 года образовалась задолженность в размере 292805,91 рублей, в том числе основной долг 238512,21 рублей, задолженность по плановым процентам 8975,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 519,63 рублей, пени по просроченному основному долгу 40121,85 рубль.

Представленные сведения по задолженности не противоречат материалам дела, в том числе, выписке по счету заемщика. Расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в заявленных требованиях суммы пени снижены истцом самостоятельно, и они соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ: Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.351 Гражданского кодекса РФ: 1. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по заключенному сторонами кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес> от 10.07.2017 года. Данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 года, учтен за ним в органах ГИБДД.

В силу действующего законодательства и условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет обязательства по кредитному договору. Возражений относительно установления первоначальной стоимости предмета залога в размере 387000 рублей, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах усматривается, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 387000 рублей не противоречат нормам закона и условиям заключенного с ответчиком договора, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению. При этом в силу сьт.351 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11720,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.08.2017 года №621/2010-0106774 по состоянию на 19.03.2020 года в размере 252019 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11720 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 10.07.2017 года, установив начальную продажную цену в размере 387000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2020 года

УИД 48RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 095 779 рублей 53 копейки и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – квартира, спорная квартира).

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключён кредитный договор №-КД-2016 на предоставление кредита на приобретения квартиры. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2 560 000 рублей на срок 182 месяца, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 14,75% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 27 706 рублей 61 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое недвижимое имущество – квартиру. Также в счёт обеспечения обязательства по возврату кредита был заключён договор поручительства со ФИО5 (в настоящее время ФИО3). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с просрочкой и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 1 799 467 рублей 67 коп...

...еек задолженность по основному долгу, 274 009 рублей 99 копеек задолженность по неуплаченным процентам, 22 301 рубль 87 копеек задолженность по пени. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы с овтетчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, так как хотел бы вернуться к графику и вносить платежи. Нарушение обязательств возникло ввиду изменения материального положения и уклонением бывшей супруги от исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, так как материальной возможности вносить платежи не имеет, но намерена приобрести иное жилое помещение за счёт средств, оставшихся от реализации квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключён кредитный договор №-КД-2016 на предоставления целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под залог недвижимого имущества, в размере 2 560 000 на условиях срочности, возвратности и платности.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 14,75% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 182 месяцев, путём уплаты ежемесячных платежей в размере 27 706 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5 заключён договор поручительства №-ДП-2016, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №-КД-2016 в солидарном порядке.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в собственность указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика ФИО2, следует, что за всё время действия договора заёмщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с апреля 2021 г. ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 1 799 467 рублей 67 копеек задолженность по основному долгу, 274 009 рублей 99 копеек задолженность по неуплаченным процентам, 22 301 рубль 87 копеек задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с апреля 2021 г. платежи от него не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи, с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него имеется уважительные причины, по которым была допущена просрочка по погашению кредитной задолженности, а именно уменьшение размера доходов, являющееся обстоятельством, препятствующим своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, основанием для отказа в иске также не является, поскольку наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Равно как отклоняется судом и довод ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем для проживания в нем его и членов его семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1,2 статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет 5 270 147 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 4 216 117 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 24 457 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2016, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 779 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 457 рублей, а всего взыскать 2 120 236 рублей 53 копейки (два миллиона сто двадцать тысяч двести тридцать шесть рублей 53 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 216 117 рублей 60 копеек (четыре миллиона двести шестнадцать тысяч сто семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина

Гражданское дело № 2 - 999/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Степаняну Э.Г., Степанян Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата средств по кредитному договору, взыскании денежных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам Степаняну Э.Г., Степанян Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата средств по кредитному договору, взыскании денежных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Иск был подан в Чаплыгинский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки из УВМ УМВД России по Липецкой области поступили сведения о том, что ответчики Степанян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Степанян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.07.2016 года сняты с регистрационного учета и значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Степанян Э.Г., Степанян Г.С. не явились извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Степанян (Мананникова) Г.С. представила в суд письменное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу ...

...по месту регистрации и жительства ответчиков Степанян Э.Г., Степанян (Мананниковой) Г.С. по подсудности по месту регистрации и жительства ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска 17.08.2021 года и по настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и данное место жительства относится к подсудности Ивантеевского городского суда Московской области, то суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков – в Ивантеевский городской суд Московской области, по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Степаняну Э.Г., Степанян Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области (141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.22), по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Плехов