Вечный Сергей Николаевич

УИД: 61RS0007-01-2021-008093-97

Дело № 2-6155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Вечному С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вечному С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 366 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 12.12.2020 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е622ТМ 161 регион. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило в установленном порядке потерпевшему страховое возмещение в размере 72 200 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие АО «Альфа-Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, указав на постановление ДПС от 18.12.2020 г., которым производство по делу об...

... административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 г., по вине ответчика Вечного С.Н. были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е622ТМ 161 регион, принадлежащему потерпевшему.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», виновника ДТП в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания выплатила в установленном порядке потерпевшему страховое возмещение в размере 72 200 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования.

Ответчиком суду представлена копия постановления заместителя командира взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.12.2020 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вечного С.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, факт оставления ответчиком места ДТП не доказан и не подтвержден материалами дела.

При таком положении, суд полагает, что ответчиком нарушений требований п. "г" ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) не допущено, следовательно, право регрессного требования у страховой компании не возникло.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Вечному С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО4 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно по...

...льзоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить истцу госпошлину в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу госпошлину в сумме 3200 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником 15\36 доли в праве общей долевой собственности, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве на указанное имущество, ФИО11 и ФИО10 принадлежит по 1\6 доле каждому.

Кроме этого, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом лит «Э» общей площадью 66, 6 кв.м.

Ответчик ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и согласия совладельцев домовладения возвел пристройку лит «А1», площадью 14, 3 кв.м, состоящую из кухни № площадью 11, 2 кв.м, помещения коридора № площадью 3, 1 кв.м. Указанная пристройка не соответствует санитарным, строительным и санитарным требованиям, что подтверждается заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм», которое составлено экспертом во исполнение определения Пролетарского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № года, по иску ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенной пристройки. Определением суда иск ФИО1 о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии лит «А»...

..., оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец, просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит «А», лит «А1», площадью 14, 3 кв.м., в <адрес>.

В суде истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 просили исковые требования удовлетворить, дополнительно ФИО2 пояснил о том, что пристройка лит «А1» нарушает его права, поскольку расположена на подземных коммуникациях канализационной сети, в связи с чем отсутствует возможность при возникновении чрезвычайной ситуации осуществить ее ремонт, кроме этого истец не имеет возможности проезда на личном автотранспорте к жилому дому лит «Э». Также истец пояснил о том, что наземные газовые трубы проходят по лит «А», что создает вероятность наступления чрезвычайной ситуации, поэтому такое обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц.

В суд ответчик ФИО7 не явился, извещен о дате судебного заседания, что подтверждается его подписью на судебной повестке; представитель ответчика по доверенности ФИО13, поддержала письменные возражения по существу иска, заявила о пропуске истцом срока давности, расчет которого надлежит исчислять с даты возведения пристройки лит «А1» с 1991 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с даты возведения пристройки прошло 27 лет; также указано на отсутствие доказательств подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о несоответствии газового оборудования в помещениях ответчика, опровергаются техусловиями ПАО «Газпромгозораспределение Ростова-на-Дону», а колодец подземных коммуникаций не закрыт в полном объеме пристройкой, что создает возможность обслуживания коммуникаций.

Третьи лица, ФИО11 и ФИО10, а также их представитель, просили требования удовлетворить, поскольку указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса спорной пристройки.

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле администрацию <адрес>, представитель которой извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате судебного заседания и неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения) и земельного участка площадью 591 кв.м, кадастровый №, относящегося к землям поселений, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес> являются в размере 1\6 доли ФИО11, в размере 1\6 доли ФИО8, в размере 1\4 доли ФИО1, в размере 15\36 доли ФИО2, что подтверждается выпиской на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГИС ЕГРН. (л.д.24-29).

По данным техпаспорта МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год объекта индивидуального жилищного строительства расположенного в <адрес> состоит из жилого дома лит «А» жилого дома лит «Э», навесов лит «Аа», Ц,Я».(л.д.19).

Из пояснений сторон судом установлено, что в пользовании истца находятся в жилом доме лит «А» помещения 1, 2а, 3, 15, 14, 13, 17х, в подвале помещения №, 2, 3, 4, жилой дом лит. «Э». В пользовании ФИО1 находятся в жилом доме лит «А» помещения №, 5, 6, 7, 16, 17. В пользовании ФИО11 и ФИО10, находятся в жилом доме лит «А» помещения 10, 10а, 9, 9а, 11, 12, 8.

Судом установлено, что в отсутствие разрешения администрации <адрес> жилой дом лит «А», реконструирован, к нему возведена пристройка лит «А1», состоящая из помещений № – кухни площадью 11, 2 кв.м, коридора № площадью 3. 1 кв.м., которая вошла в состав помещений фактически приобретенных ответчиком, что подтверждается сведениями указанными в копиях планов домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. На месте пристройки лит «А1» согласно копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ находились строения «а4,а5». По данным ЕГРП право собственности ответчика на 1\4 долю в праве на домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилой дом лит «Э». (л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам, пояснила об отсутствии целесообразности назначения судебно-строительной экспертизы, поскольку несоответствие действующим строительным, санитарным регламентам пристройки лит «А1» подтверждает заключение НЭО ЦСЭ «Прайм»от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена из гражданского дела №, в котором ФИО1 просил сохранить в реконструированном состоянии жило дом лит «А», и признать за ним право на пристройку лит «А1». Однако, такие требования не разрешены судом, поскольку иск ФИО1 по основаниям ст. 222 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в суд дважды.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что пристройка лит «А1» возведена в пределах земельного участка <адрес>, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Материалы дела в своей совокупности не дают оснований полагать, что ответчик допустил нарушение прав истца по порядку пользования земельным участком, поскольку как следует из копии плана на ДД.ММ.ГГГГ год, лит «а4, а5» пристроены к жилому дому лит «А», на месте ныне существующей пристройки лит «А1», что подтверждает сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком и строениями, до приобретения ФИО1 части помещений в жилом доме лит «А», вместе с существующей на данным на ДД.ММ.ГГГГ год пристройкой лит «№А».(л.д.142, 143).

Истец мотивировал снос пристройки лит «А1», ссылкой на нарушение его прав, а также угрозу жизни и здоровью иных совладельцев домовладения и неопределенного круга лиц, из-за нарушений установленных заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» относительно устройства газового котла в коридоре №а жилого помещения № лит «А» а также размещения наружного газопровода на стене дома. (л.д. 54). Однако, в период рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил о том, что ответчик убрал котел из помещения №а, доказательств опровергающих данный факт дело не содержит.

Доводы истца о том, что высота помещения кухни № менее допустимого для размещения газового оборудования, по мнению суда не доказывает наличие угрозы для жизни истца, поскольку по техпаспорту высота кухни № составляет 2,20 м, в то время как допустимая высота по требованиям МДС 41.2-200 Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных жилых домов» помещения для устройства газового оборудования должна составлять 2,50 м. Таким образом, отклонение от регламента является незначительным, поэтому само только это обстоятельство не доказывает вероятность угрозы жизни.

Доводы истца о том, что монтаж наружного газопровода на жилом доме лит «А» противоречит действующим стандартам, не имеет доказательств, поскольку заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» указано, что монтаж газового оборудования, расположенного по наружным стенам, соответствует СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Таким образом, доказательств подтверждающих наличие опасности в связи с размещением газового оборудования установленного на стенах жилого дома лит «А» истец не предоставил.

Доводы истца об отсутствии возможности из-за наличия пристройки лит «А1» проезжать на автомобиле к гаражу расположенному на первом этаже жилого дома лит «Э», суд признает бездоказательными, поскольку истец в суде пояснил о том, что проезжает и хранит автомобиль в гараже, доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы истца о том, что размещение второго автомобиля на территории домовладения невозможно из-за пристройки лит «А1», не образуют оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса лит «А1».

Доводы истца о том, что пристройка лит «А1» расположена на колодце с доступом к подземным коммуникациям, опровергаются заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» и фотографией №, на которой указан вход в пристройку, допускающий доступ к подземным коммуникациям. (л.д.61).

Таким образом, ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорной пристройки лит «А1», как и доказательств того, что сохранение данной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ установленных фактических положений закона, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений допущенных при возведении пристройки лит «а1», а также угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для сноса пристройки лит «А1» не имеется.

Доводы совладельцев домовладения и земельного участка <адрес>, ФИО10, ФИО11, сводятся к солидарности с позицией истца, однако в период рассмотрения дела, указанные участники процесса не сообщили суду сведений о нарушении их прав, в связи с существованием пристройки лит «А1» к жилому дому лит «А», в этому в связи при рассмотрении данного дела, суд нарушений их прав не установил.

Ссылки ответчика ФИО1 пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, поскольку ФИО2 в том числе о допущенных при возведении лит «А1» нарушениях узнал из заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец в том числе связывает нарушение свих прав, то по мнению суда срок давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

№2-2368\19

Определение

20 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струлев ЮВ к Вечной ИИ, Вечный СН, Вечный СС, Урядченко АГ и встречным искам Вечной ИИ, Вечный СН, Вечный СС, Урядченко АГ об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

В настоящее судебное заседание не явились стороны, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Также не явились стороны и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставили, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, материалы дела. О времени и месте данного судебного заседания стороны так же была извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд находит причины неявки заявителя в судебные заседания, не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальны...

...х обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в его отсутствие, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Струлев ЮВ к Вечной ИИ, Вечный СН, Вечный СС, Урядченко АГ и встречным искам Вечной ИИ, Вечный СН, Вечный СС, Урядченко АГ об устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Мировой судья Федотова Е.Н. Дело №11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вечной И.И., Вечного С.Н. к Урядченко А.Г., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Урядченко А.Г. к Вечной И.И., Вечному С.Н., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобой Вечной И.И. и Вечного С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что они с ответчиками являются совладельцами домовладения, расположенного на спорном участке. Порядок пользования строениями в домовладении между совладельцами сложился и споров по вопросу пользования строениями не имеется. Однако в настоящее время между ними и ответчиками возник спор по поводу пользования земельным участком, в связи с чем они обратились в суд за защитой своих прав, на основании изложенного просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников по варианту, предложенному в заключении о результатах исследования <данные изъяты> от 25.06.2018 года, указанному графически в приложении №1 к заключению.

Урядченко А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользо...

...вания, указав, что между прежними совладельцами сложился порядок пользования, который обязателен для их правопреемников.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года, исковые требования Вечной И.И., Вечного С.Н. к Урядченко А.Г., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Урядченко А.Г. к Вечной И.И., Вечному С.Н., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, по варианту, изложенному в экспертном заключении <данные изъяты> от 15.02.2019 года, в соответствии с которым: в общее пользование Вечной И.И., Вечного С.Н., Урядченко А.Г., Струлева Ю.В. выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Вечная И.И. и Вечный С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, настаивают на их доказанности и обоснованности.

В апелляционной жалобе податели ссылается на то, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просят суд апелляционной инстанции удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком Урядченко А.Г поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчиком Струлевым Ю.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса – истцов Вечную И.И., Вечного С.Н., представителя истцов Берман Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Струлева Ю.В., представителя ответчика Урядченко А.Г. – Кузнецову Л.Н. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Урядченко А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами земельного участка, площадью 591 +/- 8 кв.м., расположенного по <адрес>, а также домовладения, площадью 323 кв.м.: Вечной И.И., Вечному С.Н., на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/6 доли, Урядченко А.Г. - 1/4, Струлеву Ю.В. - 15/36.

Как указал суд первой инстанции, истцы Вечные пользуются частью жилого дома <данные изъяты> комнатами и помещениями <данные изъяты>; Урядченко А.Г. пользуется частью жилого дома <данные изъяты> комнатами и помещениями <данные изъяты> и огороженным к нему земельным участком. Часть земельного участка для обеспечения входа и въезда на земельный участок вдоль правой и тыльной стены жилого дома <данные изъяты> вглубь земельного участка используется всеми сособственниками.

Учитывая, что на момент приобретения доли домовладения истцами Вечными И.И. и С.Н., каждый из сособственников пользовался частью земельного участка, определенной достигнутым соглашением между совладельцами, принимая во внимание добровольно достигнутое соглашение сторон о распределении домовладения и земельного участка, которое обязательно для правопреемников выбывшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, поскольку на протяжении длительного времени между прежними сособственниками сложился и не менялся порядок пользования жилым домом, строениями и земельным участком, при этом суд учел, что на момент приобретения имущества в собственность истцами, сложившийся порядок пользования не менялся. Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Одним из доводов апелляционной жалобы истцы указывает на необоснованность принятия судом варианта определения порядка пользования домовладением и земельным участком.

При разрешении спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В результате проведенного исследования разработано два варианта порядка пользования в соответствии со сложившемся порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от 15.02.2019 года, судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения суда вариант, которым учтён сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, обеспечивающими возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком был определен экспертом из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для определения иного порядка пользования домовладением и земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вечной И.И. и Вечного С.Н. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая