Степанян Ирина Араевна

Дело № 5-2149/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Кононова Ю. С. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, в отношении:

Степанян И. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2016 года в 16 часов 45 минут в здании УФМС России по Республике Крым и гор. Севастополю по ул. Дзержинского д. 35 в г. Ялта, на приеме граждан, выявлена гражданка <данные изъяты> Степанян И.А., которая нарушила режим проживания иностранных граждан в Российской Федерации по разрешению на временное проживание, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно по истечению года с момента получения вида на жительство (27 августа 2014 года) не подала в отдел УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанян И.А. признала вину в совершении правонарушения, просила не применять дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Помимо признания вины, факт нарушения Степанян И.А. правил миграционного учета в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии РК №126976 от 13.07.2016 года; письменным об...

...ъяснением Степанян И.А.; копией вида на жительство иностранного гражданина на имя Степанян И.А.; рапортом УУП ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Степанян И.А. в совершении административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Частью 1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Степанян И.А. принимала меры к легализации своего положения, получила вид на жительство в подтверждение своего права на постоянное проживание в Российской Федерации, что свидетельствует о ее желании проживать на территории Российской Федерации с соблюдением режима и правил проживания иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Степанян И.А. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Признание Степанян И.А. вины в совершенном правонарушении, ее раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Степанян И.А., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из данных о личности Степанян И.А. и характера допущенного ею правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 18.8, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанян И. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней через Ялтинский городской суд.

Судья: