Степанян Сергей Суренович

№1-103/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 8 апреля 2021 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З.,

подсудимого Степаняна С.С., защитника – адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Манкевич Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степаняна Сергея Суреновича <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанян С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2020 года, около 20 часов 00 минут, Степанян С.С., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной «ГАЗ- 3110», государственный регистрационный номер № регион, двигался по ул. Прокофьева, ж\д станция Войбокало Кировского района Ленинградской области, где в 20 часов 35 минут, у д. 37, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. В ходе проверки документов сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Беляковым А.Г. Степаняну С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состо...

...яние опьянения, на что Степанян С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вступившим в законную силу 03 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области № 5-310/2018 от 22 июня 2018 года Степанян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев и обязанностью в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение сдано, административный штраф оплачен.

Таким образом, Степанян С.С., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с помощью имеющихся в его распоряжении ключей привел автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер № в действие и осуществил на нем поездку.

По данному делу в конце предварительного расследования – при ознакомлении с материалами дела – Степанян С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник данное ходатайство поддержали. Степанян С.С. пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает, с квалификацией его действий по ст.264.1. УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, суд полагает, что предъявленное Степаняну С.С. обвинение обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Степаняна С.С. суд квалифицирует:

по ст.264.1. УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ, является признание вины, наличие четверых малолетних детей.

Как личность по месту жительства УУП 110 ПП МВД России по Кировскому району Ленинградской области Степанян С.С. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 41).

По данным ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» на учете <данные изъяты> (л.д. 29).

По данным ГКУЗ ЛО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 31).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Степаняна С.С.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что Степанян С.С. имеет постоянное место жительства, работы, заверил суд, что в содеянном раскаивается, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи соответственно.

Оснований для назначения Степаняну С.С. иного, в том числе, более мягкого вида наказания по ст.264.1. УК РФ, применения при назначении ему наказания по данной статье правил ст.64 УК РФ о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Процессуальные издержки по делу следует отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в период предварительного расследования с подсудимого у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Степаняна Сергея Суреновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1. УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения Степаняну С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу – отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: видеозапись, скопированную на DVD-R диск, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (прокурором – внесено представление) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Дело №

50RS0№-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкиной Ирины Валерьевны к Маркосяну Мгеру Самвеловичу, Степаняну Сергею Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абашкина И.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 747 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 руб.

Истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равно...

...правия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo У116МО-199, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ Эвакуатор М738СВ-790 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля является ФИО4 (л.д.31).

ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

Автомобиль ГАЗ Эвакуатор М738СВ-790, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом во дворе дома, расположенному по адресу: <адрес>, корпус 3, совершил наезд на стоявшее т/с Volvo У116МО-199

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo У116МО-199 причинены механические повреждения: бампер передний, левое переднее крыло, левая передняя фара, покрышка левого переднего колеса, что следует из определения 7700 0878581 от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> (л.д.7).

Стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля Volvo У116МО-199 составила 127 747 рублей (л.д.8-12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

До настоящего времени ущерб не возмещён, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного ущерба, правовую позицию представителя ответчиков, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в установленном экспертом размере 1 519 654,47 руб., уменьшенным на сумму 400 000 руб., полученной выплаты по ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Часть 2 ст.4 Закона об ОСАГО устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 755 руб., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашкиной Ирины Валерьевны к Маркосяну Мгеру Самвеловичу, Степаняну Сергею Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркосяна Мгера Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степаняна Сергея Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Абашкиной Ирины Валерьевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 747 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 755 руб., а всего 131 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 года.

Судья Е.И. Никифорова

№

№ – №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Владимира Михайловича к Степаняну Сергею Суреновичу об обязании возвратить документы

Установил

Дикарев Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Степаняну Сергею Суреновичу об обязании возвратить документы на автомашину марки CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, госномер №, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и протокол ГИБДД о ДТП.

Дикарев В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Некрасов С.Н. заявил об отказе от иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя истца на отказ от иска выражены в представленных суду доверенностях.

Отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает от Дикарева В.М. в лице его представителя по доверенности Некрасова С.Н. отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Принять от Дикарева Владимира Михайловича в лице его представителя по доверенности Некрасова Сергея Николаевича, отказ от иска к Степаняну Сергею Суреновичу об обязании возвратить документы и производство...

... по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Николаев М.Н.