Штабель Сергей Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13655/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-000287-70 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» К Штабелю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Штабеля Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор № 625/2546-0002947, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101088, 55 руб. сроком до 14.11.2022 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 99951,49 руб., в том числе: 94270,39 руб. - задолженность по основному долгу, 5 431,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 249,18 руб. - неустойка. 18.11.2019 между ПАО ВТБ и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по догов...

...ору от 13.11.2012 № 625/25460002947 перешло к ООО «УК «ТРАСТ». С учетом уточнений просило взыскать со Штабеля С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2015 по 14.11.2022 в размере основного долга 78755, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2562,67 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 г. исковые требования ООО «ТРАСТ» к Штабелю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к Штабелю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» со Штабеля Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору № 625/2546-0002947 от 13.11.2012 в размере 62 423 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 031 рубль 17 копеек, а всего взыскано 64 455 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения первоначального взыскателя в суд за вынесением судебного приказа, т.е. с 10.02.2015. После вынесения судебного приказа и его последующей отмены 24.09.2018 течение срока исковой давности продолжилось. В 2019 году произошел переход права требования по договору цессии и, в нарушение п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, ответчик уведомлен об этом не был. Переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на течение срока исковой давности. Новый взыскатель обратился в суд только 29.12.2021, тем самым, пропустив срок исковой давности.

ООО «УК «ТРАСТ» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Штабелем С.В. был заключен кредитный договор № 625/2546-0002947, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101088,55 руб. на срок до 14.11.2022 под 19% годовых.

Договором определены следующие условия: размер ежемесячного платежа - 1 892, 41 руб., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.11.2022.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность заемщика по уплате банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 5.4 кредитного договора определена возможность и условия совершения банком уступки права требования.

18.11.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требование по договору от 13.11.2012 № 625/2546-0002947.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 99 951, 49 руб., из них: 94270, 39 руб. - сумма основного долга, 5 431, 95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 249, 18 руб. - сумма неустойки.

17.04.5015 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со Штабеля С.В. суммы задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по двум кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 13.11.2012 № 625/2546-0002947.

Определением мирового судьи судебного участка 78 в Советском районе г.Красноярска от 24.09.2018 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом начало течения срока определил исходя из даты последнего произведенного платежа в счет погашения кредита - 09.05.2013 и посчитал, что срок для предъявления иска в суд истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа и до обращения истца с настоящим иском в суд прошло более шести месяцев, судебная коллегия исчислила срок исковой давности с момента обращения в районный суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2021, то есть спустя более трех лет со дня отмены судебного приказа, в связи с чем пришла к выводу о взыскании задолженности по платежам за период до 29.12.2018 (29.12.2021 - 3 года) срок исковой давности пропущен, даже с учетом периода действия судебного приказа, в связи с чем взыскала задолженность по платежам со сроком уплаты, согласно представленному ответчиком графику платежей, с 14.01.2019 по 14.11.2022, т.е. в пределах трех лет до обращения с иском в суд, в размере 62 423, 97 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судебной коллеги согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу следует, что обращение истца с иском последовало более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности верно определен судом апелляционной инстанции в течение трех лет до даты обращения с исковым заявлением.

Вывод о том, что срок исковой давности по платежам за вышеуказанный период не пропущен истцом по периодическим платежам согласно графику погашения, сделан судом апелляционной инстанции с учетом взыскания судебным приказом, впоследствии отмененным, не всей задолженности по договору, а только задолженности за период с 13.11.2012 по 06.03.2015, на что прямо указано в судебном приказе.

Учитывая, что вся сумма задолженности по договору к досрочному взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа кредитором не предъявлялась, следовательно, срок возврата кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ не изменен, судебная коллегия верно определила момент нарушения права истца по каждому ежемесячному платежу с даты, следующей за датой его внесения в соответствии с графиком платежей, вследствие чего сделала правильный вывод о том, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 14.01.2019 по 14.11.2022.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по общему правилу истекает через три года после наступления срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском по истечении трех лет срока после отмены судебного приказа, кассатор заблуждается в определении момента начала исчисления срока исковой давности. Между тем, судом апелляционной инстанции такой срок определен верно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штабеля Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

копия

дело №2-6518/2024

уид 24RS0048-01-2023-007285-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Штабелю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 за период с 17.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 355 рублей 10 копеек, из которых 188 376 рублей 30 копеек сумма просроченного основного долга, 10 978 рублей 80 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки с взиманием 23,8% годовых на срок до 14.11.2022. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 307 268 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 29 967 рублей 90 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора. 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по которому цедент передал цессионарию требован...

...ия, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Апелляционным определением Светского районного суда от 18.10.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385,27 руб. в связи с уточнением исковых требований.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,114, 115-116).

Ответчик Штабель С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключал, задолженность погашал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который нужно исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 10.04.2015. Кроме того истцом не учтена сумма в размере 20 654 руб. 04 коп., удержанная в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.112).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки, под 23,8% годовых на срок до 14.11.2022 (л.д. 10-13).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 08.07.2011 (п.1.1).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 054 рубля 77 копеек (п.2.5).

Пунктом 2.6 условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с размером неустойки (пени) 0,6% в день.

Согласно условиям договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 321 337 рублей 82 копейки (л.д.14-15).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, несвоевременного и не полного суммы возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-25).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору № от 13.11.2012, размер уступаемой задолженности составил 241 148 рублей 84 копейки, из которых 307 268 рублей 77 копеек сумма просроченного основного долга, 29 967 рублей 90 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Уступка оплачена 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

В соответствии с условиями договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 13.11.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 17.09.2019 по 14.11.2022 составляет: по процентам 10 978 рублей 80 копеек, по основному долгу 188 376 рублей 30 копеек (л.д.117).

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2024, 05.12.2023 произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 118-119).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 в размере 199 355 рублей 10 копеек, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Управляющая компания Траст» 14.01.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 31.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 18.07.2022 мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Апелляционным определением от 18.10.2022 определение мирового судьи от 18.07.2022 и приказ от 31.01.2022 отменены (л.д.62-65, 66-68, 69-72).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 9 месяцев 3 дня, с 14.01.2022 по 18.10.2022.

В суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 14.06.2023 (л.д.35).

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года 9 месяцев 3 дня, и не пропущен с 11.09.2019, при этом истец просит взыскать задолженность с 17.09.2019.

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание в размере 20 654 рубля 04 копейки. Исполнительное производство прекращено 29.11.2022 на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.57-58).

Из апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 следует, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от 31.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 73-74).

На основании изложенного то при расчете задолженности по кредитному договору денежные средства, взысканные по исполнительному производству, не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 за период с 17.09.2019 по 14.11.2022 в размере 199 355 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце шестом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложено платежное поручение № от 06.10.2021 на сумму 3 287 руб., а также платежное поручение № от 02.06.2023 на сумму 3 287 руб. (л.д. 2, 3 2).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что трехгодичный срок со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины не истек, суд приходит к выводу, что требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», удовлетворить.

Взыскать с Штабеля Сергея Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 355 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек, а всего 204 542 рубля 20 копеек.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН №, ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385 рублей 27 копеек по платежному поручению № от 02.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года.

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3118/2024

24RS0048-01-2022-000287-70

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО «УК «ТРАСТ» (после переименования- ООО «ПКО Управляющая компания Траст»)к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Коневой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ТРАСТ» к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088, 55 руб. сроком до 14.11.2022 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 99 951, 49 руб., в ...

...том числе: 94 270, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 5 431, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 249, 18 руб. - неустойка.

18.11.2019 между ПАО ВТБ и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от 13.11.2012 №№ перешло к ООО «УК «ТРАСТ».

С учетом уточнений просило взыскать со Ш С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2015 по 14.11.2022 в размере основного долга 78 755, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 562, 67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Конева Г.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по платежам за период с 22.07.2015 по 14.11.2022 не пропущен.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 319 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101 088, 55 руб. на срок до 14.11.2022 под 19 % годовых.

Договором определены следующие условия: размер ежемесячного платежа – 1 892, 41 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.11.2022.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность заемщика по уплате банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка подлежит исчислению из расчет 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 5.4 кредитного договора определена возможность и условия совершения банком уступки права требования.

18.11.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требование по договору от 13.11.2012 № №.

Как видно из представленного стороной истца расчета, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет 99 951, 49 руб., из них: 94 270, 39 руб. – сумма основного долга, 5 431, 92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 249, 18 руб. – сумма неустойки.

17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со Ш С.В. суммы задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по двум кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 13.11.2012 № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24.09.2018 судебный приказ отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; при этом начало течения срока определил исходя из даты последнего произведенного платежа в счет погашения кредита – 09.05.2013, и посчитал, что срок для предъявления иска в суд истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

Как указывалось выше, 17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со Ш С.В. суммы задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24.09.2018 отменен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано представителем истца в суд 29.12.2021, то есть спустя более трех лет со дня отмены судебного приказа.

Соответственно по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до 29.12.2018 (29.12.2021 – 3 года), срок исковой давности пропущен, даже с учетом периода действия судебного приказа, а задолженность подлежит взысканию по платежам со сроком уплаты, согласно представленному ответчиком графику платежей, с 14.01.2019 по 14.11.2022.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22.07.2015 по 14.11.2022, судебная коллегия так же не может признать обоснованными.

Как следует из графика платежей, за период с 14.01.2019 по 14.11.2022 в счет уплаты основного долга общая сумма платежей составляет 62 423, 97 руб.

Поскольку в данной части срок исковой давности не пропущен, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, считает необходимым взыскать со Ш С.В. в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2012 в размере 62 423, 97 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 79.26 %, исходя из расчета 62 423, 97 руб. / 78 755, 80 руб. х 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031, 17 руб., согласно расчету: 2 562, 67 руб. х 79.26 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в польщу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909) со Ш С В (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2012 в размере 62 423 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 17 копеек, а всего взыскать 64 455 рублей 14 копеек.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи Е.Н. Полянская

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.04.2024

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-8515/2024

24RS0048-01-2023-007285-44

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Штабеля С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №, выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 199 355 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек, а всего 204 542 рубля 20 копеек.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385 рублей 27 копеек по платежному поручению № от 02.06.2023».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337,82 руб. на срок до <дата> со взиманием 23,8% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/Д...

...РВ, согласно выписке из акта приема-передачи к которому, сумма задолженности по кредитному договору со Штабелем С.В. основному долгу составила 307 268,77 руб., по процентам составила - 29 967,90 руб. Апелляционным определением Советского районного суда от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. С учетом уточнения иска истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 199 355,10 руб., из которых: 188 376,30 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 978,80 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187,10 руб. и вернуть излишне уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 1 385,27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Штабель С.В. просит решение суда отменить, применить положения ст. 196 ГК РФ и вынести новое решение об оставлении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» без удовлетворения, судебные расходы возложить на ответчика. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца за судебной защитой, то есть с <дата>. После вынесения судебного приказа <дата> и его последующей отмены <дата> течение срока исковой давности продолжилось. Переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности. Истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представителем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность жалобы. <дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен <дата>, течение срока исковой давности было приостановлено с <дата> по <дата>. Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в установленные законом сроки. Срок исковой давности по кредитному договору оканчивается <дата>. Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности не соответствует действительности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту так же – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 321 337,82 руб. на срок по <дата> под 23,8% годовых (п. 1.1) (л.д. 10-13).

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно, 13 числа каждого календарного месяца (л.д.10).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с условиями договора, подлежащего уплате, с <дата> составлял 7 054,77 руб. В срок возврата кредита заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом на день погашения задолженности (включительно). Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, и суммой ежемесячных процентов (л.д. 10).

Пунктом 2.6 условий Кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с размером неустойки (пени) 0,6% в день.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены (л.д.14-15).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (л.д.22-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 118-119).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата>, в числе уступленных требований есть требование по кредитному договору № от <дата>. Размер уступаемой задолженности составил 341 148,84 руб., из которых: 307 268,77 руб.- сумма просроченного основного долга; 29 967,90 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Уступка оплачена <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

Согласно выписке по счету и расчету истца, заявленная к взысканию задолженность составляет в общем размере 199 355,10 руб., в том числе: по основному долгу 188 376,30 руб., по процентам 10 978,80 руб. и рассчитана она истцом в соответствии с условиями договора за период с <дата> по <дата>, проценты предъявлены истцу за период с <дата> по <дата> (3684,95 руб. + 3739,67 руб. + 3554,18 руб.) (л.д.117).

Из материалов дела так же следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска выносился судебный приказ №(78) о взыскании с ответчика в пользу первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 462 433,59 руб. (л.д.193).

Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска от <дата> (л.д.195).

Кроме того, 14.01.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 337 236,67 руб., в том числе: задолженность по основному в размере 307 268,77 руб.; задолженность по процентам 29967,90 руб. (л.д.62-65).

Как усматривается из апелляционного определения Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска № от <дата> о взыскании со Штабеля С.В. в пользу ООО УК «Траст» задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» отменен (66-68, 69-72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 428, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, а также придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось <дата>, приказ был отменен <дата>, в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось <дата>, в связи с чем с учетом периода судебной защиты срок исковой давности не пропущен за период с <дата> (<дата> - 3 года - 9 месяцев 3 дня) и, учитывая, что задолженность к взысканию заявлена за период с <дата>, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения об удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, в частности, обстоятельства, имеющие значение для оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен кредитором обращением за досрочным взысканием задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 121 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа это требование к должнику о взыскании соответствующих сумм посредством выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска на запрос судебной коллегии, гражданское дело № (в том числе заявление ПАО «Банк ВТБ» о вынесении судебного приказа) о взыскании со Штабеля С.В. судебным приказом от <дата> задолженности по кредитному договору № от <дата> уничтожено в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей.

Вместе тем, из кредитного договора № от <дата> следует, что банком заемщику был предоставлен кредит в размере 321 337,82 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> банк предоставил Штабелю С.В. кредит в сумме 101 088,55 руб.

Ответчиком в качестве обстоятельства, свидетельствующего о пропуске истцом срока обращения в суд указано на наличие судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, из которого усматривается, что банком к взысканию была заявлена задолженность по двум договорам: № от <дата> и № от <дата> в общем размере 462 433,59 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом размера предоставленных по обоим договорам кредитов, периода задолженности (с <дата> по <дата>) свидетельствует о реализации кредитором своего права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита по договору № от <дата> вместе с процентами за пользование им, причитающимися на заявленный период.

Кроме того, из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата> усматривается, что в числе уступленных требований есть требование по кредитному договору № от <дата> в размере суммы просроченного основного долга – 307 268,77 руб.

В силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого требования еще не наступил. Восстановление срока исполнения кредитных обязательств или его изменение на иных условиях возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, обращение ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебный приказ от <дата> был отменен <дата> (л.д.195). Согласно дате на конверте почтового отправления, в суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.35), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Последующее, повторное обращение правопреемника кредитора в суд за судебным приказом, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024.

Дело №

24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088,55 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 951,49 рубль, в том числе: 94 270,39 рублей - задолженность по основному долгу, 5 431,92 рубль – проценты за пользование кредитом, 249,18 - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «УК Траст». Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 99 951,49 рубль, госпошлину в сумме 3 198,54 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть...

... в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088,55 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Согласно представленному расчету, выписке по счету по состоянию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 702,31 рубль, в том числе: 94 270,39 рублей - задолженность по основному долгу, 5 431,92 рубль – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «УК Траст».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору составила 99 951,49 рубль (с учетом пени). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи указанная задолженность по кредитному договору в размере 99 951,49 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 198,54 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 198,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 99 951,49 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 3 198,54 рублей, всего 103 150,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «ТРАСТ» к Штабелю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088,55 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 951,49 рубль, в том числе: 94 270,39 рублей - задолженность по основному долгу, 5 431,92 рубль – проценты за пользование кредитом, 249,18 - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «УК «ТРАСТ». Просит с учетом уточнений взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 755,80 рублей, госпошлину в сумме 2 562,67 рубля.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом,...

... просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, представил возражения по иску, просил применить срок исковой давности, истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088,55 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Согласно представленному расчету, выписке по счету по состоянию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 702,31 рубль, в том числе: 94 270,39 рублей - задолженность по основному долгу, 5 431,92 рубль – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 433,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912,17 рублей.

В связи с принесением возражений должником определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «УК «ТРАСТ».

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному со ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «ТРАСТ» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 951,49 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 3 198,54 рублей, всего 103 150,03 рублей.

По заявлению ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Из пояснений ответчика следует, что взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору составила 99 951,49 рубль (с учетом пени). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи указанная задолженность по кредитному договору в размере 99 951,49 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету дата последнего произведенного платежа по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2 истец обратился в апреле 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 433,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912,17 рублей.

В связи с принесением возражений относительного судебного приказа определением мирового судьи № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Согласно штампу на конверте первоначально в суд с исковым заявлением ООО «УК ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты произведенного последнего платежа, а также с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

копия

дело №2-11657/2023

уид 24RS0048-01-2023-007285-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 в размере 337 236 рублей 67 копеек, из которых 307 268 рублей 77 копеек сумма просроченного основного долга, 29 967 рублей 90 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля 37 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки с взиманием 23,8% годовых на срок до 14.11.2022. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №/№ от 18.11.2019, общая сумма задолженности по основному долгу составила 307 268 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 29 967 рублей 90 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора. 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/№, по которому цедент передал цессио...

...нарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Апелляционным определением Светского районного суда от 18.10.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,39,40).

Ответчик Штабель С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.39,42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.39,41).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки, под 23,8% годовых на срок до 14.11.2022 (л.д. 10-13).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 08.07.2011 (п.1.1).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 054 рубля 77 копеек (п.2.5).

Пунктом 2.6 условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с размером неустойки (пени) 0,6% в день.

Согласно условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 321 337 рублей 82 копейки (л.д.14-15).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, несвоевременного и не полного суммы возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/№, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-25).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору № от 13.11.2012, размер уступаемой задолженности составил 241 148 рублей 84 копейки, из которых 307 268 рублей 77 копеек сумма просроченного основного долга, 29 967 рублей 90 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Уступка оплачена 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением №17271 (л.д.27).

В соответствии с условиями договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 13.11.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 14.01.2022 к мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 31.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 18.07.2022 мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу заявления лоб отмене судебного приказа. Апелляционным определением от 18.10.2022 определение мирового судьи от 18.07.2022 и приказ от 31.01.2022 отменены (л.д.62).

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-№, в рамках которого произведено взыскание в размере 20 654 рубля 04 копейки. Исполнительное производство прекращено 29.11.2022 на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.57-58).

Из апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 следует, что определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярка от 09.02.2023 о повороте исполнения судебного приказа №2-355/2022 от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет: по процентам 29 967 рублей 90 копеек, по основному долгу 307 268 рублей 77 копеек (л.д.6-7).

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13.11.2012 в размере 337 236 рублей 67 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», удовлетворить частично.

Взыскать с Штабеля С.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 в размере 337 236 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля 37 копеек, а всего 343 809 рублей 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.