Степанюк Людмила Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Кириченко Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Людмилы Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя,

установил:

Степанюк Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2017 года на автодороге по ул.Строителей, 21 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Хундай Н-12», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Р.., управлявшая автомобилем «Мercedes Benz Е 230» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 224 рубля, которую она считает необоснованно заниженной. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов, с учетом износа транспортного средства, составляет 281 462 рубля. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 238 рублей, ...

...расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, реализовавшего свое право на ведение дела посредством участия представителя, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кириченко Н.Н., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявил об уменьшении размера исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения, о чем предоставил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.164). Пояснил, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере 229000 – 188224 = 40 776 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей. В остальной части первоначально заявленные исковые требования не поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции от 15.12.2017 года.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений относительно исковых требований – не заявил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 года на пересечении автодорог по ул.Радужная и Жуковского шоссе в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Степанюк Л.В.. на праве собственности автомобиля «Хундай Н-12», государственный регистрационный знак № и «Мercedes Benz Е 230» государственный регистрационный знак № под управлением Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. требований п.п.1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61ВК2672713 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 26.04.2017 года и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается административным материалом по факту происшествия и не оспаривается ответчиком.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Действующим на основании доверенности представителем истца – Кириченко Н.Н. в судебном заседании признан факт выплаты 19.05.2017 года страхового возмещения в сумме 188 224 рубля. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 30.06.2017 года Степанюк Л.В. обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование своего требования о дополнительной выплате страхового возмещения Степанюк Л.В. предоставила ответчику вместе с претензией экспертное заключение № 01312 от 06.06.2017 года, выполненного экспертом-техником М.., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время исковые требования Степанюк Л.В. основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, равна 229000 рублей (л.д.145).

Степанюк Л.В. просит взыскать в ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме: 229000 – 188224 = 40 776 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относитмости и допустимости.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия», не предоставила суду таких доказательств в подтверждение выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Заключения судебной экспертизы№ А112.10/17 от 25.11.2017 года, выполненное экспертом-техником Я. в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ответчиком не оспаривается (л.д.134-160).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать исполнившим обязательства по договору ОСАГО, в части возмещения убытков Степанюк Л.В., в полном объеме, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40 776 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку полный расчет по страховому возмещению ответчик со Степанюк Л.В. не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения 30.06.2017 года претензий вместе с экспертным заключением), суд усматривает наличие законных оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу Чтепанюк Л.В. подлежит взысканию штраф в размере: 40776 х 50% = 20 388 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование Степанюк Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Степранюк Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника и нотариуса, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая указанные законоположения и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их Степанюк Л.В., с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг – 1200 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарнтия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2 521 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта-техника Я. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – 9000 рублей (л.д.159).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюк Людмилы Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанюк Людмилы Васильевны:

- 40776 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 20388 рублей – штраф;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15 000 рублей – стоимость независимой экспертизы;

- 1200 рублей – стоимость нотариальных услуг;

Всего – 80364 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 9 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 года.