Степашина Людмила Дмитриевна

Дело 2-324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

с участием истца: Степашиной Л.Д.

ответчика: Дубовикова А.Г.

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Степашиной Л.Д. к Дубовикову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А НО В И Л :

Степашина Л.Д. обратилась в Покровский районный суд с иском к Дубовикову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого дома по адресу <адрес> а также земельного участка, находящегося по этому же адресу. С юго-западной стороны ее домовладения расположено домовладение ФИО4, находящееся по адресу <адрес> которое в настоящее время принадлежит ответчику. В период соседства с ФИО4 истица пользовалась дорогой, проходящей вдоль забора между их домовладениями. Это был единственный подъезд к ее дому. В этом же месте была сделана арка для подъезда автотранспорта. Ответчик осенью 2010 года на дороге высыпал машину песка, а весной 2011 года установил забор на дороге и перегородил подъезд к ее дому. К дому зимой не смогла проехать пожарная машина, сгорела ее летняя кухня. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести забор на дороге, на что получала отказ. Просит суд обязать ответчика Дубовикова А.Г. снести часть забора, установленного с юго-западной стороны ее земель...

...ного участка, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и расположенном на нем жилым домом.

В судебном заседании истец Степашина Л.Д. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Суду пояснила, что ранее проезжала к своему дому по основной дороге мимо своих соседей ФИО12. К своим сараям она проезжала через домовладение Ретинских с противоположной стороны. Около 3-х лет назад ФИО12 поставил на дороге забор и перегородил ей проезд. Они продолжали ездить через усадьбу Ретинских, им было удобно провозить там корм для скота, картошку. Сейчас ответчик загородил свою усадьбу забором, в связи с чем перегородил ей проезд к сараям. Он оставил ей участок своей усадьбы для проезда, но в этом месте проходит газовая труба, через которую необходимо сделать арку. Денег у нее на это нет.

Ответчик Дубовиков А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что купил у ФИО5 дом с усадьбой по указанному адресу. Передал ему все деньги, что подтверждается распиской. Ранее в этом доме проживал брат ФИО5 ФИО4, а также его старая мать. ФИО4 при жизни злоупотреблял спиртными напитками и ему было все равно, кто ездит по территории его домовладения. Забора у него не было. Бабушка уже давно умерла. Истица при их жизни постоянно провозила через их усадьбу между домом и летней кухней корм для скота к своим сараям. Он же решил огородить свое домовладение забором, так как был против того, чтобы по его усадьбе ездили машины. Это связано с тем, что его сын является инвалидом первой группы с детства. Кроме того, у него есть маленькая внучка, которая также живет с ним. Они постоянно гуляют возле дома и могут попасть под машину. Проезд к дому истицы находился с противоположной стороны мимо ФИО12. Арка в газовой трубе, о которой говорит истица, находится на его усадьбе, и была сделана прошлыми хозяевами для въезда на их усадьбу.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, истица проживает по адресу <адрес> д. <адрес> Раздольный <адрес> по соседству с ответчиком, проживающим по адресу <адрес>

Подъезд к дому истицы осуществлялся с противоположной от ответчика стороны по грунтовой дороге. Впоследствии эта дорога была перекрыта соседями истицы ФИО12. При жизни Ретинских, которые ранее были хозяевами усадьбы ответчика, истица Степашина с их разрешения иногда провозила через их усадьбу к своим сараям корм для животных, а также проезжала туда на машине. Проезд осуществлялся между домом и летней кухней ответчика. Другие жители д. Новосильевка иногда также с разрешения ФИО5 проходили через их усадьбу. Никакой автомобильной дороги- асфальтовой или грунтовой, через усадьбу ФИО5 нет и не было. Арка в газовой трубе была сделана для того, чтобы можно было въехать на усадьбу ФИО5 После смерти матери ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, затем его посадили в тюрьму. Никто не препятствовал истице в проезде к своим сараям. Когда ответчик выкупил усадьбу ФИО5, он огородил ее забором. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО12 Свидетель ФИО12, специалист ФИО13 также показали, что, согласно плану д. <адрес> сельской администрации <адрес>, никакой улицы, либо дороги через усадьбу ответчика не проходит. Дорога ранее проходила через соседей истицы ФИО12 с противоположной стороны от ответчика, но в настоящее время она перекрыта.

Данные обстоятельства были также установлены судом при выезде по месту жительства истца или ответчика. Проезд к сараям истицы осуществлялся ранее через домовладение ответчика между его домом и летней кухней. В настоящее время домовладение ответчика огорожено забором. Слева от хозяйственных построек и дома им не огорожена территория домовладения шириной около 5 метров. Как пояснили истец и ответчик, это место оставлено для проезда истицы к ее сараям. Через указанное место проходит газовая труба. Арка газовой трубы находится на территории домовладения ответчика.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО13, она выезжала в составе комиссии по указанному адресу по жалобе истицы. В месте, оставленном ответчиком для проезда, возможно оборудовать газовую арку в трубе, это не составит значительных материальных затрат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик Дубовиков А.Г. как собственник домовладения, имел право огородить территорию своего домовладения забором, загородив участок между своим домом и летней кухней, через который истица Степашина Л.Д. ранее провозила к своим сараям корм для животных. Проезд к дому истицы осуществлялся совсем по другой дороге. Действиями ответчика истице не было создано никаких препятствий для проезда по этой дороге к ее дому, а также для пользования истицей принадлежащими ей земельным участком и жилым домом. Проезд же к сараям истицы может быть обеспечен иным путем, так как ответчиком оставлена часть своего домовладения для обеспечения проезда. Техническая возможность для оборудования в этом месте газовой арки для обеспечения проезда также имеется. В связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает, что показания свидетелей со стороны истицы ФИО8, ФИО7 о том, что ранее они проезжали через домовладение ответчика к домовладению истицы, а также о том, что через усадьбу ответчика при жизни прежних хозяев все проходили, другой дороги не имеется, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ФИО8 является дочерью, а ФИО7 –сожителем истицы, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. К их показаниям суд относится критически.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степашиной Л.Д. к Дубовикову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2012 года

Дело №2-140/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомадова С. А. к Степашиной Л. Д. о признании права собственности,

установил:

Магомадов С.А. обратился в суд с иском к администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шатохина А.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в <адрес>, которые принадлежали ей на праве собственности. В регистрационном органе переход права зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.Е. умерла. В связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности может быть признана только в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка, общей площадью 4622,38 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суду представлены уточнённые исковые требования. Истец просит суд признать за Магомадовым С. А. право собственности на земельный участок, общей площадью 4622,38 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером №, находящи...

...еся по адресу <адрес>.

Определением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области на надлежащего - Степашину Л.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Умаев А.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Степашина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса российской Федерации. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения соответствующего права.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, тогда договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомадовым С.А. и Шатохиной А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4622,38 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, стоимостью 2500 рублей (в ценах 1999 года).

Согласно пункту 2.4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 6.5 указано, что, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор имеет силу передаточного акта.

Указанный договор нотариально зарегистрирован в Покровском нотариальном округе <адрес>, о чём имеется соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора он вступает в силу с момента регистрации в ГУП ООЦ «Недвижимость» и комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Однако регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

Договор купли - продажи земельного участка с жилым домом оформлен после введения в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому необходимо было оформить регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии в <адрес>.

Однако, Магомадов С.А. и Шатохина А.Е. не обращались в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД № Шатохина А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого после смерти Шатохиной А.Е., наследство приняла её внучка Степашина Л.Д.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, его площадь составляет 26,5 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 4622,38 кв.м с кадастровым номером № составляет 69012 рублей 13 копеек.

Согласно ответу БУ ОО «МР БТИ», учреждение не располагает сведениями о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В справке администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области указано, что земельному участку и жилому дому, ранее имевшим адрес: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Семёнов А.А., В. подтвердили, что истец приобрел спорные земельный участок и жилой дом у Шатохиной А.Е. по договору купли – продажи и пользуется спорным жилым помещением с 1999 года по настоящее время. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели длительное время знают истца, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

То обстоятельство, что истец, владеет спорным жилым помещением и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, подтверждается квитанциями об оплате Магомадовым С.А. налоговых платежей и договором, заключенным между трест «Покровскоемежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз» и Магомадовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ГБУ в жилых и общественных зданиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Магомадова С.А. могут быть удовлетворены, в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомадовым С.А. и Шатохиной А.Е. является действительной сделкой, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор Магомадовым С.А. и Шатохиной А.Е. был исполнен, имущество передано от продавца к покупателю. Правомерность заключения договора никем не оспаривалась. Взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, стороны исполнили надлежащим образом.

Однако, до настоящего времени надлежащим образом в органах государственной регистрации переход права собственности не зарегистрирован. Зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и жилой дом Магомадов С.А. в настоящее время не имеет возможности, так как продавец Шатохина А.Е. умерла.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Магомадова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомадова С. А. к Степашиной Л. Д. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Магомадовым С. А. право собственности на земельный участок, общей площадью 4622,38 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>.

Взыскать с Степашиной Л. Д. в пользу Магомадова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019г.

Судья Н.Н.Ракова