Степашкина Дарья Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-002273-34

Рег. №: 33-12110/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степашкиной Д. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Степашкиной Д.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Степашкиной Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2020 в размере 51 663 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 780 000 рублей с 01.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 749 рублей 90 копеек.

Степашкина Д.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка определения расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, начисленных на сумму основного обязат...

...ельства в размере 780 000 рублей с 01.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Степашкина Д.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом апелляционной инстанции основания для разъяснения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 не усматриваются.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что в решении суда подробно указан порядок начисления процентов, а потому не имеется и оснований для разъяснения решения по заявленным Степашкиной Д.В. доводам.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении и жалобе обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, а по существу направлены на изменение содержания судебного акта, что в порядке ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится, порядок расчета процентов указан в решении суда, при этом расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степашкиной Д. В. – без удовлетворения.

Судья: