Степченко Никита Александрович

Производство № 11-43/2022

(Дело УИД)42MS0144-01-2021-010293-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Махновой К.И. на решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г.. по иску Степченко Никиты Александровича к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степченко Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в его пользу ущерб в размере 32900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль .......... .. ....г. в ночь на .. .. ....г. его автомобиль был припаркован около ул.....г...... В данный период он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, которые причинены в результате удара мусорного контейнера, расположенного по названному выше адресу и принадлежащего ответчику.Причиненные повреждения были им зафиксированы, что подтверждается фотосьемкой.

По данному факту .. .. ....г. он обратился с заявлением в ......., которым была проведена проверка, в ходе которой автомобиль был осмотрен, указанные повреждения были зафиксированы, также было указано, что повреждения образовались в результате удара мусорного контейнера об автомобиль. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по осно...

...ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «Прогресс» является управляющей организацией обслуживающей ул.....г........ .. ....г. он обратиться в претензионном порядке в ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. в по иску Степченко Н.А. к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба постановлено:Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН 1174205030284 в пользу Степченко Никиты Александровича возмещение за материальный вред в размере 32900 рублей.Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН 1174205030284 в пользу ....... денежные средства за проведение экспертизы в размере 13488 рублей (т.1 л.д. 205-212).

Не согласившись с данным решением представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г........ от .. .. ....г. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были запрошены и установлены важные при рассмотрении дела обстоятельства, не изучены материалы дела и не дана оценка представленным доказательствам. В обоснование своих доводов указывает, что судом не изучены и не проанализированы выводы экспертного заключения №..., №..., в соответствии с которым экспертами при исследовании указано, что в области повреждений признаки следообразующего объекта не отобразились, в связи с чем на 1 и 2 вопросы ответить не представилось возможным. По 3-му вопросу сделан вывод: ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в области повреждения признаков следообразующего объекта. Также согласно выводам экспертов однозначно не установлена вина ответчика перед истцом. То есть доводы истца относительно предмета, которым якобы был нанесен ущерб его имуществу, т.е. автомобилю г/н №..., а также территория накоторой были нанесены повреждения не были определены.Суд ссылается на выводы экспертного заключения, где указано, на то, что повреждения могли быть образованы от удара (ударов) мусорным контейнером. Но согласно выводам по этому же вопросу (3 вопрос экспертизы стр.9), ответ эксперта напоставленный вопрос носил вероятностный характер.

Судебное заседание от .. .. ....г. было отложено на .. .. ....г. для истребования доказательств, предоставлении истцом фотографий, однако в судебное заседание фотографии истцом так и не были представлены, что следует из протокола судебного заседания. Полагает, что действия истца следует рассматривать как затягивание процесса и недобросовестном поведении истца.

При разрешении вопроса о размере ущерба судом не учтен износ автомобиля, сведения о котором указаны в экспертизе. В связи с чем, полагает, чтовзыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом также не была дана должная оценка представленным материалам дела КУСП №... от .. .. ....г.., где указано, что автомобиль г/н №... был припаркован на стоянке ....... УМВД России по адресу: ул.....г..... дата осмотра указана .. .. ....г.. с 13:00-13:15. Но истец указывал, что осмотр и фиксация происшествия производилась на территории ул.....г...... Истец указывал также на то, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. он передвигался на данном транспортном средстве, что не исключает момент получения царапин и прочих повреждений в данный период, как в прочем и до обнаружения выявленных повреждений. Протокол осмотра автомобиля и места происшествия был произведен только со слов истца, также сведения о данном происшествии также были указаны со слов истца.

Удара контейнера истец также не видел, подтвердить, что действительно контейнер располагался возле его автомобиля он не мог, в период рассмотрения дела истцом неоднократно на вопросы ответчика и судьи были даны ответы, что фотоснимков происшествия он не делал, ни ночью с 28.04.2021г. на 29.04.2021г., ни утром 29.04.2021г. Представленные истцом фотоснимки ставились под сомнение представителем ответчика, так как следуя из показаний истца в момент происшествия шел дождь, но на приложенном к исковому заявлению фотоснимке следы дождя отсутствуют. Из фотоснимка невозможно определить место, время, дату, что за контейнер расположен возле автомобиля истца, также отсутствует фиксация повреждения как такового, следовательно, данный фотоснимок не может служить доказательством.

Представленные фото в деле КУСП №... не фиксировали происшествие, на которое в исковом заявлении и судебных заседаниях ссылался истец, данные фотоснимки зафиксировали придомовую территорию многоквартирного дома ул.....г...... Следовательно, истцом не представлено доказательств, фиксирующих удар мусорного контейнера, и расположение в указанный временной промежуток автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, а такжеподтверждающих вину ответчика.В отдел полиции для фиксации происшествия он обратился только .. .. ....г.., а в управляющую компанию претензия была направленатолько в .. .. ....г..Принятые судом доводы истца,якобы свидетельствующие о наличии автомобиля на территории вышеуказанного МКД и наличие удара опровергаются истцом, так как следуя из протоколов судебного заседания(аудиопротоколы),фотофиксации данного происшествия он не делал, данных геолокации одействительном нахождении автомобиля в момент якобы имевшего места происшествия также небыли представлены, о чем также свидетельствовал истец.

Судом при запросе материалов дела КУПС №... были нарушены нормы процессуального права, на рассмотрение сторон и суда вопрос о запросе отказного материала КУСП №... не был поставлен.

Также указывает, что судом нарушены процессуальные нормы о порядке вынесения определений, нарушение в ведении судебных заседаний, отсутствие информации в протоколах судебных заседаний, имевшей место в ходе судебного разбирательства, в одном из судебных заседаний не в полном объеме зачитаны права и обязанности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Степченко Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... от .. .. ....г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения, считает решениезаконным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы. Считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (т.1 л.д.236-238).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Махнова К.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г........ от .. .. ....г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Степченко Н.А. полагал решение законным и обоснованным, просил решение суда от .. .. ....г. оставить без изменения, а жалобуООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал материала проверки КУСП №..., СD-диски с фотографиями, приобщенные к материалам дела, выслушав участников процесса, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. д(1), д (2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 491Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 2).

Требования к оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов установлены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которого контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (пункт 3).

Пунктом 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

На основаниист. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степченко Н.А. является собственником транспортного средства ....... государственный регистрационный номер №... (т.1 л.д.11).

В ночное время с .. .. ....г. на .. .. ....г., в результате наезда мусорного контейнера на припаркованный на дворовой территории дома №... ул.....г..... автомобиль истцамарки ....... государственный регистрационный номер .......указанное транспортное средство получило повреждения.

По результатам проведенной проверки УУП отдела полиции ....... Управления МВД России по г........... .. ....г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.116-117). Данное постановление не обжаловалось.

Из пояснений истца, а также протокола осмотра места происшествияот .. .. ....г. следует, что автомобилю ....... государственный регистрационный номер №... были причинены повреждения: на переднем бампере датчикапарковки, на эмблеме автомобиля трещина, имеются неглубокие повреждения лакокрасочного покрытия бампера в трех местах в виде царапин, данные повреждения согласуются с установленными экспертомповреждениями автомобиля при проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.109-115,130).

Управление многоквартирным домом №... по ул.....г..... на основании договора №... от .. .. ....г. осуществляет ответчик ООО «Прогресс» (т.1 л.д.23).

Согласно п. 2.1.1 договора №... аренды контейнеров для ....... предоставляет ООО «Прогресс» во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО, проводя обслуживание и ремонт по мере необходимости.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с ООО «Прогресс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного законодательства, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с ненадлежащим предоставлением услуг.

Сторона ответчика считает выводы мирового судьи неверными и полностью противоречащим предоставленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных доказательств невозможно установить лицо, виновное в причинении ущерба, судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности тормозной системы контейнера, что истец о произошедшем уведомил ответчика только в июне 2021 г., судом не дана оценка материалу КУСП, не изучены и не проанализированы выводы экспертного заключения не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы суд апелляционной считает несостоятельными, поскольку в решении судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела схеме закрепления контейнерной площадки, в районе многоквартирного ул.....г..... в спорный период имелась контейнерная площадка, которая обслуживается ООО «Прогресс», что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается ответом ....... (т.1 л.д.57, 179,180).

Более того, представленные стороной ответчика фотоснимки, датированные .. .. ....г., не свидетельствуют о том, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. контейнер не находился около подъезда №... дома №... по ул.....г..... (т.1 л.д.167-177).

Согласно данным Новокузнецкой Гидрометеорологической обсерватории .. .. ....г. и .. .. ....г. в г. ....... был штормовой ветер, который начался .. .. ....г. в 17:18 часов и закончился .. .. ....г. в 00 часов 06 минут Максимальная скорость ветра составила 18 м/с.

Из материалов дела, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-115), а также представленных стороной ответчика фотоснимков (т.1 л.д.167-175) усматривается, что контейнерная площадка, расположенная в районе ул.....г....., за содержание которой несет ответственность ООО «Прогресс», надлежащим образом не оборудована и не имеет ограждений, в результате чего размещенные на ней мусорные контейнеры могут беспрепятственно перемещаться в случае отсутствия фиксации.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком ООО «Прогресс», на которого законодательством возложена обязанность содержать мусорный контейнер в технически исправном состоянии. Доводы апеллянта о том, что сведений о том, что мусорные контейнеры не исправны, материалы дела не содержат, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, контейнерная площадка не была оборудована ограждением, а также не исключено, что контейнер не был поставлен на тормоз, что ввиду погодных условий привело к скатыванию контейнера и повреждению автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о том, что экспертным заключением №..., №... не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и виной, а также ответственностью ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку поскольку, судом не было установлено, что рядом с местом происшествия имелись контейнерные площадки или мусорные баки не обсуживающиеся ООО «Прогресс», а ответчиком не представлено каких-либо других объяснений произошедшего, чем изложено истцом и следует из материалов дела, как не представлено соответствующих доказательств, которые бы указывали на иные причины повреждения принадлежащего Степченко Н.А. автомобиля.

Более того, вопрос о виновности ООО «Прогресс» на разрешение экспертами не ставился, а вероятностный характер выводов экспертов не опровергает доводы истца об обстоятельствах получения повреждения транспортного средства ....... г/н №....

Несостоятелен и довод жалобы о том, что осмотр автомобиля с фотофиксацией был произведен участковым не во дворе дома по ул.....г....., в связи с чем не зафиксирован факт нахождения автомобиля в момент происшествия именно во дворе, поскольку произведенные сотрудником полиции фотоснимки подтверждается иной факт, а именно факт того, какие были установлены повреждения автомобиля ....... государственный регистрационный номер №... на .. .. ....г., а также место расположения мусорных контейнеров на придомовой территории.

Также в материалах дела имеются фотоснимки, свидетельствующее о столкновении мусорного контейнера с автомобилем истца (т.1 л.д.12, 137, 138). При этом, довод представителя ответчика о том, что фото, приложенные истцом к исковому заявлению, являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку на представленных фотографиях имеется дата и место (геолокация) съемки, что опровергает доводы апеллянта о том, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что в спорный период в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. принадлежащий истцу автомобиль не находился на парковке рядом с подъездом №4 дома по ул. ......., ответчиком не представлено, а доказательства того, что в период с .. .. ....г. автомобиль ....... государственный регистрационный номер ....... участвовал в дорожно-транспортном происшествии и им были получены указанные выше повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленная в материалы гражданского дела выписка телефонных звонков истца т.1 (л.д.137), содержит сведения о том, что Степченко Н.А. непосредственно после обнаружения факта столкновения мусорного контейнера с его автомобилем осуществил звонок в свою страховую компанию, что по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля.

То обстоятельство, что истец пояснял, что он сразу досконально не осмотрел свой автомобиль на наличие повреждений, не свидетельствует о том, что не проводилась фотосъемка автомобиля в момент происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился к ответчику с претензией лишь .. .. ....г., также не свидетельствует о незаконности принятого решения, истцом требования заявлены в рамках срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что автомобиль ....... государственный регистрационный номер №... был поврежден именно вследствие удара мусорного контейнера, сдвинувшегося с места от порыва ветра.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца и затягивании им процесса не нашли своего подтверждения. По делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. То, что судебное заседание было отложено на .. .. ....г. для предоставления истцом доказательств (фотографий), также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Более того, из протокола судебного заседания от .. .. ....г. и определения суда (т.1 л.д.121,122) следует, что к материалам дела были приобщены СD-диски с фотографиями (т.1 л.д.137.138).

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности, определив размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 32900 руб. (т.1 л.д.127-136).

Согласно заключению ....... №..., №..., повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы от удара (ударов) мусорным контейнером, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 32900 рублей, с учетом износа деталей 26200 рублей (т.1 л.д.133).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 32900 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Прогресс» о том, что при определении размера ущерба судом неправомерно не учтен износ транспортного средства, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, не основаны на законе. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ООО «Прогресс» предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от ответственности по требованиям Степченко Н.А., либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на несоответствие содержания протоколов судебных заседаний аудиопротоколам, либо отсутствие какой-либо информации в протоколе, которая по мнению ответчика является существенной, не может повлечь отмену решения по данному основанию. Также протоколами судебного заседания опровергаются доводы стороны ответчика о том, что права участникам процесса не разъяснялись, ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были, при рассмотрении гражданского дела ответчиком частные жалобы на определения суда не подавались. Кроме того, вопрос о нарушении сроков изготовления мотивированного решения был рассмотрен Квалификационной коллегией судей и действиям мирового судьи дана правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Степченко Никиты Александровича к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс» Махновой К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2030/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0144-01-2021-010293-74 по иску Степченко Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г.,

установил:

Степченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2021 г., он, припарковав свой автомобиль LEXUS ES250, около дома <адрес>, 29 апреля 2021 г. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, которые считает были причинены в результате ската мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Прогресс», чем ему причинен материальный ущерб. 10 июня 2021 г. он обратился в претензионном порядке в ООО «Прогресс» с требованием о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г., с ООО «Прогрес...

...с» в пользу Степченко Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 32 900 руб., с ООО «Прогресс» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 488 руб.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 г., истец, припарковав свой автомобиль LEXUS ES250, около дома <адрес>, 29 апреля 2021 г. обнаружил механические повреждения на автомобиле, образованные в результате ската мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Прогресс», чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно схеме закрепления контейнерной площадки, с которой произошел скат контейнера, повредившего транспортное средство истца, контейнерная площадка расположена в районе многоквартирного дома <адрес> и обслуживается ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» на основании договора аренды контейнеров предоставляет во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО, проводя обслуживание и ремонт по мере необходимости.

Из выводов заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № следует, что повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы от удара (ударов) мусорным контейнером, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 32 900 руб., с учетом износа деталей 26 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ската мусорного контейнера, вину в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию контейнерной площадки в технически исправном состоянии, которая не оборудована и не имеет ограждений, в результате чего размещенные на ней мусорные контейнеры могут беспрепятственно перемещаться в случае отсутствия фиксации, пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Степченко Н.А.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ООО «Прогресс» оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются правильными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, вопреки доводам жалобы о неверном распределении бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию контейнерной площадки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм права, не установления судом важных для рассмотрения дела обстоятельств, ненадлежащей оценки доказательств (в действительности у мусорного контейнера не была повреждена тормозная система; неверны выводы о его местоположении; размер расходов на ремонт автомобиля определен неправильно; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика; вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не доказана; фотоснимки являются ненадлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит полных и подробных сведений о ходе судебного процесса; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы относительно несвоевременного составления решения суда в мотивированной форме, а также нарушения судом первой инстанции принципа состязательности) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко