Степченков Валентин Викторович

Дело № 2-119/2021

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Степченковым В.В. путем акцепта оферты заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>

Условия пользования и возврата займа (размер процентной ставки, сумма ежемесячного платежа, порядок возврата) согласованы сторонами в заявлении -договоре.

Степченков В.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, однако нарушил принятые на себя условиями договора обязательства по возврату денежных средств.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному договору займа переданы в полном объеме цессионарию.

<дата> между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого остаток задолженности по договору займа по основному долгу составил <...> с...

...умма неуплаченных процентов составила <...>

Условиям соглашения определен размер процентов за пользование денежными средствами – <...> % годовых, и новый срок возврата – <...> месяцев с момента подписания соглашения.

В установленный срок сумма задолженности не погашена.

<дата> между ОАО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по указанному договору займа переданы в полном объеме цессионарию.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 810, 809, 811 ГК РФ ООО «Нэйва» просит взыскать с Степченкова В.В. задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> а также проценты на остаток основного долга по ставке <...> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения займа.

Представитель ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степченков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, причины неявки суду не известны.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Степченковым В.В. путем акцепта оферты заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>

Степченков В.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, однако нарушил принятые на себя условиями договора обязательства по возврату денежных средств, допуская просрочки по ежемесячному внесению денежных средств.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному договору займа переданы в полном объеме цессионарию.

<дата> между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого остаток задолженности по договору займа по основному долгу составил <...> сумма неуплаченных процентов составила <...>

Условиям соглашения определен размер процентов за пользование денежными средствами – <...> % годовых, и новый срок возврата – <...> месяцев с момента подписания соглашения.

В установленный срок сумма задолженности по договору займа не погашена.

В связи с неисполнением Степченковым В.В. условий договора займа, ОАО «Анкор Банк сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>

Мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № Фокинского района города Брянска от <дата> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата>,вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

<дата> между ОАО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» и заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по указанному договору займа переданы в полном объеме цессионарию.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> – сумма основного долга, <...> – проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <...> % годовых, начиная с <дата> включительно по день фактического погашения займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> включительно по день фактического погашения займа.

Кроме этого, с ответчика Степченкова В.В. в пользу ООО «Нэйва», на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Степченкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №, заключенному <дата> с ООО «Нано – Финанс» в размере <...>. – основной долг, <...> – проценты) и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с Степченкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <...> % годовых, начиная с <дата> включительно по день полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

УИД <...>

9-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Степченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Просит суд: взыскать с Степченкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты; взыскать с Степченкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <...>% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с Степченкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанное исковое заявление, как поданное с нарушением положений статьи 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения и истцу для устранения недостатков, указанных в определении суда, предоставлен срок до <дата>.

В течение предоставленного срока истец недостатки, указанные в определении суда от <дата>, не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не...

...поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Т.И.Ткаченко

Дело № 5-2787/2020

32RS0033-01-2020-004126-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 01 сентября 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Марина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степченкова В.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 г. в 19 часов 50 минут у <адрес>, Степченков В.В. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1 в отношении Степченкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Степченков В.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 09 июня 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защит...

...ы органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 г. в 19 часов 50 минут у <адрес>, Степченков В.В. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Степченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2020 г., составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Степченкова В.В., рапортом инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Степченковым В.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение Степченковым В.В. административного правонарушения не повлекшего причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степченкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Марина