Степин Павел Михайлович

№ 5-2753/2020

32RS0015-01-2020-003608-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося в течение года к ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2020 года в 20 часов 00 минут Степан П.М. находился вне места жительства (пребывания), а именно в общественном месте около <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Степан П.М.извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из письменного ходатайства следует, что он согласен на рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупнос...

...ти, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виновность Степин П.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/ О 0064195 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснением Степин П.М.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Степин П.М. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение указанного правонарушения впервые и считает возможным назначить Степин П.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Степин П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Данченко Н.В.

Дело № 2-4295(2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Степина Н.М., представителя истца Пальшина А.С., ответчиков Макушиной Г.М., Степина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н.М. к Степину П.М., Макушиной Г.М. о выделении доли земельного участка и доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Степин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Степину П.М., Макушиной Г.М. о выделении доли земельного участка и доли жилого дома, ссылаясь, что апелляционным определением Брянского областного суда было установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и собственником 1/5 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются родственниками истца, отношения с которыми не складываются, соглашения по совместному осуществлению правомочий между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд выделить в отдельную квартиру часть жилого дома по <адрес>, площадью <...> кв.м. (лит. А3, часть лит. А1) в границах, определенных планом раздела; выделить из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование участок площадью <...> кв.м.; признать право собственности на указанные выше объекты (квартира, земельный участок) за Степиным Н.М.; выделить из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок площадью <...> кв.м., как участок общего пользования без выдела долей в натуре; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию стоимости идеальной доли истц...

...а в праве собственности на дом – <...>, часть стоимости работ по демонтажу и возведению перегородки между квартирами дома – <...>; возместить судебные расходы истца на оплату услуг эксперта – <...>, на оплату услуг представителя – <...>.

В судебном заседании ответчик Степин П.М. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Степиным Н.М. и ответчиками Степиным П.М., Макушиной Г.М. и прекращении производства по делу.

Истец Степин Н.М., ответчик Макушина Г.М. поддержали заявленное ходатайство, просили суд утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Степиным Н.М. и ответчиками Степиным П.М., Макушиной Г.М. стороны пришли к следующему:

Прекратить право общей долевой собственности Степина Н.М., Макушиной Г.М., Степина П.М. на жилой дом по адресу: <адрес>. на Н.М., Степина П.М..

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками с выделом отдельных объектов недвижимости в следующем порядке:

Выделить Степину Н.М. в собственность изолированную часть жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м., состоящую из комнат (Лит. А, Лит. А1, Лит. А2 и Лит. А3) на плане строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 сентября 2009 года – кв. 1, на 30 октября 2012 года – кв. 2.

Выделить в собственность Макушиной Г.М. 1/4 доли, Степину П.М. 3/4 доли изолированной части жилого дома по <адрес> общей площадью <...> кв.м., пристройку Лит. а, крыльцо.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

Определить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. (бордовая штриховка) по адресу: <адрес> как участок общего пользования для возможности прохода, обслуживания стен зданий и выполнения их текущего ремонта, обслуживания инженерных сетей (выгребная яма) в равных долях между Степиным Н.М., Степиным П.М., Макушиной Г.М..

Передать в пользование Степину Н.М. земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (красная штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015 г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Передать в пользование Макушиной Г.М. 1/4 доли, Степину П.М. 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (зеленая штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015 г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за Степиным Н.М., Макушиной Г.М., Степиным П.М. на вновь образованные объекты недвижимости по указанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Степиным Н.М..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Макушиной Г.М..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 3/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Степиным П.М..

Степин П.М., Макушина Г.М. передают Степину Н.М. денежные средства, в том числе компенсацию стоимости идеальной доли квартиры, понесенные судебные расходы, в размере <...>.

Передача указанных денежных средств в размере <...> осуществляется Степиным П.М., Макушиной Г.М. в равных долях ежемесячно с января 2016 года по июнь 2016 года до 25 числа каждого месяца в сумме <...>.

По настоящему делу стороны иных претензий друг к другу не имеют.

Условия мирового соглашения, подписанные истцом Степиным Н.М. и ответчиками Степиным П.М., Макушиной Г.М., изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к утверждению мирового соглашения и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Степиным Н.М. и ответчиками Степиным П.М., Макушиной Г.М., на следующих условиях:

Прекратить право общей долевой собственности Степина Н.М., Макушиной Г.М., Степина П.М. на жилой дом по адресу: <адрес>. на Н.М., Степина П.М..

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками с выделом отдельных объектов недвижимости в следующем порядке:

Выделить Степину Н.М. в собственность изолированную часть жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м., состоящую из комнат (Лит. А, Лит. А1, Лит. А2 и Лит. А3) на плане строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 сентября 2009 года – кв. 1, на 30 октября 2012 года – кв. 2.

Выделить в собственность Макушиной Г.М. 1/4 доли, Степину П.М. 3/4 доли изолированной части жилого дома по <адрес> общей площадью <...> кв.м., пристройку Лит. а, крыльцо.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

Определить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. (бордовая штриховка) по адресу: <адрес> как участок общего пользования для возможности прохода, обслуживания стен зданий и выполнения их текущего ремонта, обслуживания инженерных сетей (выгребная яма) в равных долях между Степиным Н.М., Степиным П.М., Макушиной Г.М..

Передать в пользование Степину Н.М. земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (красная штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015 г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Передать в пользование Макушиной Г.М. 1/4 доли, Степину П.М. 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (зеленая штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015 г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за Степиным Н.М., Макушиной Г.М., Степиным П.М. на вновь образованные объекты недвижимости по указанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Степиным Н.М..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Макушиной Г.М..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата> №... о государственной регистрации права собственности на 3/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> за Степиным П.М..

Степин П.М., Макушина Г.М. передают Степину Н.М. денежные средства, в том числе компенсацию стоимости идеальной доли квартиры, понесенные судебные расходы, в размере <...>.

Передача указанных денежных средств в размере <...> осуществляется Степиным П.М., Макушиной Г.М. в равных долях ежемесячно с января 2016 года по июнь 2016 года до 25 числа каждого месяца в сумме <...>.

По настоящему делу стороны иных претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Степина Н.М. к Степину П.М., Макушиной Г.М. о выделении доли земельного участка и доли жилого дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-219 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина Н.М. к Фроловой М.Н. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Стёпин Н.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что согласно полученному в ходе рассмотрения искового заявления Стёпина Н.М. к Стёпину П.М., Макушиной Г.М. заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №68/15 было установлено, что площадь земельного участка <адрес> составляет 959 кв.м., что также подтверждается договором купли – продажи домовладения от <дата>. Согласно п. 1 указанного договора в собственность С.М.А. перешел дом по <адрес> под номером №... и обладает площадью только 911 кв.м, что не соответствует действительности. Согласно межевому плану №... от 15.08.2016 года и входящему в его состав заключению кадастрового инженера Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: кадастровая ошибка является следствием допущенной ранее ошибки при проведении кадастровых работ (лист 6 межевого плана); площадь земельного участка – 959 кв.м. (лист 5 межевого плана); имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с учетом его площади в 959 кв.м, подписанный Стёпиным Н.М., Стёпиным П.М., Макушиной Г.М., Е.Н.Т., Е.Д.О.. Таким образом, по мнению истца, указанным межевым планом, заключением кадастрового инженера, заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» №68/15 по делу №2-4295/2015 установлено, установлены факт кадастровой ошибки и размер площади земельного участка истца, который составляет 959 кв.м. Однако, решением филиала Росреестра по Брянской области от 29.08.2016 года в учете изменений объекта недвижимости (и...

...справлении кадастровой ошибки) истцу было отказано, в связи с отсутствием согласования части границ уточняемого земельного участка от т. Н10 до т. Н17. Как указано в п. 2,3 решения филиала Росреестра по Брянской области от 29.08.2016 года, по указанным точкам земельный участок истца пересекается с земельными участками №..., №..., №... (<адрес>). Собственником указанных земельных участков является Фролова М.Н.

Ссылаясь на требования ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просил суд установить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым №... на основании заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №68/15, путем изменения площади указанного земельного участка на 959 кв.м. и изменения его границ соответственно установленным экспертом ООО «ЮРЭКСП» (приложение №6 к заключению эксперта) и межевому плану №... от 15.08.2016 года; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Стёпин Н.М., представитель истца по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Пальшин А.С. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Фролова М.Н., представитель ответчика по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Домашнева Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что стороной по делу по иску Степина Н.М. к Ступину П.М., Макушиной Г.М., ответчик не являлась. В связи с чем, ссылка в обоснование данного иска на заключение ООО «ЮРЭКСП» № 68/15, противоречит требованиям ст. ст. 59, 61 ГПК РФ. Заключение кадастрового инженера, полученное в ходе межевания земельного участка истца в августе 2016 года, сделано без исследования правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика. В связи с чем, вывод истца о наличии кадастровой ошибки является преждевременным. Фактически, по мнению ответчика, между сторонами имеется спор о смежной границе их земельных участков, с определением которой, предлагаемым истцом, ответчик не согласна.

Третьи лица Степин П.М., Макушина Г.М. в судебном заседании оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, поддержали доводы, изложенные ответчиком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровый инженер Р. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Управлением Росреестра по Брянской области представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Стёпин Н.М. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 911 кв.м. расположенного <адрес> с кадастровым №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №... (л.д. 22).

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от <дата> (дата государственной регистрации <дата> ЗА №...).

Сособственниками земельного участка <адрес>, являются Степин П.М. 3/8 доли в праве, Макушина Г.М. 1/8 доли в праве.

Как следует из договора купли - продажи домовладения от <дата> Б.А.И. и Т.Е.И., в лице своей поверенной Б.А.И. продали С.М.А. принадлежащее им на праве личной собственности домовладение – находящееся <адрес>, заключающееся в одном жилом деревянном одноэтажном доме общей площадью в тридцать семь (37, 2) кв.м. и двух тесовых сараях на земельном участке мерою в девятьсот девяносто (990) квадратных метров.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Степиным Н.М. и ответчиками Степиным П.М., Макушиной Г.М.. Производство по делу прекращено. Между собственниками произведен раздел в натуре жилого дама, определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Определение вступило в законную силу.

В части определения порядка пользования земельным участком, судом постановлено: «Определить в пользование земельный участок площадью 4 кв.м. (бордовая штриховка) по <адрес> как участок общего пользования для возможности прохода, обслуживания стен зданий и выполнения их текущего ремонта, обслуживания инженерных сетей (выгребная яма) в равных долях между Степиным Н.М., Степиным П.М., Макушиной Г.М.

Передать в пользование Степину Н.М. земельный участок <адрес> площадью 458 кв.м. (красная штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Передать в пользование Макушиной Г.М. 1/4 доли, Степину П.М. 3/4 доли земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. (зеленая штриховка), в приложении № 6 к заключению эксперта от 20.11.2015г. № 68-15, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.»

Решением Филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Брянской области от 29.08.2016 года №..., Степину Н.М. отказано в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Рекомендовано согласовать часть границы уточняемого земельного участка от т. н10 до т. н17 (л.д. 18-20).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на 11.01.1991 года, собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора дарения от <дата> №... является Фролова М.Н. Общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 792 кв.м. из них: застроенная 91,7 кв.м.; незастроенная 700,3 кв.м. Использование незастроенной площади под двором 165 кв.м., под огородом 535, 3 кв.м..

Из плана участка земли расположенного <адрес>, следует, что землепользователем является Фролова М.Н.. Общая площадь земельного участка: 826 кв.м., в том числе, собственность 396 кв.м. в аренде 403 кв.м..

Как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 08 мая 2003 года № 1437, площадь земельного участка с кадастровым №... расположенного <адрес>, составляет 396 кв.м.. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Находится в собственности ответчика, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.

Как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 04 декабря 2007 года № 28/07-17376, площадь земельного участка с кадастровым №... расположенного <адрес>, составляет 403 кв.м.. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Участок находится в государственной собственности. Разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.

Согласно раздела 4 межевого плана земельного участка с кадастровым №... расположенного <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал Р. 15.08.2016 года, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 911 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> следует, что по границе н1-н10 земельный участок граничит с землями общего пользования, в связи с чем, согласование границ не проводилось. Конфигурация и площадь земельного участка изменились. Кадастровая ошибка является следствием допущенной ранее ошибки при проведении кадастровых работ по причине того, что правообладателем были неверно показаны границы земельного участка. В ходе первичной картографической съемки у собственника были не верно показаны границы земельного участка, в ходе повторной геодезической съемки местоположение уточняемого земельного участка не соответствует фактическому.

В соответствии со сведениями ГКН площадь земельного участка составляет 975 кв.м., а при экспертизе №68/15 от 20.11.2015 выполненной «ЮРЭКСП» выявлено, что площадь земельного участка оставляет 959 кв.м., что соответствует предельному min размеру земельного участка, установленному в соответствии с решением Брянского городского Совета народных Депутатов №991 от 18.05.2008 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск».

Как следует из решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 29.08.2016 года №... в отношении земельного участка истца, по границе н10-н15 указан смежный земельный участок с кадастровым №..., а по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым №... является смежным не по всей границе.

Одна из границ земельного участка истца, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, на основании межевого плана №... от 22.07.2016 года, выполненного кадастровым инженером Р., одна из границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, пересекает границы земельного участка:

с кадастровым №..., расположенного <адрес> площадью 396 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет <дата> на основании ведомости координат поворотных точек №... от <дата>;

с кадастровым №..., расположенного <адрес> площадью 403 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет <дата> на основании ведомости координат поворотных точек №... от <дата>;

с кадастровым №... расположенного <адрес>, площадью 27 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет <дата> на основании ведомости координат поворотных точек №... от <дата>. Ситуационный план.

Возможной причиной пересечения границ может являться наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

Как следует из акта выноса границ земельного участка в натуру, произведенного ООО «ГеоКадастрИнформ» от 26 января 2017 года, предметом выноса является граница между земельными участками с кадастровыми №..., №... согласно сведениям межевого плана от 15.08.2016 года, выполненного кадастровым инженером Р., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... Адреса земельных участков: <адрес>; <адрес>

Местоположение вынесенной на местность границы отражено в приложении к акту.

В результате проведения работ установлено, что вынесенная на местность граница согласно указанному межевому плану соответствует установленному забору между участками. Вместе с тем, указанная граница не соответствует сведениям об этой границе, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе, результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельногоучасткаосуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается – описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка имеет место, когда в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, была допущена ошибка, и эта ошибка воспроизведена в сведениях ГКН, при этом, спор о праве по границам земельного участка отсутствует. Исправление кадастровой ошибки в настоящее время законом не предусмотрено.

При наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд за исправлением кадастровой (реестровой) ошибки нельзя признать соответствующим способом защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истца восстановлены не будут.

Кроме того, реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, принадлежащий ответчику, не исследовались, в связи с чем, указанное заключение о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, носит предположительный, вероятностный характер.

Заключение ООО «ЮРЭКСП»№ 68/15 от 20.11.2015 года дано в ходе производства по другому делу, участником которого ответчик Фролова М.Н. не являлась, в связи, с чем указанное заключение не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством кадастровой ошибки по данному делу в силу требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а также не соответствующим требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Материалы дела иных доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков сторон, не содержат. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы по предмету спора, сторонами не заявлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на нарушение истцом её прав, как собственника смежного земельного участка.

При наличии спора о праве между собственниками смежных земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, в данном случае не могут быть защищены путем фактического изменения площади принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении и исправлении кадастровой (реестровой ошибки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стёпина Н.М. к Фроловой М.Н. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Степина П. М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 полицейским ОРППСп МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/Л0046717 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, признал, и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полици...

...и МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, объяснением сотрудника полиции ФИО4.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.50 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья: А.М. Деревянко.

Дело №-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Клинцы 28 ноября 2017 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Степина Павла Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,работающего-<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,в ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по гл. 20КоАП РФ 9раз,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Степина П.М.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Степин П.М.ДД.ММ.ГГГГ в 15часов00 минут, находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно районному суду; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

В судебном заседании Степин П.М.вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, признал.

Выслушав доводы Степина П.М.., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всесторонн...

...ем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выслушав доводы Степина П.М.., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст.27 ч.2 п.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 03.12.2012г.) «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вина Степина П.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснением ФИО4, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, актом медосвидетельствования №,типовой справкой в отношении Степина П.М..

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Степина П.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия Степина П.М.по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного – в ДД.ММ.ГГГГ году9раз привлекался к административной ответственности, его имущественное положение – <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Степина Павла Михайловичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного арестаи назначить ему наказание в виде административного ареста на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Холуева Л.Ф.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО ИЗ «Клинценбау», шлифовщиком, ранее к ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте возле <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль, упирался, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал. К гражданину ФИО1 были применены спец. средства – наручники в соответствии с законом «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал.

Выслушав доводы ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, су...

...дья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/Л № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснением сотрудника полиции, объяснением ФИО1 в суде.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергающими его пояснения в суде.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, наличие отягчающего обстоятельства – совершение ранее административных правонарушений, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 был задержан на основании части 1 ст. 27.3 КоАП РФ и согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., то необходимо разрешить вопрос о его освобождении.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

ФИО1 от административного задержания освободить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

дело №-_______/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Бондаренко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Степина П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты Степин П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте около <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказывался присесть в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим служебные обязанности.

В судебном заседании Степин П.М. вину в совершенном административном правонарушении признал. Пояснил, что действительно находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в центре города. Указывает, что нарушил общественный порядок, так как препятствовал сотрудникам полиции: не желал пройти в служебный автомобиль, размахивал руками. Сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

Выслушав Степина П.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сот...

...рудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение Степиным П.М. указанного деяния подтверждается его показаниями, актом медицинского освидетельствования, рапортом и объяснением сотрудников МО МВД России «Клинцовский».

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Степина П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, в том числе характер совершенного Степиным П.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Срок административного ареста исчислять Степину П.М. с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 45 мин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Степина П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бондаренко