Степин Павел Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителя ответчика Степина П.С. - Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-506/2015 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Степину П.С. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Степину П.С. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2013 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Степина П.С., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю Мишину Н.С. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Автопром».

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании 110047 руб. 84 коп. убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика Степина П.С. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. иск ООО «Страховая Компания «Согласие» не признала, со...

...славшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» и ответчик Степин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 7 марта 2013 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Степина П.С., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю Мишину Н.С. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Автопром».

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании 110047 руб. 84 коп. убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 7 марта 2013 г. дорожно - транспортного происшествия с его участием, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассистанс Групп».

Из заключения эксперта ООО «Ассистанс Групп» от 3 марта 2015 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 7 марта 2013 г. дорожно - транспортного происшествия с его участием составляет с учетом износа 171978 руб. 68 коп.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на указанный поставленный судом вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Исходя из этого, размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, составляет 51978 руб. 68 коп. (171978 руб. 68 коп. - 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично, взыскать с Степина П.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 51978 руб. 68 коп. убытков, возмещенных в результате страхования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» суд взыскивает с Степина П.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 1606 руб. 37 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (51978 руб. 68 коп. * 3400 руб. 96 коп. : 110047 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Степина П.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 51978 руб. 68 коп. убытков, возмещенных в результате страхования, 1606 руб. 37 коп. госпошлины, а всего 53585 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К делу № А-12-66/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск Краснодарского края 16 июня 2015 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степин П.С.подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: согласно ПДД п. 18.2 на дорогах с полосой маршрутно-транспортных средств обозначенных знаками 5.11, 5.13, 5.13.2, 5.14 запрещается движение транспортных средств на этой полосе. Согласно ст. 12.17 ч.1.1 движение транспортных средств по полосе маршрутно-транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, влечет наложение админстративного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей (ч. 1.1. введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 169-ФЗ).

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 12.17 ч.1.1 назначить наказание в одну тысячу пятьсот рублей, а также в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ просит изменить п...

...остановление мирового судьи судебного участка № г. Крымска Косенко Т.А. в отношении Степин П.С..

В судебное заседание Степин П.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении разбирательства дела не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2015г. в 15 часов 59 минут в <адрес> Степин П.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным номером № регион, совершил выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средства во встречном направлении, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степин П.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Правила дорожного движения РФ» от 23.10.1993 года №1090 (в. ред. от 19.12.2014г.) п. 18.2. Общих положений следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при выезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Правила дорожного движения определяют, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.13.1, 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (п. 18.2). Нарушение требований этого пункта правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи. По данной части рассматриваемой статьи не могут квалифицироваться действия водителей, ответственность за которые установлена ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случай, предусмотренный ч. 1.2 анализируемой статьи. Речь идет о следующих случаях: выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ); выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом и другими материалами дела, из которых следует, что вышеизложенные обстоятельства в действия Степин П.С. отсутствуют и оснований для квалификации его действий по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ не имеется.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судье судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края действия Степин П.С. квалифицированны верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения и не могут быть квалифицированы по ч.1.1. ст. 12.17. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степин П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степин П.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края о том, что Степин П.С. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Степин П.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции и обоснованное, справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя. Выезд на полосу встречного движения, там, где это не запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Степин П.С. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись